Социализм -- это будущее человечества

Так жить дальше нельзя – вот лейтмотив итогов юбилейного заседания Римского клуба в конце 2017 года. Перенаселенность планеты, надвигающаяся экологическая катастрофа, переустройство мирового порядка и прочие подобные глобальные вещи являлись темой неоднократных заседаний этого международного сообщества, призывающего человечество к изменению своего мировоззрения, а значит, к изменению мирового порядка на планете Земля.

Можно со многими вещами, декларируемыми этим клубом, соглашаться или  не воспринимать их всерьез, но в целом обсуждаемые там вопросы касаются каждого из нас. Кто из здравомыслящих людей не согласится с тем, что загрязнение окружающей среды не является реальной опасностью для человечества? А беспрерывный рост потребительства, связанный в том числе и с увеличением доли городского населения, которое потребляет энергоресурсов в несколько раз больше, чем жители села? А глобальное распространение транснациональных монополий, диктующих свою волю половине жителей планеты? А вырождение рыночных отношений, когда разовое использование предметов жизнедеятельности человека является для производителя намного выгоднее, чем выпуск качественных изделий долгосрочного пользования?

Но самое главное даже не в этом. Когда-то, на заре капитализма, деньги были средством, позволяющим ускорить продвижение товаров на рынки, средством развития производства. Сегодня они стали самодовлеющей силой, позволяющей банкирам манипулировать производством в своих эгоистических целях. Кризис 2008-9 годов, который, как говорят одни, уже закончился, а по мнению других, продолжающейся до сих пор, был инспирирован именно банками. Финансовый пузырь лопнул, а в выигрыше остались снова-таки банкиры, правда, не все. Сегодня, наверно, даже Чубайс не решится заявить, что рынок отрегулирует все. Действительно, рынок способен отрегулировать все, но остается один  немаловажный вопрос: в чьих интересах происходит подобное регулирование? В интересах всего общества или конкретных лиц?

К чему я все это говорю? А к тому, что у человечества осталось не так уж и много времени, чтобы совершить вынужденный выбор – по какому пути идти дальше. Правда, выбор не так уж и большой, но он есть. Вариант первый, сокращение рождаемости, и снижение численности населения до одного-двух миллиардов. Для этого должно быть организовано явное или тайное мировое правительство, а планета глобализирована, то есть, национальные государства должны с ее лика исчезнуть. Вариант второй, народы должны оставаться в своих национальных границах, и приложить  усилия не на рост экономики, а на ее совершенствование, добиваться ее устойчивости. Отрешиться от эфемерного роста ВВП, а обратить особое внимание на соответствие экономики интересам общества, а не отдельных лиц. И вариант третий, надеяться, что технический прогресс разрешит все проблемы, а потому пока оставить все как есть.

А вот теперь не грех вспомнить и о социализме.

Социали́зм (франц. socialisme, от лат. socialis — общественный) — обозначает учение, в котором в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства.

Наполнение этих трех постулатов конкретным содержанием и определяет лицо формы социализма – каким ему быть, советским, или шведским, или совсем инопланетным.

И если с термином «свобода» все более-менее понятно – ограничения свободы должны определяться законодательством государства, то со справедливостью и равенством дело обстоят совершенно иначе. Не может быть равенство между сильным и слабым, между богатым и бедным. Остается лишь одна возможность соблюсти равенство в обществе как таковое: все равны перед законом, что сделать не так уж и трудно, и дополнительно добиться равенство возможностей молодых людей при их вхождении во взрослую жизнь, что весьма не просто, и, тем не менее, внедрить это в жизнь общества следует.

Вопрос справедливости трудноразрешим, поскольку эта тема пересекается с равенством граждан перед законом, но апеллировать в данном случае приходится не к законам, а к моральным устоям общества. Но, думаю, и это преодолимо, если оставаться в парадигме развития конкретного общества, его  культуры и религии. Людей, обладающих в данном вопросе большим авторитетом, у нас много, и можно надеяться, что и здесь выход будет найден.

Теперь о самом главном: как создать социалистическое государство и не скатиться к уравниловке, а значит и к тирании. Как поощрять частную инициативу, но в разумных пределах, не возводя ее в ранг некоего идола, которому все должны покланяться, несмотря на то, что иногда она может идти вразрез с интересами общества. Каковы должны быть государственные институты, чтобы выражать интересы именно общества, а не частных лиц или неких организаций, будь то политические партии или сообщества промышленников? Какое положение в социалистическом государстве должна занимать частная собственность, которая и является  источником инициативы во многих областях нашей жизни?

Безусловно, что земля, недра, вода и прочие природные ресурсы должны находиться в государственной собственности. Медицина, наука и образование должны быть   бесплатными и обладать приоритетом при финансировании из бюджета. Несомненно, что государство должно планировать развитие важнейших отраслей промышленности, но планирование не должно быть таким всеобъемлющим, как это было в Советском Союзе, когда какие-то просчеты в этом деле приводили к дефициту тех или иных товаров. Совмещение рыночных отношений с плановой экономикой станет одной из важнейших задач построения нового социалистического государства. И не будет при этом строительстве ничего важнее, чем соблюдение принципов демократии, выборности судей и власти, избрания в эти институты высококомпетентных и вместе с тем порядочных людей, способных поступиться личным интересом во имя интересов общества. Но как этого добиться в наше время, время возможной массовой дезинформации, когда продажные СМИ способны облезлого черного кобеля преподнести нам как белого и пушистого?

Вот здесь и должен сказать свое слово технический прогресс. Обязательность публичных дебатов претендентов на власть, с применением детекторов лжи или иных устройств, наделенных искусственным интеллектом, должны показать всем истинное лицо очередного соискателя властных полномочий. Только в этом случае общество способно избежать проникновения в органы государственной власти новых Горбачевых и Ельциных, честолюбие и недостаточная компетентность которых, наряду с  некоторыми другими факторами,  привели к развалу Советского Союза.