Возможно ли восстановление СССР?

В социальной сети Гайдпарк  был замечен документ в форме аналитической записки без указания её авторов и адресатов с названием «План воссоздания СССР в 2009-2020 гг.». Вероятное авторство – одна из политконсалтинговых структур т.н. «кремлёвского пула». Однако, возможен и другой источник из более широкой российской политтехнологической среды. Любопытно также проследить связь положений этого документа с происшедшими изменениями в странах постсоветского пространства за последние два года. Многие из его  идей становятся актуальными. Выборочно наиболее, на мой взгляд, существенные отрывки. 

Создание Союза Евразийских Государств (СЕГ) должно завершить затяжной системный кризис на постсоветском пространстве, возникший в ходе распада СССР и стать важнейшим фактором глобального мироустройства в XXI веке, подобно тому, как эту роль выполнила СССР в XX веке. Создание СЭГ станет условием мировой и европейской безопасности. За основу объединения Союза Евразийских Государств (наследника и правопреемника СССР) берётся видоизменённая идеология Евросоюза как региональной жёстко структурированной конфедерации, с учётом особенностей постсоветского пространства. СССР предлагается  воссоздать в составе следующих республик: РФ, Украина, Республика Беларусь, Молдова, Казахстан, Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье, Армения. Координатор международной экспертной группы ИА REX Сергей Сибиряков с коллегами-экспертами из разных стран обсудил возможность воссоздания на постсоветском пространстве нового союзного государства.

Сергей Сибиряков: Возможно ли воссоздание на постсоветском пространстве нового союзного государства, при каких условиях и в каком составе?

Кирилл Панкратов – доктор философии (Эктон, Массачусетс, США):

 Навряд ли. Россия, и Москва в частности, по-прежнему является для большей части постсоветского пространства главным культурным и экономическим центром, вокруг которого обращается всё остальное. Но в то же время, как элиты, так и всё население в постсоветских странах уже привыкли к реальности независимых государств. Россия - опять же как элиты так и всё население - не испытывает особого желания оплачивать новую имперскую экспансию и субсидировать новые провинции.

Для того, чтобы Россия стала привлекательным центром для более тесного объединения (а таким ядром может быть только Россия, конечно), ей нужно самой стать более привлекательной для собственных окраин, выработать децентрализованную модель при которой её собственные регионы чувствуют себя более равноправными и самостоятельными, а не просто пешками и ходоками к большому начальнику в Москву. А это очень непросто, и в ближайшее время навряд ли осуществимо.

Павел Крупкин – кандидат физико-математических наук, научный руководитель Центра изучения Современности (Париж, Франция):

Я скептичен к подобной перспективе на ближних и средних сроках. Я вижу существенные ограничения для подобного объединения как изнутри постсоветского пространства, так и снаружи. Основным внутренним сдерживающим фактором является очень сильно укорененный обычай окраинных элит «доить» Россию – есть такой сложившийся веками габитус. Данное же социально-политическое место официальных околороссийских «упырей» уже занято некоторыми «хитрыми» внутрироссийскими этнократиями и диаспорами. К тому же и простое население уже во многом это все осознало, и не горит желанием подставлять свои артерии дополнительным «кровососам». А снаружи в плане предотвращения подобной перспективы будет работать «либинтерн», смыслом существования которого сейчас стала дефрагментация Евразии. Если же посмотреть на ряды сторонников политического объединения постсоветского пространства, то не видно значимых энергий, которые смогли бы преодолеть как активное сопротивление подобному объединению этнократий и «либинтерна», так и пассивное сопротивление ординарного населения РФ. Так что в краткосрочном плане интеграция вряд ли преодолеет чисто экономические рамки.

В долгосрочном же плане, когда на постсоветском пространстве произойдет смена пары поколений руководителей с полным разложением их нынешнего «упыринного» габитуса, процессам интеграции постсоветского пространства может открыться европейский путь. Посмотрим, кто по этому пути сможет последовать.

 Владимир Коробов – директор Центра исследований южно-украинского пограничья, кандидат социологических наук (Херсон, Украина):

А зачем новое союзное государство? Наелись союза. Государство уже есть – Россия, пусть входят в ее состав те, кто созреет для этого, кому станет страшно в этом враждебном мире, кто будет нуждаться в помощи и поддержке. Вон Евросоюз распадается, Меркель ставит вопрос о создании двух зон, а вы туда же – новое союзное государство… Союзное государство - архаичная, мертворожденная форма. А так, кому нравится слово «союз» не только на мусорных баках (как в Одессе) - можно сохранить добрую традицию саммитов СНГ.

Владимир Беляминов – политолог, эксперт по финансовому и экономическому маркетингу (Харьков, Украина):

Миром  правят  деньги  и  капитал.  Это  прочно  внушили  за  20  лет самостоятельного    периода   истории   каждому  государству,  некогда входившему  в  СССР. Конфедерация по экономическому принципу возможна, по  политическому и идеологическому уже навряд ли. Сильно вбивают клин между  народами,  делая  акцент  на  "особых  национальных принципах".    Пример  тому  -  неудачная  попытка  Ющенко  выстроить национальную      доктрину      построения      государства     на голодоморно-депрессивной  тематике  с  попыткой отторжения и осуждения советского     прошлого    через   ряд   пропагандистских   кампаний. Прибалтика,   которая перекроила свою историю в угоду Западу и поддала сомнению исторический период вхождения в СССР.

Поэтому я  считаю,  что  прагматичный  экономический  союз куда реальнее политического.  Таковы  реалии,  хотя  политический  сцементировал  бы общую экономику, которая сегодня первична в жизни каждого государства.

Юрий Юрьев – политконструктор (Одесса, Украина):

Воссоздание нового союзного государства возможно, в составе преимущественно русских по языку, культуре и устремлениям территорий. Условий же для этого множество, часть из них уже изложена в законодательстве о включении субъектов в российскую федерацию, а остальные условия не менее важны, более многочисленны и не могут быть изложены в формате экспертного интервью в должном объёме.

Петр Гецко – премьер-министр непризнанной Республики Подкарпатская Русь (Ужгород, Украина):

Однозначно, что новое союзное государство может возникнуть, но везде уже есть социальный строй, кроме Беларуси, который  воспрепятствует этому. Неолиберализм стоит преградой к новому союзному государству на просторах экс-СССР. Думаю, что и на Украине даже не украинский национализм, а именно  украинская олигархия будет этому всячески препятствовать. В России, Беларуси, Казахстане своя ситуация и специфика.

Игорь Богатырёв – журналист, редактор службы новостей сетевого журнала «Полярная звезда» (Тверь, Россия):

Я бы таки уточнил – союзного государства? Или союзного социалистического государства, по аналогии с СССР? Второе - да, возможно. Полагаю, всех нас ждут большие катаклизмы, после которых "нарыв прорвётся", и социализм будет реставрирован. А на его платформе может вестись и любая интеграция, в том числе и объединение, наподобие союзного государства. При нынешнем режиме такое объединение вряд ли возможно. По ряду причин, в числе первых из которых - разнонаправленность целей стран - потенциальных участников.

Даниэль Штайсслингер – журналист и переводчик (Лод, Израиль):

Может, и возможно. Создание некоего аналога ЕС. Классическая империя уже не вернётся, она никому не нужна, кроме пары десятков честолюбцев и романтиков. Но через десятки лет, когда такая тема самопиара, как предъявление счётов Советскому Союзу и России, приестся политикам на местах и их избирателям и перестанет приносить электоральный профит.

Юрий Бликов – сценарист, кинорежиссер, психолог, публицист (Одесса, Украина):

Теоретически – возможно. Практически – такой возможности сегодня, я не наблюдаю. Для возникновения подобной геополитической структуры необходим целый ряд условий.

1. Наличие жестких экономических и политических условий, вынуждающих независимые государства пренебречь частью своих интересов, в том числе и суверенитетом, в пользу такого объединения.

2. Наличие таких условий, которые заставят политические элиты этих государств отказаться от значительной части власти и личных преференций, в пользу центрального руководства.

3. Наличие таких политических элит, которые будут осознавать необходимость такого шага и будут готовы его осуществить ради своих стран, в ущерб личным интересам.

Как видите, ни одно из этих условий сегодня не существует. Посему, говорить о создании союзного государства несколько преждевременно.

Семен Уралов – политолог (Львов, Украина):

Постсоветское пространство обречено на создание империи.

Потому что если на нашем пространстве не будут запущены восстановительные и реинтеграционные процессы, нас ждет дальнейшая деградация и разложение. Центробежные процессы, запущенные в середине 80-х продолжаются до сих пор. Если в России их удалось немного приостановить в ходе «путинской десятилетки», то например, в странах Средней Азии, Молдове и Грузии они видны невооруженным глазом. Но надо понимать, что для того, чтобы сменить вектор развития на построение новой империи, то придется избавиться от комплексов, рожденных в ходе перестройке. Всем элитам постсоветского пространства придется избавиться от иллюзий «национальных государств» и осознать, что только империя может обеспечить действительный суверенитет, а не картонную «независимость». И первым шагом, безусловно, должен стать военно-политический союз, потому что любые восстановительные процессы на нашем пространстве будут сразу же торпедированы нашими конкурентами вплоть до военных конфликтов. Суверенитет будущей империи еще предстоит отстоять.

Александр Хохулин – блогер, хозяин и модератор сайта «Манкурты» (Львов):

"Воссоздавать" ничего не нужно, в одну реку два раза не войдешь. Увы, надо строить новое. С учетом  "аллергии" миллионов людей на слово "Союз" предпочитаю эвфемизмы, красноречивых политиков в России, да и в других странах хватает, пусть пореже оглядываются назад и найдут слово поудачней. При экономически и политически выгодных условиях состав может быть произвольным.

Юрий Шимановский – писатель, журналист и программист (Мертл Бич, Южная Каролина, США):

Возможно. В сущности СНГ - это и есть союзное, но менее централизованное образование. В случае усиления связей оно постепенно превратится в аналог СССР.

Николай Лагун – политолог (Днепропетровск, Украина):

Это зависит от готовности элит постсоветских государств, которая в свою очередь определяется экономическим и политическим состоянием этих государств. Очевидно, имеет место также историческая и этническая близость, поэтому наиболее вероятной при других равных условиях является реинтеграция восточнославянских государств, с учетом, конечно же, роли русофобски настроенной части общества Белоруссии и Украины, а то и целого региона последней. Вполне вероятной может быть реинтеграция одновременно с сецессией этого самого региона, причем, весьма вероятно и то, что сецессия может начаться даже раньше, и она станет одним из стимулов к интеграции.

Мирослава Бердник – журналист и публицист (Киев):

Даже если не касаться гуманитарных аспектов, которые могут быть не учтены частью прагматично мыслящих людей, объединение на тех или иных аналогичных ЕС условиях - возможность сформировать емкий региональный рынок сбыта с более чем 200 млн. потребителей. Страны СНГ до сих пор используют инфраструктуру, унаследованную от СССР, а также  прежние логистические схемы, т.е. товарные потоки так или иначе проходят через территорию России. Существует два варианта дальнейшего развития экономических связей на территории СНГ - либо постсоветские страны строят новую инфраструктуру - переориентированную на связи в обход России - что невозможно сделать в короткие сроки, либо восстанавливают и модернизируют советскую инфраструктуру, постепенно трансформируя ее. Думаю, пока это будет делаться в рамках ЕврАзЭС, таможенного союза, а там посмотрим. Я уверена, что увидев успехи даже прото-объединения, к нему, особенно в условиях продолжения мирового кризиса, устремятся и другие постсоветские страны.

Михаэль Дорфман – публицист, редактор, издатель (Нью-Йорк, США):

Сегодня в мире ослабевает гегемония бывших сверхдержав и преобладает тенденция на создание больших наднациональных союзов, где осуществляется, какой либо баланс силы и учитываются интересы не только больших, но и малых государств. Примером является Евросоюз, но тенденция также наблюдается в Латинской Америке и Африке. 

Мечта воссоздать на всем постсоветском пространстве союзное государство кажется мне такой же иллюзорной, как и имперская мечта завоевать Константинополь. Прибалтика вряд ли войдет в СССР добровольно. Да и все остальные постсоветские страны вряд ли заинтересованы войти в союз под эгидой современной России с суверенной демократией и «разбойничьим капитализмом». Вместе с тем, есть все шансы для прочной и взаимовыгодной экономической, а затем и политической интеграции независимых государств, связанных общими интересами. Только это делается не путем громогласных деклараций, как в случае российско-белорусских маневров. Евросоюз начался с Европейского объединения угля и стали.

Александр Кулик – политолог, кандидат исторических наук (Днепропетровск, Украина):

Как свидетельствует постсоветская история, подобный проект не нужен никому из ведущих политиков  на просторах бывшего СССР – и в первую очередь не нужен в России. Дело в том, что нынешнее руководство постсоветских государств интересует лишь эксплуатация имеющихся у них в наличии ресурсов. Ни о какой идеологии, тем более объединительного плана, тут речь не идёт. Во всяком случае, на ближайшую перспективу.

Нестор Комарницкий – блогер, журналист, финансист (Львов-Волгоград):

Воссоздание Союза все еще вполне возможно. Более того, я думаю, что мировой экономический кризис ускорит этот процесс, и мы увидим рост количества участников Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь еще до 2015 года.

Алексей Байков – главный редактор сайта "Актуальная история", кандидат исторических наук (Москва, Россия):

Думаю что возможно - но не в виде очередной "великой континентальной империи", как это видится многим ура-патриотам, но как некая альтернативная версия Евросоюза на постсоветском пространстве. Понятно, что доминировать в таком объединении не сможет никто кроме России, а потому важнейшим условием для создания такого "евразийского союза" является не просто смена правящего режима и политических элит, но и смена самой парадигмы власти на нечто более привлекательное, чем режим правящих сегодня в Брюсселе евробюрократов леволиберального толка.  Но пока об этом думать рановато - нам бы Россию уберечь от распада.

Алексей Дубинский – преподаватель, изобретатель, консультант (Днепропетровск):

Для создания нового союза нужны: 

1. новая идеология или общая сверхцель;

2. явная выгода всем участникам от объединения;

3. силы, заинтересованные в объединении.

Состав может начинаться с пары РФ + Украина или РФ + Казахстан. И только потом очередь Белоруссии.

Необходимое условие: сторонники объединения должны прийти к власти в Кремле. 

Разве это реально? Остаюсь оптимистом (хорошо информированным).

Виктор Глеба — архитектор, член президентского совета Национального союза архитекторов (Киев, Украина): Опомнитесь! Какое воссоздание? Империи гибнут и возрождаются на крови покорённых народов. Вам что крышу посрывало от михалковско-путинского советского гимна на новые слова о "рассее" - матушке?
Что породила эта"матушка" в средневековье - резню Боголюбивого князя в Киеве? Сняли золотые ворота, вывезли шапку, вырезали население... Может "Петровская" реформа создания унитарного государства Российского с уничтожением государственного устройства Украины?
Система управления у нас в Украине и России одинаковая при различных административно-территориальных делениях - монголо-конфуцианская с византийским правлением.
Границы нет, таможни полноценной нет. Товарооборот между странами велик, армия Российская (флот) охраняет рубежи обоих РОДИН. Что ещё нужно?

 Завершил дискуссию автор опроса политолог Сергей Сибиряков: Реальность дня сегодняшнего — не пренебречь остатками советского наследия, старательно зачищаемыми националистами на постсоветском пространстве. Но, прежде чем говорить о воссоздании нового союзного государства на развалинах СССР, мы должны понимать, почему рухнула советская система. 

Дискуссии на тему кто виноват, в конце второго десятилетия после распада СССР, уже не актуальны. Необходимо тщательно проанализировать в какой системе координат находится постсоветское пространство и, что же делать дальше.

Для анализа используем кибернетический подход. Его создатель Норберт Винер пoказал, чтo в любой сложной системе должен соблюдаться баланс прямых и обратных информационных связей. Он первым научно спрогнозировал вероятный распад СССР из-за отсутствия демократии, вследствие чего власть была обречена на деградацию, а общество — на потерю стабильности (увеличение энтропии).

Мы помним, что советские аналитики тоже прoгнoзировали по этим же объективным закoнoмернoстям кибернетики вероятный распад США в конце второго десятилетия ХХI столетия, но уже из-за превышения влияния силы демократии и потери из-за этого управления. Таким образом, с позиций кибернетического подхода для устойчивости общественной системы необходимо:

— Усилить действие силы общества на власть для обеспечения баланса сил, иначе общественная система не смoжет быть стабильнoй, обречена на деградацию и разрушение;

— Обеспечить общество дoстoвернoй пoлнoценнoй инфoрмацией о всех аспектах деятельности власти;

— Обеспечить общество реальными и действенными механизмами влияния на власть при ее попытках злоупотребления свoим положением. Решать эти задачи необходимо уже сейчас в рамках существующей системы.

Продолжение:О персональной идентичности на постсоветском пространстве

Эксперты: