Владислав Иноземцев: почему сегодня нужно переосмыслить время Горбачева

 Было бы очень правильно оценить то, что было сделано неверно, какие фундаментальные идеи были правильными; что помешало реформам, как их надо было проводить...

 Последние дни вся российская либеральная блогосфера обсуждает обращение генерала Золотова к Алексею Навальному и сходится в, скажем мягко, крайне критичном отношении к руководителю российской охранки. Я не могу не присоединиться к этим оценкам – но меня немного удивляет иной аспект всей этой истории.

 За последние пятнадцать лет мы привыкли считать путинский режим наследником советского строя и его авторитарных традиций. Обман граждан с теми же пенсиями, ужесточение репрессий против инакомыслящих, всё более агрессивная внешняя политика – везде видится советский след. На этом фоне 1990-е годы представляются коротким моментом свободы и демократии, а наше время – новым реваншем тёмных сил.

 Однако хочется задать сторонникам такой точки зрения несколько простых вопросов. Тот же В. Золотов: кем он был в 1990-х? Он не штурмовал Белый дом и не трудился в аппарате ГКЧП – как раз наоборот, 19 августа он стоял рядом с Б.Ельциным во время его знаменитого выступления с танка. Кто все последние годы рассказывал нам о неизбежности повышения пенсионного возраста? А. Кудрин, «звезда» российского либерализма. Кто из статусных политиков 1990-х плохо вписался в нынешнюю систему? Неужели идеолог приватизации А.Чубайс? А если посмотреть на внешнюю политику, вообще окажется, что Б. Ельцин был практически В. Путиным своего времени – только ситуация в мире тогда не располагала к авантюрам, подобным сегодняшним. «Голосуй сердцем!», «Альтернативы нет!» —  эти лозунги изобретены не в 2012-м или 2018-м, а в 1996 году. Заигрывание с церковью тоже начато не нынешним президентом. Да и Крымом интересоваться стали, мягко скажем, никак не в 2014 г. И первый вопрос заключается в том, насколько велика разница между 1990-ми и 2000-ми? Когда В. Юмашев был самим собой – когда руководил администрацией Б. Ельцина или когда пятнадцать лет негласно исполнял обязанности советника В. Путина? Когда был самим собой выдвиженец покойного Б. Немцова С. Кириенко – тогда или сегодня? И к чему ближе путинский режим: к советскому или к ельцинскому? 

 Есть и второй вопрос. В.

Путина критикуют за недемократизм и политические манипуляции. Да, он ныне занимает свой срок четвёртый раз – второй раз по два раза подряд. Но разве он написал такую Конституцию? Он назначил Д.Медведева своим преемником и обеспечил его избрание (возможно, что такой манёвр будет проделан ещё раз) – но разве не тот же Б.Ельцин начал применять эту практику (в чём нас вполне убеждают его недавно рассекреченные беседы с Б.Клинтоном)? Когда в России глава государства менялся демократическим путём, побеждая на честных выборах того, на кого уже сделала ставку сформировавшаяся элита? Обычный ответ – в 1990-е годы, время демократии и свободы. Правильный ответ – никогда. Избрание самого Б. Ельцина в 1990 и 1991 гг. на пост главы парламента и президента произошло не в России, а в СССР. Именно тогда в истории страны случился период, в который было начато глобальное разоружение, демонтированы авторитарные институты, запущены рыночные реформы, обеспечены свобода прессы, собраний и демократического волеизъявления граждан. И не Б .Ельцин, а М. Горбачёв был человеком, наиболее искренним образом пытавшимся сделать страну свободной и современной. Он был единственным главой государства в отечественной истории, уступившим народной воле без революций и кровопролития. Но почему сегодня вообще никто – действительно никто (!) – не пытается отталкиваться от идеалов и риторики не 1990-х, а конца 1980-х?

 Россия когда-то снова станет иной. Маятник, сильно отклонившийся в сторону несовременности и автаркии, агрессивности и торжества тупости, качнётся обратно. Когда это будет? Думаю, не очень скоро. Но это не умаляет значимости того, какими ориентирами будут руководствоваться тогдашние реформаторы. И мне кажется, что было бы очень правильно переосмыслить время М.Горбачева, оценить что было сделано неверно, но какие фундаментальные идеи были правильными; что помешало реформам, и как их надо было проводить, и т.д. Потому что только такой подход может вывести Россию из тупика – хотя это не удалось проделать с СССР (и на то были серьёзные причины). Потому что если мы снова всплакнём по 1990-м годам и умилимся эпохе Б. Ельцина, не надо потом удивляться, как быстро столкнёмся мы снова с Путиными и Золотовыми…