Профессору Дмитрию Травину от блогера Виктора Середняка

 

Уважаемый Дмитрий Яковлевич!

В статье, опубликованной в ФБ 30 августа, Вы написали: «Тот, кто читает сейчас эту статью, наверняка не является ее героем. Дело в том, что аналитическими текстами интересуются люди, желающие понять нашу реальность, увидеть какие-то неочевидные факторы, влияющие на жизнь. В каком-то смысле мы занимаемся «игрой в бисер». Удовлетворяем свою потребность размышлять, понимая при этом, что от размышлений - то ничего завтра не изменится. Путинский режим не преобразится, экономика не выйдет из долгой стагнации, коммунальные службы не отремонтируют прорванную трубу, а полиция не найдет украденный велосипед.»

Поскольку эту статью я прочел, то по этому признаку не я ее герой. Но  я для начала оттолкнусь от другой Вашей статьи «Плавное движение» (см. ссылку https://www.youtube.com/watch?v=iIitqV4bWj8)

 

Если о выделении четырех направлениях для модернизации, - рынке, демократии, мобильности и адаптации, - рассказано убедительно, то Вы рассматриваете движение общества от традиционного состояния к современному как саму модернизацию. На мой взгляд, это очень упрощенное объяснение.

 

Мне думается, что если вести речь о модернизации, надо говорить о динамических изменениях (росте и падении) двух (тоже двух), но более обобщающих характеристиках общества. Это социальная справедливость и экономическая эффективность. В сравнении с ними традиционность и современность как качественные оценки общества выглядят не точно и не конкретно.

 

Наше общество в его социалистическом прошлом как традиционное (по отношению к сегодняшнему современному) было более справедливым. Но экономическая эффективность того общества была низкая, если под этим иметь в виду ту ее сторону, которая была ориентирована на широкое потребление. Сплошной дефицит во всем, а предпринимательская инициатива индивидуумов подавлялась. Но трансформацию того общества в современное, в котором сегодня живем, определил либерализм. Именно либерализм, а не демократия. Хотя в обиходе эти два понятия часто отождествляют. На самом деле, если не забывать, что демократия в буквальном смысле власть народа (демос и кратия), то либерализм, если трактовать тоже буквально, на практике используется как неограниченная свобода. Скупка по цене бутылки ваучеров у широких народных масс позволила ушлому меньшинству стать олигархами и диктовать власти выгодные им правила игры. Это несправедливо. 

 

При подлинной демократии, если понимать под этим идеальное состояние общества, все должно быть справедливым. Потому что в таком обществе все знают свою меру и свобода каждого индивидуума распространяется до тех пор, пока не начинается несвобода другого.

 

Как всякий идеал такое общество невозможно. Как  невозможен КПД = 1. Но его можно неуклонно повышать, совершенствуя устройство. Ровно также можно развивать (модернизировать) общественное устройство, если сделать этот процесс управляемым. По настоящему управляемым, а не как субъективно кажется управленцу.

 

Понятна и убедительна Ваша мысль, что рынок стимулирует формирование демократии. Потому что рыночная экономика, пришедшая на смену государственной плановой, это как новая среда обитания человека. Она формируют и воспитывают в нем потребность личной ответственности за собственное благополучие взамен патернализма. Но если используются только либеральные методы, то процесс будет во многом несправедливый, как с ваучерной приватизацией. А также медленный, поскольку  адаптация к среде сильно зависит от смены поколений. Старшему поколению делать это труднее, а молодому легче. «Здесь,- отмечает Травин, - кроется одно из объяснений того, почему устойчивые демократии формируются лишь через много лет после того, как люди традиционного общества начинают погружаться в рыночные отношения.»

 

Что касается справедливости при внедрении рыночных методов, то задача по ее повышению решается оптимальным сочетанием либеральных методов с авторитарными. Это кнут и пряник. Или, если не забывать о неумолимых законах диалектики – единство и борьба противоположностей есть источник развития. Качнулись в сторону либерализма (отпустили цены и худо – бедно рынок заработал; вспомним хотя бы челноков, одевших и обувших страну) и в чем – то продвинулись. Сегодня дефицита нет ни в чем. Были бы деньги.

 

Но выявились и ошибки. Если к концу 80 – х прошлого столетия был настрой на перемены, вызванный запросом на потребление, то  сегодня актуальным стал запрос на справедливость. Но либералы продолжают настаивать на сокращении участия государства в экономике как инструменте для стимуляции появления частных предприятий, на которых появятся новые рабочие места, что приведет к росту благосостояния ( см. по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=tVzEWZCaIFk Дмитрий Травин «Как искоренить коррупцию в России»). Простота решения задачи вызывает недоверие. Потому что напоминает другую либеральную присказку: невидимая рука рынка все сделает.

 

Сегодня  для восстановления справедливости и дальнейшей модернизации уместнее авторитаризм. Примеры есть. Это и Дэн Сяопин, и Ли Куан Ю, и Пиночет. А либерализм понадобится тогда, когда вновь перевесят накопленные недостатки авторитаризма. И так далее вперед, но переменным зигзагом. Или как парусное судно двигается против ветра, меняя галсы.

 

Дмитрий, Вы убеждены, что авторитарный путинский режим сам никогда не преобразится. «Бесконечные и безнадежные митинги за демократию эти массы не привлекают, но стоит лишь появиться конкретному кандидату, способному оспорить позиции автократа во власти, множество «зомбированных людей» мигом стряхивает лапшу с ушей и переходит на противоположную сторону.»

 

Вы даете такую оценку ВВП. «Путин у нас сегодня стал кем - то вроде святого, отвечающего за внешнеполитические вопросы. Или, точнее, за наше величие, за наше стремление гордиться собой, за непосредственно связанное с этим чувство душевного комфорта, столь важное для каждого человека. Для хозяйственных вопросов есть премьер-министр. Для военных – министр обороны. Для спортивных – некий господин Мутко.»

 

У Вас получается, что ради формирования дутого чувства величия у населения, Путин на внешней арене ведет себя крайне авантюрно в ущерб экономическим задачам внутри страны.

 

«Казалось бы, не так уж трудно понять, что экономические провалы России связаны с внешнеполитическими действиями последних лет. Нарушение международных норм порождает санкции. Санкции влекут за собой плохую репутацию. Плохая репутация страны негативно влияет на инвестиции. Отсутствие инвестиций – это отсутствие современных предприятий с высокооплачиваемыми рабочими местами. А если нет рабочих мест, то нет зарплат и налогов, нет поступлений в бюджет, нет средств для пенсий, для поддержки культуры, образования, здравоохранения.
Интеллектуальная цепочка, включающая всего лишь пяток звеньев, позволяет объяснить, почему мы живем значительно хуже, чем хотелось бы.»

 

Оказывается, всего пяток звеньев. Действительно, все очень просто, если считать несправедливой только Россию. А что, если несправедливо ведет себя и другая сторона? Рассмотрим крайности: битва до победы или, осознав, что победа невозможна (ядерная угроза и кирдык всем), полезнее разумный компромисс. А модернизация должна заключаться в том, что диапазон разногласий противоборствующих сторон в оценке справедливости будет неуклонно сокращаться. Такой точки зрения придерживаются отнюдь не зомбированные ящиком, а те, кто способен мыслить абстрактно (читаем у Травина: «человеку модернизированного общества свойственно мыслить абстрактно»). За обоснованием обратимся к историческим аналогиям. Похожая ситуация с противостоянием двух точек зрения на будущее России уже было.

 

Разразившаяся в 1914 году война радикально изменила российское общество. Глубокий раскол произошел как в революционных кругах, так и во властных. Были “оборонцы”, стоящие за войну до победного конца, и “пораженцы”. Вспомните ленинское «превратим войну империалистическую в войну гражданскую.» Большевики считали, что поражение правительственной армии ослабляет правительство и облегчает гражданскую войну против правящих классов. В силу этого поражение России им представлялось наименьшим злом.

 

Но и во властной элите тоже имел место раскол. Часть элиты, недовольная Николаем Вторым, симпатизировала Англии, которая была заинтересована в том, чтобы Россия как союзница не выходила из войны. Совместно с заговорщиками из элитарных кругов в покушении на Распутина участвовал английский разведчик. А у историков существует гипотеза: англичане подозревали, что Распутин мог склонить царя к сепаратному миру с немцами. Таким образом, хотя часть нашей элиты могла поддерживать «оборонцев» не по патриотическим устремлениям, их интересы совпадали.

 

А на действия тогдашних «пораженцев» очень похожи рекомендации нынешних либералов: верните Крым, уйдите из Донбасса и из Сирии, в экономике следуйте советам МВФ… Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге и убежденный либерал Дмитрий Травин идет еще дальше.

В статье «Чего не понял Владимир Путин» советует нам в лице США видеть союзника в ожидаемой войне с Китаем. «Представим себе вслед за «патриотами», что США собираются в какой-то момент напасть на Россию. Соединенные Штаты сами по себе сильная держава, да к тому же их поддержат другие страны НАТО. А кто выступит на стороне России? Китай? Конечно, нет. На этот счет у Москвы с Пекином не существует никаких договоренностей.

Представим себе теперь более реалистичный вариант — что военный конфликт у нас может рано или поздно возникнуть именно с Китаем, у которого сохраняются претензии на некоторые российские территории».

Соглашусь с тем, что конфликт возможен по причине территориальных претензий. Но его военный вариант вряд ли, потому что гораздо выгоднее покорять территории экономической экспансией. Вы сами об этом пиcали. Тем не менее,  предлагаете искать поддержку у США. «Кто в этой ситуации нас поддержит? США? Так мы же с ними конфликтуем.»

Словом, либерал Дмитрий Травин советует руководству страны не конфликтовать с США, а задружиться с ними против Китая. По Вашему мнению, учитывая нашу экономическую слабость, нам это выгодно. Вместо потери суверенитета, мы его укрепим, если перестанем задираться, рискуя проиграть. По Вашей трактовке экономическая слабость равноценна малости cтраны: «в альянсе «малыши» сохраняются, поскольку, несмотря на слабость, являются важными партнерами для крупных государств, стремящихся к балансу сил.»

А Россия без всякой патетики великая, если обратиться к карте. Поэтому она может быть только великой, или ее совсем не будет. С кровью и гражданской войной. По примеру Югославии. Не хотелось бы такой судьбы.

Борьба за зоны влияния в мире и их пересмотр никогда не прекращались. Поэтому многополярность мира была, есть и будет источником его развития. Это закон природы. Можно считать, что третья мировая война уже идет. Как горячая она только местами, а в остальном она экономическая, информационная и, чтоб совсем кратко, гибридная. Поэтому рекомендации Дмитрия Травина есть полная аналогия ленинскому «превратить войну империалистическую в войну гражданскую». Потому что санкции, которыми противник намеревается нанести нам экономический урон, по его задумке должны вызвать социальный взрыв, Майдан, цветную революцию и в итоге отстранение от власти Путина. Как тогда Николая Второго. Для нас солидарно этого добиваются авторы санкций в США, а внутри страны наши либералы. Как тогда были солидарны германский Генштаб и большевики. Если так случится, мы наступим на те же грабли в третий раз за столетие. В этом случае придется забыть про модернизацию, про справедливое общество и эффективную экономику.

Но блеснул луч надежды. Это не дифирамб ВВП. Просто сравнительный анализ в обоснование надежды. Как и многие, испытал разочарование от обращения национального лидера к нации по пенсионной тематике. Решил, что он продался и сдался. Потом, поразмыслив, пересмотрел точку зрения. Учел его выигрыш. Не равновесный отступлению, но все же выигрыш. Это согласие олигархов от металлургии инвестировать в социальные проекты. Взамен экспроприации 500 миллиардов, как предлагал помощник президента по экономическим вопросам Андрей Белоусов. А президент на его записку наложил резолюцию: “Согласен”. Получился все же компромиссный вариант. Лед тронулся и олигархов берут за жабры? Или показалось? Сомнений добавил Александр Халдей (см. по ссылке http://myruwin.ru/v-rossii-idyot-skryitaya-natsionalizatsiya-aleksandr-haldey/) его статью «В России идёт скрытая национализация».

«На наших глазах произошла короткая, но мощная схватка советника президента Андрея Белоусова с металлургическими олигархами, где у них попытались изъять 500 миллиардов рублей сверхприбылей. За этой схваткой наблюдала вся страна. Она окончилась оглушительным поражением Белоусова, которое некоторые обозреватели постарались подать как победу. Дескать, Белоусов вывернулся и заставил олигархов деньги заплатить, но не в виде налогов, а в виде добровольных инвестиций, на которые укажет власть. Власть победила. 

На самом деле власть проиграла и всё вовсе не так. Первое - сумма резко снизилась. О  500-х миллиардах уже и речи нет. Белоусов сказал: "Хорошо, пусть будет 300 миллиардов. Да и 200 миллиардов тоже хорошо". То есть сумма не больше, чем 200 миллиардов. Возможно, будет создан некий фонд, куда олигархи разово скинутся. Власть рада всему, что удастся отжать у олигархов. Если вообще удастся. Второе. Вкладывать никуда не будут, зачтут как вложения те инвестиции, которые сами олигархи уже ранее для себя спланировали. Возможно, кого-то на что-то уговорят сверх этого, но результат будет маленький и борьба за каждый проект будет страшной. Третье. Лисин и Мордашов через своих лоббистов безусловно так победили в борьбе с Белоусовым, что даже лично не пришли на беседу с советником президента. С ним вообще пришли поговорить всего 4 миллиардера. 12 просто проигнорировали. Несмотря на то, что на письме Белоусова стоит резолюция Путина "Согласен".

Откуда у миллиардеров такая наглость? В чём их скрытая сила? Почему они так уверенно и откровенно пренебрежительно себя ведут? Ответ прост. Наличие скрытых акционеров в числе предприятий, которыми руководят олигархи. Эти скрытые акционеры так влиятельны, что их поддержка позволила 12-ти олигархам даже не прийти на разговор с помощником президента, проводящим согласованную с президентом политику. Оставшиеся 4 откровенно усмехались в лицо Белоусову после окончания встречи, проходившей в присутствии Силуанова и Мантурова, которые поддерживали далеко не Белоусова.»

 

Противостояние олигархов и Путина поразительно похоже на противоборство партократии и Сталина. Всякая властная элита сопротивляется верховному правителю, когда он пытается реформировать сложившуюся политическую или экономическую систему. Так было при всех царях реформаторах Иване Грозном, Петре Первом и при Сталине (в отличие от царя – реформатора Александра Второго; занимаясь либерализацией, упустил рост сопротивления c противоположной стороны, что и привело февралю и октябрю 1917 – го).

 

Но даже Сталин уступил своей партократии, на которую опирался в борьбе за власть. Конечно, Сталин не демократ, а вроде как совсем наоборот. Тем не менее, есть факт и он упрямая вещь. Согласно конституции 1936 года, которая называлась сталинской, и в соответствии с планируемым законом о выборах предлагалось две – три кандидатуры на одно место. Это уже не репрессивные методы, а демократические, позволявшие заставить партократию работать на народ. Но партократия саботировала мероприятие, замаскировав саботаж  под необходимость  борьбы с недобитыми троцкистами и бухаринцами и требовала квот на расстрелы и посадки. В лидерах был Хрущев.  А о  задумке Сталина можно узнать из его интервью,  данном американскому журналисту Рою Говарду 1 марта 1936 года. Сталин сказал: «Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти». Но Сталин отступил. Мы получили вместо альтернативных выборов одного кандидата от нерушимого блока коммунистов и беспартийных. Сделано это расчетливо и сознательно, или вынужденно под напором партократии как властной элиты – не имеет значения. Ясно одно, что нашла коса на камень: он на них репрессиями сверху, а они ему тем же снизу. Вот откуда массовость и жестокость тех репрессий. Он метил в высокопоставленных  чиновников, а они отвечали массовостью репрессий ни в чем неповинных, делая виноватым вождя.

 

По аналогии идея пенсионной реформы,  запущенной правительством как бы вскользь в период чемпионата мира по футболу, переводила стрелку для поиска виноватого на президента, ставя его в безвыходное положение: не поддержать – не избежать катастрофы в будущем. Потому что денег в накопительной части пенсионного фонда нет, они разворованы. А востребованы они будут ‘накопителями’ уже скоро (в 2022 году), когда те начнут выходить на пенсию. Поэтому для Путина действительно безвыходное положение. Ведь поддержать – враг народа. Потому что реформа пойдет за счет народа, а олигархам сохранят поблажки. Но надежда на то, что не только народу страдать, вроде есть.

 

«Дело в том, что думая, что противостоят Белоусову, олигархи ошибаются. Они хамят прежде всего президенту. А Путин не из тех, кто прощает хамство и оставляет своих противников без наказания. Никогда не следует забывать судьбы Ходорковского. Пройдёт два-три года, и ситуация коренным образом изменится. Другим станет состав правительства. И уже другие люди будут сидеть вокруг Белоусова. И цена вопроса для олигархов будет другой. Хотя я сомневаюсь, что их вообще позовут на то совещание».