«Меня терзают смутные сомненья»…

Напротив уважаю.Просто он явный русофоб,а я вроде бы как русофил, в этом и есть небольшая проблемка.Если не откликнется то жаль.

Не думаю,что он вот так бросит свое творение не попрощавшись.

И Вам желаю всего самого доброго и в Новом, и во всех следующих годах.

Решительно не понимаю, что такое "словесная дуэль" да еще на "любые темы".

Отчетливо представляю себе разговор на тему: "Космополитам везде хорошо, а нам нигде, кроме родной земли жизни нет". Никак, однако, не представляю ни "первой крови", ни другого возможного предметного итога этого разговора.

Я не пользуюсь никакими "черными списками" стараюсь по мере возможности говорить со всеми, не отказываюсь от любой возможности объясниться с любым собеседником: стараюсь понять других и быть понятым сам. Думаю, что итог того, что Вы называете "дуэлью" - именно взаимопонимание, и итог этот для для каждого будет свой.

Пусть это будет: "Уголок Манежки в Гадпарке" ...

На мой взгляд комменты должны нести мысль, а не эмоцию, тем более агрессивную. Это общее наблюдение, ничего личного..

-" словесная дуэль" - это ДИСКУССИЯ ОДИН НА ОДИН,естественно я не могу запретить другим пользователям откликаться на вашу

заметную статью,но хотелось бы что именно в нашу с вами линию никто не вмешивался,ни Перелогов,ни Мельников,ни Втюрина,ни

Богдасаров и т.п.ит.д. ;

- "любые темы"- поговорить нам надо о многом,что накопилось после предыдущей встречи,и о" смирительной рубашке" для Разгуляева и о каком-то вашем превосходстве над другими;

- про космополитов разъяснять не буду это и так всем понятно.

Александр,как я понял вы преподаете в каком - то престижном ВУЗе в Петербурге,если не секрет в каком?

Вынужден вас оповестить,что в любой момент по независящим от меня причинам,буду вынужден прервать наш диалог.

Но утром каждого дня я в вашем распоряжении.

Но формат социальной сети не дает возможности уединения.

"ДИСКУССИЯ ОДИН НА ОДИН" - это в Сети всегда - публичный диспут.

Вызов принял. Текст выставляю. Отвечать или не отвечать, как, кому и когда - личное дело каждого.

Сведения о себе я привел максимально полные на своих личных страничках и в ГП, и на других ресурсах, и на своем сайте.

Разумеется: "Свобода и дисциплина нераздельны". Но есть мое личностное восприятие этой дихотомии. Установка на свободу, как на исходную позицию. Это скорее из области "духовных практик", чем из "методологических теорий".

А как отзоветесь или раскритикуете мои пункты 2-4?

понятие так называемой "титульной" нации служит разрушению любых обьединяющих идей

Это малоинтересно! Про 2-4 есть что нибудь?

пункт 4 по поводу проектной деятельности это вы сильно.

основу такого взгляда понимаю, но не разделяю.

В силу того что сейчас взаимопроникновение народов и национальностей особенно у нас сильно.

проекта русский народ у нас не будет, поскольку данный взгляд предусматривает очень сильную государственность

чтобы мы как немцы были которые жить могут в любой стране, но от этого не перестают быть немцами

и уважают свою родину.

когда с нами такое будет я даже боюсь предположить

с учетом нашей многонациональности и величины.

но тогда нужно быть монархистом :)

Понятие "политической нации", объединяющей разных людей, "решивших жить вместе", стало основным.

Об это с в нашей книге целая глава.

Давайте начнем со "сциентизма".

ибо это притеснение в любом виде.

есть общие правила взаимного сосуществования законность если угодно, поэтому я и против курбанбайрамов в москве.

Не потому что я против религий тех или иных.

Пока то общих правил в нашем государстве никто не вырабатывает.

В этом кстати было преимущество союза, при всех его недостатках.

А коли нет? Тогда общность будет, похоже, хрупка.

Сциентизм - мировоззрение, абсолютизирующее науку. Наука по своему устройству 1) объективирует и оестествляет предмет своего любопытства, при этом очень плохо замечая свою деятельность. Ранее же вовсе не замечала. 2) Она по способу организации непригодна к интеллектуальному освоению деятельности, ибо деятельность не объективируема никакими наличными приемами. 3) поскольку человек существенно деятельностен (без этого он есть лишь высшее из животных), наука неспособна справиться с пониманием человека. 4) в частности, научность не нуждается в рефлексии - то есть в мыслях о мыслях и в осознании, что у меня есть мысли. Науке это и не нужно. Но претендующем на всеохватность мировоззрения сциентизму это было бы нужно. В нерефлективности его порок.

(PS. перейдем потом на "совсеми"!)

Такое впечатление, что "сциентизмом" Вы именуете саентологию Рона Хаббарда.

А Вы, похоже, сциентизм не различаете с интеллектуализмом.

Я не различаю рационализм, практицизм, позитивизм и здравый смысл. Для борьбы со всем этим профессиональные безработные (они себя чаще всего именуют "философами") придумал жупел "сциентизма".

А по форме правления? (например жесткая диктатура или плавный переход к анархии)

К чему эти все измышления и определения?(учитывая то что Вы как и я придерживаемся Панова А.Д., Назаретяна А.П., Фурсова А.И.)

ДОГМАТИЧНЫЕ (сухие и безжизненные) термины которыми человеки пытаются прикрыть своё узкое понимание жизни уже не подходят для определения новой цивилизационной системы. Жизнь гораздо гибче и многообразнее того что мы пытаемся выразить в существующих определениях.

Далее я согласен с Вами, но мне приходится назвать свою позицию пусть не точно, но ближайшим из имеющихся терминов. Иначе - то ли писать пространно, то ли остаться никем не понятым.

5-ый пунктик был отменен не чтобы им тяжело туда было попасть, а чтобы у нас легче было свой гешефт проворачивать, чтобы с того или иного преступления убрать этническую составляющую, чтобы никто не говорил, как в песне В.Высоцкого поется: "Евреи, евреи, кругом одни евреи..." Не зря же Нургалиев, как мантру долдорнит , что "преступник не имеет национальности", хотя это далеко не так, всем хорошо известен, например, каков этнический состав "барсеточников"...