Спор с профессором. Продолжение

Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрий Травин в статье, опубликованной в ФБ 30 августа, написал: «Тот, кто читает сейчас эту статью, наверняка не является ее героем. Дело в том, что аналитическими текстами интересуются люди, желающие понять нашу реальность, увидеть какие-то неочевидные факторы, влияющие на жизнь. В каком-то смысле мы занимаемся «игрой в бисер». Удовлетворяем свою потребность размышлять, понимая при этом, что от размышлений - то ничего завтра не изменится. Путинский режим не преобразится, экономика не выйдет из долгой стагнации, коммунальные службы не отремонтируют прорванную трубу, а полиция не найдет украденный велосипед.»

Поскольку эту статью я прочел, то по формальному признаку не я ее герой. Но хочу поправить профессора. Если выделение четырех направлениях для модернизации, - рынке, демократии, мобильности и адаптации, - рассказано убедительно, то, говоря о модернизации, Дмитрий Травин рассматривает этот процесс как движение общества от традиционного состояния к современному (cм. ссылку https://www.youtube.com/watch?v=iIitqV4bWj8) как раз неубедителен.

На мой взгляд, все же правильнее, если вести речь о модернизации, следует говорить о динамических изменениях (росте и падении) двух (тоже двух), но более обобщающих характеристиках общества. Это социальная справедливость и экономическая эффективность. В сравнении с ними традиционность и современность как качественные оценки общества выглядят не точно и не конкретно.

Наше общество в его социалистическом прошлом как традиционное (по отношению к сегодняшнему современному) было более справедливым. Но экономическая эффективность того общества была низкая, если под этим иметь в виду ту ее сторону, которая была ориентирована на широкое потребление. Сплошной дефицит во всем, а предпринимательская инициатива индивидуумов подавлялась. Но трансформацию того общества в современное, в котором сегодня живем, определил либерализм. Именно либерализм, а не демократия. Хотя в обиходе эти два понятия часто отождествляют. На самом деле, если не забывать, что демократия в буквальном смысле власть народа (демос и кратия), то либерализм, если трактовать тоже буквально, на практике используется как неограниченная свобода. Скупка по цене бутылки ваучеров у широких народных масс позволила ушлому меньшинству стать олигархами и диктовать власти выгодные им правила игры. Это несправедливо. 

При подлинной демократии, если понимать под этим идеальное состояние общества, все должно быть справедливым. Потому что в таком обществе все знают свою меру и свобода каждого индивидуума распространяется до тех пор, пока не начинается несвобода другого.

Как всякий идеал такое общество невозможно. Как  невозможен КПД = 1. Но его можно неуклонно повышать, совершенствуя устройство. Ровно также можно развивать (модернизировать) общественное устройство, если сделать этот процесс управляемым. По настоящему управляемым, а не как субъективно кажется управленцу.

Понятна и убедительна мысль Дмитрия Травина, что рынок стимулирует формирование демократии. Потому что рыночная экономика, пришедшая на смену государственной плановой, это как новая среда обитания человека. Она формируют и воспитывают в нем потребность личной ответственности за собственное благополучие взамен патернализма. Но если используются только либеральные методы, то процесс будет во многом несправедливый, как с ваучерной приватизацией. А также медленный, поскольку  адаптация к среде сильно зависит от смены поколений. Старшему поколению делать это труднее, а молодому легче. «Здесь,- отмечает Травин, - кроется одно из объяснений того, почему устойчивые демократии формируются лишь через много лет после того, как люди традиционного общества начинают погружаться в рыночные отношения.»

Что касается справедливости при внедрении рыночных методов, то задача по повышению справедливости решается оптимальным сочетанием либеральных методов с авторитарными. Это вроде кнута и пряника. Или, если не забывать о неумолимых законах диалектики – единство и борьба противоположностей есть источник развития. Качнулись в сторону либерализма и в чем – то продвинулись. Но выявились и ошибки, для исправления которых уместнее авторитаризм. И так далее вперед, но переменным зигзагом. Или как парусное судно двигается против ветра, меняя галсы.

Но Дмитрий Травин убежден, что авторитарный путинский режим сам никогда не преобразится. «Бесконечные и безнадежные митинги за демократию эти массы не привлекают, но стоит лишь появиться конкретному кандидату, способному оспорить позиции автократа во власти, множество «зомбированных людей» мигом стряхивает лапшу с ушей и переходит на противоположную сторону.»

Дмитрий Травин дает такую оценку ВВП. «Путин у нас сегодня стал кем - то вроде святого, отвечающего за внешнеполитические вопросы. Или, точнее, за наше величие, за наше стремление гордиться собой, за непосредственно связанное с этим чувство душевного комфорта, столь важное для каждого человека. Для хозяйственных вопросов есть премьер-министр. Для военных – министр обороны. Для спортивных – некий господин Мутко.»

У Травина получается, что ради формирования дутого чувства величия у населения, Путин на внешней арене ведет себя крайне авантюрно в ущерб экономическим задачам внутри страны.

«Казалось бы, не так уж трудно понять, что экономические провалы России связаны с внешнеполитическими действиями последних лет.

Нарушение международных норм порождает санкции. Санкции влекут за собой плохую репутацию. Плохая репутация страны негативно влияет на инвестиции. Отсутствие инвестиций – это отсутствие современных предприятий с высокооплачиваемыми рабочими местами. А если нет рабочих мест, то нет зарплат и налогов, нет поступлений в бюджет, нет средств для пенсий, для поддержки культуры, образования, здравоохранения.
Интеллектуальная цепочка, включающая всего лишь пяток звеньев, позволяет объяснить, почему мы живем значительно хуже, чем хотелось бы.»

Оказывается, всего пяток звеньев. Действительно, все очень просто, если считать несправедливой только Россию. А что, если несправедливо ведет себя и другая сторона? Более того, такой точке зрения придерживаются отнюдь не только зомбированные ящиком. Но и те, кто способен мыслить абстрактно (читаем у Травина: «человеку модернизированного общества свойственно мыслить абстрактно»). За обоснованием обратимся к историческим аналогиям. Похожая ситуация с противостоянием двух точек зрения на будущее России уже было.

Разразившаяся в 1914 году война радикально изменила российское общество. Глубокий раскол произошел как в революционных кругах, так и во властных. Были «оборонцы», стоящие за войну до победного конца, и «пораженцы». Вспомните ленинское «превратим войну империалистическую в войну гражданскую.» Большевики считали, что поражение правительственной армии ослабляет правительство и облегчает гражданскую войну против правящих классов. В силу этого поражение России им представлялось наименьшим злом.

Но и во властной элите тоже имел место раскол. Часть элиты, недовольная Николаем Вторым, симпатизировала Англии, которая была заинтересована в том, чтобы Россия как союзница не выходила из войны. Совместно с заговорщиками из элитарных кругов в покушении на Распутина участвовал английский разведчик. А у историков существует гипотеза: англичане подозревали, что Распутин мог склонить царя к сепаратному миру с немцами. Таким образом, хотя часть нашей элиты могла поддерживать «оборонцев» не по патриотическим устремлениям, их интересы совпадали.

А на действия тогдашних «пораженцев» очень похожи рекомендации нынешних либералов: верните Крым, уйдите из Донбасса и из Сирии, в экономике следуйте советам МВФ… Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге и убежденный либерал Дмитрий Травин идет еще дальше. В статье «Чего не понял Владимир Путин» советует нам в лице США видеть союзника в ожидаемой войне с Китаем. «Представим себе вслед за «патриотами», что США собираются в какой-то момент напасть на Россию. Соединенные Штаты сами по себе сильная держава, да к тому же их поддержат другие страны НАТО. А кто выступит на стороне России? Китай? Конечно, нет. На этот счет у Москвы с Пекином не существует никаких договоренностей.

Представим себе теперь более реалистичный вариант — что военный конфликт у нас может рано или поздно возникнуть именно с Китаем, у которого сохраняются претензии на некоторые российские территории. Китай намного крупнее России по размерам экономики и численности населения. Кто в этой ситуации нас поддержит? США? Так мы же с ними конфликтуем.»

Словом, либерал Дмитрий Травин советует руководству страны не конфликтовать с США, а задружиться с ними против Китая. По мнению Травина, учитывая нашу экономическую слабость, нам это выгодно: вместо потери суверенитета, мы его укрепим, если перестанем задираться с риском проиграть. В трактовке Травина экономическая слабость равноценна малости cтраны: «в альянсе «малыши» сохраняются, поскольку, несмотря на слабость, являются важными партнерами для крупных государств, стремящихся к балансу сил.»

А Россия без всякой патетики великая, если обратиться к карте. Поэтому она может быть только великой, или ее совсем не будет. С кровью и гражданской войной. По примеру Югославии. Не хотелось бы такой судьбы.

Борьба за зоны влияния в мире и их пересмотр никогда не прекращались. Поэтому многополярность мира была, есть и будет источником его развития. Это закон природы. Можно считать, что третья мировая война уже идет. Как горячая она только местами, а в остальном она экономическая, информационная и, чтоб совсем кратко, гибридная. Поэтому рекомендации Дмитрия Травина есть полная аналогия ленинскому «превратить войну империалистическую в войну гражданскую». Потому что санкции, которыми противник намеревается нанести нам экономический урон, по его задумке должны вызвать социальный взрыв, Майдан, цветную революцию и в итоге отстранение от власти Путина. Для нас солидарно этого добиваются авторы санкций в США, а внутри страны наши либералы. Как тогда были солидарны германский Генштаб и большевики. Если так случится, мы наступим на те же грабли в третий раз за столетие. В этом случае придется забыть про модернизацию, про справедливое общество и эффективную экономику. Но блеснул луч надежды. Это не дифирамб ВВП. Просто сравнительный анализ в обоснование надежды.

Как и многие, испытал разочарование от обращения национального лидера к нации по пенсионной тематике. Решил, что он продался и сдался. Потом, поразмыслив, пересмотрел точку зрения. Учел его выигрыш. Не равновесный отступлению, но все же выигрыш. Это согласие олигархов от металлургии и химии инвестировать в социальные проекты. Взамен экспроприации 500 миллиардов, как предлагал помощник президента по экономическим вопросам Андрей Белоусов. А президент на его записку наложил резолюцию: cогласен. Получился все же компромиссный вариант. Неужели лед тронулся и олигархов берут за жабры?мабры?