Не надо проституировать свою религию
«Тот, кто живет в стеклянном доме, не должен кидаться камнями» (китайская пословица)
Наверное, пришла пора поговорить о религиозных чувствах и об их оскорблении. Эта тема настолько часто стала всплывать в российских и западных СМИ, что, видимо, есть в ней сегодня особая острота и актуальность.
Ясно, что святотатство или богохульство «просто так», из хулиганских побуждений, не могло бы ни приобрести такие масштабы, ни получить такой резонанс.
Видимо, по каким-то достаточно важным причинам, оскорбление религиозных чувств, стало институциональным явлением, имеющим глубокий политический смысл как для тех, кто (мнимо или реально) оскорбляет чьи-то чувства, так и для тех, чьи чувства (мнимо или реально) оказываются оскорблены.
Что ж, попробуем в этих причинах разобраться.
В начале приведу четыре личных наблюдения.
1. Я часто вижу публичное глумление секулярных сообществ над символами католицизма, ислама, православия, и гораздо реже – над символами, общими для всех христиан.
Я ни разу не замечал, чтобы секулярные сообщества глумились над символами буддизма, индуизма, язычества и даосизма. Зато над этими религиями и над свободными течениями в христианстве, публично глумятся апологеты католицизма, ислама и православия.
2. Я часто вижу публичные манифестации католиков, мусульман и православных. При этом священные символы выставляются на всеобщее обозрение и вокруг них проводят действия, содержащие явный рекламный посыл, обращенный ко всему обществу.
Я ни разу не видел, чтобы публичные манифестации такого рода совершали последователи буддизма, индуизма, язычества, даосизма или члены либеральных христианских общин. Праздники, которые приняты в этих религиях, как правило, носят светский характер и не содержат навязчивой демонстрации священных символов.
3. Я регулярно нахожу в прессе агрессивные, экстремистские призывы адептов католицизма, ислама и православия, направленные против хулителей их святынь и «врагов церкви», «врагов Христа» или «врагов ислама».
Я ни разу не видел подобных призывов со стороны адептов буддизма, индуизма, язычества, даосизма или либерального христианства. Острая реакция у них возникает лишь тогда, когда их лишают права свободно исповедовать свою религию наравне с другими, или когда оскверняются либо разрушаются места их культовых действий.
4. В католицизме, исламе и православии существует нечто вроде священного вандализма по отношению к почитаемым объектам других религий. Жажда разрушать «языческие капища» и «церкви еретиков» возводится в ранг религиозных добродетелей. В католицизме и православии жития святых содержат героизированные описания актов вандализма в отношении языческих храмов. В исламе ритуальный вандализм в отношении изображений трех языческих богинь является составной частью ритуального поклонения Каабе (хаджа).
В буддизме, индуизме, язычестве, даосизме и либеральном христианстве любые акты такого рода, наоборот, осуждаются, а почтение к высшим силам (как бы их не называли) считается достойным уважения или, во всяком случае, доброжелательного понимания. В некоторых из этих религий допускается даже инклузивизм – включение «чужих» божеств и героев, как почитаемых лиц, в собственные культовые практики.
5. Оскорбление религиозных чувств католиков, мусульман и православных бывает двух видов:
а) Косвенное – когда, например, в образовательной литературе появляются данные, несовместимые с вероучением, или когда публично демонстрируются изображения людей или предметов, или проводятся театрализованные постановки, или публикуются произведения, которые, с точки зрения какого-либо вероучения, недопустимы.
б) Прямое – когда, например, публикуются карикатуры на пророка Магомета, или проводятся выставки пародий на ортодоксально-христианские таинства, или когда снимаются видеоклипы, где образы почитаемых святых используются в извращенных сексуальных действиях, или когда демонстративно оскверняются репродукции икон либо листы с текстами из корана.
При этом первая волна «процессов о богохульстве» была связана с реакцией на косвенные оскорбления («Сатанинские стихи» Рушди - для мусульман, «Последнее искушение Христа» Скорцезе - для католиков).
Вторая волна возникла несколькими годами позже.
После этих наблюдений, я попытаюсь сделать некоторые выводы.
Вывод 1. Институциональное оскорбление религиозных чувств практикуется только в отношении тех конфессий, которым свойственно проституировать себя (т.е. предельно ярко выставлять напоказ свою культовую практику с целью приобщения к этой практике всего общества).
Вывод 2. Идея институционального оскорбления религиозных чувств подсказана самими оскорбляемыми, поскольку исходно они начали проституировать эти оскорбленные чувства в той ситуации, когда собственно оскорбления не было (было просто отсутствие учета требований их священных текстов в вопросах, где такой учет по здравому размышлению и не требуется).
Вывод 3. Институциональное оскорбление религиозных чувств морально оправдано тем, что вероучения оскорбляемых применяют двойные стандарты. Они одобряют вандализм в отношении религиозных символов иноверцев и при этом требуют от всех безоговорочного почтения к своим символам. Ясно, что такое сочетание практики и требований является неприемлемым для свободного общества.
Вывод 4. Институциональное оскорбление религиозных чувств является естественной ответной мерой свободного общества, защищающего свои ценности от агрессивных форм навязывания проституируемых вероучений и их религиозных символов.
Эта мера тем более входит в обиход современного общества, чем более растет понимание легкости, с которой можно нанести тяжелейшие оскорбления католикам, мусульманам и православным, не нарушая при этом никаких светских норм общественного порядка.
Популярность изощренных прямых оскорблений чувств верующих этих религий будет тем выше, чем больше будут проституироваться священные символы соответствующих религий и чем острее будет реакций адептов этих религий на подобные оскорбления.
Что можно посоветовать тем верующим, которые действительно испытывают моральные страдания из-за того, что почитаемые ими предметы, образы или обряды подвергаются публичному глумлению?
Только одно: брать пример с тех религий, в символы которых не подвергаются таким манипуляциям.
Вы замечали, что практически в любом городе Европы есть множество китайских и индийских магазинчиков, торгующих культовыми предметами, изображениями будд, даосов и божественных персон индийских религий, амулетами фэн-шуй и гадальными принадлежностями и-цзин?
Никому не приходит в голову провести с этими объектами что-то наподобие скандально известной выставки «Осторожно, религия!» (где проводилось демонстративное глумление над репродукциями икон, крестной жертвой и таинством причастия). И понятно, почему: в отношении символов буддизма, даосизма или вишнуизма это будет выглядеть глупо и неинтересно. Да и никакого общественного резонанса не получится: последователи этих религий просто пожмут плечами и скажут: «ну что взять с дураков?»
Никому не приходило в голову рисовать карикатуры с целью оскорбить почитателей Будды Гаутамы или Лао Цзы. Заранее известно, что ничего эпатажного из этого не выйдет: буддисты и даосы сами смеются над хорошими шутками в отношении обожествленных основателей своих религий - основатели это не запрещали. Истории о буддах и даосах полны здорового народного юмора.
И вот что, по-моему, надо усвоить католикам, мусульманам и православным: никто и никогда не сможет добиться уважения к своим святыням и обычаям, если не научится уважать святыни и обычаи других.
Комментарии
Я бы только добавил.
Освоение своей культуры невозможно без постижения других как далеких, так и близко-родственных.
Я ведь об элементарных вещах...
О том, что должно быть по умолчанию известно любому человеку, живущему в многонациональном городе
Как раз первого января , когда большинство с бодуна, нелишне бывает напомнить об элементарном.
Это же элементарно...
Моя внучка с четырех лет понимает, что заходя в магазин к грузинам, надо здороваться: "Гамарджоба!", а в магазине азербайжданцев: "Салям!".
Может, Ваш собеседник жестоковыйный, и ему неловко сказать что-то не по-русски? Может, он воспринимает шаг навстречу как унижение?Вроде старого сапера Водички из "Швейка", который с отвращением отказывался понимать венгерский.
А чувство осторожности, мне кажется, - дополнительная "опция".
Комментарий удален модератором
Вот и всё.
Спасибо за мудрые слова.
Псевдоримлянин, успокоились бы Вы. Ваши мифическо-обобщенные "Иудеи" упорно не пдозревают о Вашем существовании, как и о моем.
А о корне не слова, как я его понимаю, потому, что иудаизм - не прозелитическая религия. Чванство у него принципиально такое же, как у христиан и мусульман, но, в отличие от и тех и других, иудеи не стремятся сделать род человеческий поголовно иудеями. Поэтому они нарываться и возмущаться, подобно тем, и не станут, а потому и подобных выступлений против религии их нет. Есть современный антисемитизм, обовновывающий себя не вероисповеданием, а мистикой "крови" ( Или генов). Это неприязнь к иначе понимаемой общности.
Таким образом , с иудеями особый случай.
2. Иудейские пророки повывелись очень много веков тому назад.
3. О сути неприязни - значит, лично у Вас она такова. Подобный Вашему тип неприязни сопровождал иудеев, живших среди христиан и (порой в меньшей мере) среди мусульман, однако к 70-м годам XIX века он стал сходить на нет. В XX возобладал худший светский вариант, первым крупным свидетельством коего стало еще в том же XIX знаменитое "дело Дрейфуса". Этот светский расистский антисемитизм был ужасен, потому что рожденному евреем человеку стало никак не возможно "оправдаться" перед преследователями. Ярчайшее его выражение - расовая политика Третьего Рейха.
1.Иудейские пророки в библейском значении - да вывелись, однако остаётся целая плеяда "учёных" -толмудистов(взято в кавычки, т.к. суеверие называть наукой способны только фигляры-извращенцы)- это и есть сегодняшние пророки, вдохновители дальнейшего развития этой секты.
2.Понимая, что проигрывают в схватке с духовным партнёром, иудеи сделали всё, что бы вывести борьбу из области сокральной в область сикулярную. И тут им не стало равных. Они начали брать бастион за бастионом, скрываясь от правды за стеной лживых измышлений, обвинений в расизме и шовинизме своим обвинителям, широко используя платформу равенства человека как индивидуума. Однако, как только дело касалось их самих, то они снова благополучно перебегали на другую сторону, скрывая свою преступность под "авторитетом" соей религии, снова апеллируя к древности законов и заповедей.
4. С III Рейхом то же не так просто. Если учесть то число евреев, которые окружали Гитлера и считались "арийцами" то мы видим чистейшей воды поворот в сторону духовного, а не расового разделения. А расовость - так, жупел для "плебса". По поводу частых обращений к нему, на нечистоту расы того или иного своего подчинённого, Гитлер сказал:" В Рейхе тоько я решаю, кто есть еврей, а кто нет!"
1. Статья посвящена иной теме, я не стану более отвлекаться.
2. Иудаизм в Вашей картине мира занимает несообразно огромное место. Это производит впечатление неловкости за Вас, в этом выискивании жидовского следа в чем угодно, от борща до истории России, проглядывает болезненность. Мне уже ясно, что Вы по-прежнему будете себе упорно талдычить нечто скучное, искаженное, преувелеченное и неуместное, отчасти нелепое. Не хочу терять время.
Но про Гитлера фактическую ошибку поправлю. Приведенная фраза, несколько Вами искаженная, принадлежит Гёрингу, у которого антисемитских предрасудков не было. Она произнесена по поводу очень крупного чина в Luftwaffe, бывшего полуевреем, которому придумали внебрачное происхождение от немца-барона.
Гитлер же был болезенным антисемитом (как Ленин - блезненным безбожником), и нипочем бы не выразился так.
Вот и получается, обсуждать последствия - вам не скучно, а причину - скучно! По чему бы это?
Теперь о Мильке. Мильк не был "полуевреем". Папу барона вплели, что бы не было надобности оправдывать высокий пост в окружении которое было обязано предоставлять "свидетельства крови" аж начиная с XVI века. Все такие свидетельства должны были быть заверены подписью Фюрера. 156 000 евреев(и полуевреев) Вермахта. 11 000 сотрудников Гестапо и СС (того же происхождения) получили такие свидетельства.
Ленин не был "болезненным безбожником". Он был типичным ДЕГЕНЕРАТОМ. "Маленький, картавый, без волос" -Трафимов поэт, - к тому же рыжий. Умер от атрафии мозга.
Оставим? Наскучило мне с Вами, проку ни малейшего. Что милиционеру с пьяным спорить.
Завершим же! Я не стану больше Вам отвечать.
Отправлю ка-я Вас ч черный список, покою нет от Вас. Совесть иметь надо.
Не готовы только склонные к хамству и инфантильности учения, перечисленные в первом списке.
А о второго сорта учениях никакого определенного заключения на основе данных фактов составить не удастся.
В индуизме Бога с демоном не путают;
в даоизме о Боге вообще ничего нет и быть не может;
в буддизме же известно, что никакого "Бога" нет, а тот, кто себя таковым называет, есть в лучшем случае добросовесно заблуждающийся дух. Но не исключено, что он опасный злонамеренный самозванец.
И призывы "любить друг друга" явно идут значительно дальше неотложно необходимого.
У названных автором религий ЕСТЬ предосудительное в содержании: наглое, голословное, никак не доказуемое притязание на то, что они единственно правы.
Гедонистический же образ жизни ущербен, в этом не стану с Вами спорить.
делает ее основанием своих поступков, как правило отрицательных
как есть с православием, как есть с исламом
учение и его понимание... это как большая дорога, которая доступна немногим....
Теперь по сути. Я полагаю, что любая (самая древняя) религия есть пост-фактум существования человека. Поклонение Адама Богу стало возможным лишь после появления Адама.
Религия появилась как кодификация уже устоявшихся моральных норм. Моральные нормы - это апробированные сонмом предков нормы сосуществования индивидов, обеспечивающие существование их общества. Аморальные общества распадаются и исчезают с исторической арены. Присутствие этих норм, практически, во всех религиях позволяет утверждать невозможность трактования морали иначе, чем в единственном числе. Мораль единственна и неделима, она космополитична. В отличие от морали, нравственность определяется географическим и историческим контекстом существования общества. То, чем отличаются религии - это нравственные нормы, они патриотичны.
Проблема в том, что не иссякают попытки подмены морали нравственностью, посредством права лидирующего в социуме элемента (от индивида до страны), диктующего свою "безнравственную мораль". Отсюда и проституция...
Вот почему: иудаизм - не прозелитическая религия. Чванство у него принципиально такое же, как у христиан и мусульман, но, в отличие от и тех и других, иудеи не стремятся сделать род человеческий поголовно иудеями. Поэтому они нарываться и возмущаться, подобно тем, и не станут, а потому и подобных выступлений против религии их нет. Есть современный антисемитизм, обовновывающий себя не вероисповеданием, а мистикой "крови" ( Или генов). Это неприязнь к иначе понимаемой общности.
Таким образом , с иудеями особый случай.
А вот после Вашего комментария у меня к Вам вопросик: что такое "не прозелитическая религия"?
А буддизм сущностно не религия и только поневоле, из-массового менталитета, воспринимается простонародьем в религиозном ключе.
Но прежде всего живет и не умирает то не зазывающее к себе учение, которое само по себе привлекательно, эффективно, имеет достоинства.
Автор же противопоставил ислам с христианстом - буддизму, даосизму, индуизму, язычеству. Иудаизм вовсе не упомянут Как же это Вы статью толком не читаете?!
Один верит в черта, другой в дерево, третий в кирпич, четвертый в человека, которого называет Богом, пятый верит в любимую девушку. А мне-то какое дело до всех их привязанностей и верований? Я то почему должна их почитать? Они объявили свой фитиш Богом и требуют, чтобы я поклонялась им - старухам и старикам, потому, что их фитиш и есть настоящий Бог! А у меня свой бог! Почему же они перед моим Богом не благоговеют?
Дурь эту пора искоренять! Ишь моду взяли себя "праведниками" обиженными выставлять. Бог дал свободу выбора всем. И сказал - НЕ СУДИ! Пора научиться отличать истинно верующего от распоясавшихся "набожных".
В основе практически всех войн лежит религиозный компонент,либо подтекст.Любая религия стремится утвердиться и стать главенствующей,либо,по меньшей мере,не стать подчинённой.Поэтому "уважать святыни и обычаи других" будут не все (независимо от религии),да и не столько "святыни" (оскорбление и святотатство мы с вами,как нормальные люди,исключаем),сколько людей-носителей этих обычаев.За ширмой "уважения","толерантности" часто скрываются двойные стандарты и замаскированная агрессия.
Абсолютно не согласен с тем,что православие "напоказ выставляет свою культовую практику".Такие особенности зрения могут быть лишь у людей,не приемлющих его в принципе.В стране,где много веков религия эта была чуть ли не образом жизни,и где за какие-то 70 лет взрастили такие плевелы...чему удивляться?
Я категорически не приемлю либерализм в его современном виде. Все эти разговоры о "свободном обществе","толерантности","общечеловеческих ценностях" чаще маскируют мерзости современной жизни.А эта цитата:"оскорбление религиозных чувств является естественной ответной мерой свободного общества..." говорит о том,что в статье всё перевёрнуто с ног на голову.Ни одна из перечисленных "белых" религий не испытывала таких нападок,как христианство,ни на одну из них не вешали столько собак.
Со статьёй не согласен,как и с фактом её публикации.Она не помогает ни в чём разобраться,а лишь затягивает и без того крепкий узел проблем во взаимоотношениях верующих и неверующих.
А дальше, то что Вы пишете про взаимодействие двух корпораций - чиновничества РФ и РПЦ -, вполне справедливо. Но о другом.
В моих рассуждениях такие низменные предметы, как корпорация попов и корпорация чиновников, в счет не идут.