Ходатайство о прекращении №1
Мировому судье
От лица, привлекаемого к участию в деле в качестве "ответчика"
делу №
ХОДАТАЙСТВО о прекращении дела №1
Мировым судьей возбуждено гражданское дело по так называемому иску ООО "Поли Строй" о взыскании задолженности за якобы неоплату с моей стороны счетов за жилищные и коммунальные услуги за 4-х-летний период при явном отсутствии каких-либо доказательств
Так в 4-м абзаце заявления утверждается, что ООО "Полистрой" является управляющей компанией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества а многоквартирных домах, в том числе в нашем доме, а также взыскание с граждан задолженности по оплате жилых и коммунальных услуг. Однако это утверждение не подтверждено никакими доказательствами
1. В части деятельности по взысканию задолженностей никаких доказательств правомерности такой деятельности не указано. Между тем Стандарт 4 "д" "Правил осуществления деятельности по управлению МКД", утв. Постановлением Правительства РФ № 416, требует: организации оказания услуг и выполнения работ должна осуществляться в рамках договоров, содержащих условия предоставления коммунальных и жилищных услуг, в том числе:
- ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (дефис 10).
Таким образом для подтверждения факта осуществления деятельности по взысканию задолженности Договором управления можно считать такую деятельность законной. В обратном случае законность такой деятельности не будет подтвержденной.
2. В части права на управление домом никаких доказательств в подтверждение такого утверждения в заявлении не указано. Тем самым нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию исковых заявлений, указанные в п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.
У судьи нет права на принятие заявления, не соответствующего требованиям, предусмотренными ст. 131 ГПК РФ
Равным образом, у судьи нет права на возбуждение гражданского дела в защите сомнительных - не основанных на законе и надуманных прав.
3. Управляющая организация обязана установить договорные отношения с каждым собственником помещений. Жилищное законодательство содержит императивное требование письменной формы договора между исполнителем и потребителем услуг (ч.1 ст. 162 ЖК РФ), в котором “одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны …за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы …” (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).
В п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции” указано на запрет уклонения от заключения договора с заказчиком:
1. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) …
4. Обязательным условием деятельности по управлению многоквартирными домами является наличие соответствующей лицензии, выдаваемой органом государственного жилищного надзора. Но в рассматриваемом запись в реестре лицензий относительно нашего дома получена в обход закона - ДО заключение договоров управления с собственниками, обладающими, как минимум, 51% площадей
Согласно ч.7 ст.
162 ЖК РФ основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является факт заключением договора управления таким домом, а началом течения срока исполнения договора является дата внесения изменений в реестр.
Из содержания ч.4 ст. 198 ЖК РФ следует, что право лицензиата осуществлять деятельность по управлению домом возникает с даты, определяемой в соответствии ч.7 ст. 162 ЖК РФ, то есть после заключения договора с большей частью собственников.
Поскольку никаких доказательств заключения договора управления не представлено, следует считать установленным, что действиями по представлению в суд заведомо неосновательного иска преследовалась цель - использовать судебные органы для "узаканивания" поборов, ведущихся под видом оказания услуг ЖКХ
5. Недопустимость оказания услуг вне договора по закону о защите прав потребителей
Отношения между исполнителями и потребителями жилищных и коммунальных услуг регулируются, помимо ЖК РФ, законодательством о защите прав потребителей в силу Постановления Пленума Верховнкого Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и прямого указания в ст. 161.1 ЖК РФ о том, что “надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области … защиты прав потребителей…”
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нашем случае, законом предусмотрено как раз ИНОЕ - в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- «При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Отсюда следует, что законность деятельности ООО "Полистрой" оп управдению общим имуществом нашего дома и взиманию задолженности с граждан не доказана. Таким образом Истец не имеет права на защиту своих имущественных интресов в указанной части, поскольку суд вправе защищать только законные права и охраняемые законом интересы
При установленных обстоятельствах судья должен отказать в принятии искового заявления, поскольку "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства" (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ)
На основании изложенного ПРОШУ вынести Определение о прекращении настоящего дела
Комментарии
Комментарий удален модератором
Шок - это по нашему!
Отложение рассмотрение дела после принятия иска и возбуждения дела, проведения подготовки буду считать коррупциогенным деянием судьи выразившимся в форме ДАЧИ добавочного времени истцу после указания в определении суда, что иск соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК и дача времени истцу для ПРЕДСТАВЛЕНИЯ необходимых доказательств является СВИДЕТЕЛЬСТВОМ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ИСТЦОМ формы искового заявления, которые судья решил по своему внутреннему убеждению НЕ ЗАМЕЧАТЬ.
Это из определения кассационной инстанции, правда номер не помню.
" При установленных обстоятельствах судья должен отказать в принятии искового заявления, поскольку "заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства" (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ)
На основании изложенного ПРОШУ вынести Определение о прекращении настоящего дела"
Как-то связи нет: отказать в принятии заявления , и уже прекратить производство
А в моём случае судья заменён-можно как-то обыграть?