Из прошлого в настоящее. Аналогии

В статье « Кто агрессор на Украине?», которую написал более трех лет назад, я  провел сравнение агрессии гитлеровской Германией против Чехословакии (захват Судетской области с большой долей немецкого населения), а в качестве подстрекателей выступили Франция и Англия. Это одна сторона для сравнения. Другая - операция «Крым наш» как предотвращение резни, которая там готовилась бандеро – нацистами после переворота на Украине, а в качестве реаниматоров бандеровского национализма и доведения его до уровня нацизма выступили США. Это аналог Франции и Англии (мюнхенский сговор). А мне запомнилось кем то сказанное о детстве Путина (хулиганском, по собственному его признанию),: если драка неизбежна, надо бить первым. Все, что последовало после успешно проведенной операции «по взятию Крыма», подтверждает сделанный в той статье вывод. “Блестящая по исполнению операция «Крымнаш» как запал в гранате взорвал сепаратизм Донбасса. В отличие от Гитлера, использовавших сепаратизм судетских немцев как повод для агрессии, поддержка Путиным сепаратистов имеет защитную цель, а не захватническую. Гибридной войной на Донбассе  он защищает Россию, локализуя пожар на Украине. Вроде как эгоизм. Но после бегства Януковича и прихода к власти в Киеве радикальных националистов гражданская война на Украине и неуправляемый ее распад (пока только Донбасс) был предопределен. Пожар на Россию наверняка бы перекинулся. А неизбежный распад Украины, который произошел (и дальнейший в будущем), меньшее зло как управляемое в отличие от неуправляемого зла по-югославски.”

Есть две диаметрально противоположные точки зрения на то событие. Согласно одной (патриотической) выражается поддержка Путина, а другая отражает либеральную. Либералы считают мифом окружение России врагами.  А поскольку наша экономика многократно слабее, то нам не следует и задираться, Сдаться и вернуть Крым. Тогда дядя Сэм подобреет.

Такая ситуация похожа на ту, в которой Россия оказалась сто лет назад в первой мировой войне. Разразившаяся в 1914 году война радикально изменила российское общество. Глубокий раскол произошел как в революционных кругах, так и во властных кругах. Были «оборонцы», стоящие за войну до победного конца, и «пораженцы». Вспомните ленинское «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую.» Большевики считали, что поражение правительственной армии ослабляет правительство и облегчает гражданскую войну против правящих классов. В силу этого поражение России им представлялось наименьшим злом.

Но и во властной элите тоже имел место раскол. Часть элиты, недовольная Николаем Вторым, симпатизировала Англии, которая была заинтересована в том, чтобы Россия как союзница не выходила из войны. Совместно с заговорщиками из элитарных кругов в покушении на Распутина участвовал английский разведчик. А у историков существует гипотеза: англичане подозревали, что Распутин мог склонить царя к сепаратному миру с немцами. Таким образом, хотя часть нашей элиты могла поддерживать «оборонцев» не по патриотическим устремлениям, их интересы совпадали.

А на действия тогдашних «пораженцев» очень похожи рекомендации нынешних либералов: верните Крым, уйдите из Донбасса и из Сирии, в экономике следуйте советам МВФ… Профессор Европейского университета в Санкт Петербурге и убежденный либерал Дмитрий Травин идет еще дальше. В статье «Чего не понял Владимир Путин» советует нам в лице США видеть союзника в ожидаемой войне с Китаем. «Представим себе вслед за «патриотами», что США собираются в какой-то момент напасть на Россию. Соединенные Штаты сами по себе сильная держава, да к тому же их поддержат другие страны НАТО. А кто выступит на стороне России? Китай? Конечно, нет. На этот счет у Москвы с Пекином не существует никаких договоренностей.

Представим себе теперь более реалистичный вариант — что военный конфликт у нас может рано или поздно возникнуть именно с Китаем, у которого сохраняются претензии на некоторые российские территории. Китай намного крупнее России по размерам экономики и численности населения. Кто в этой ситуации нас поддержит? США? Так мы же с ними конфликтуем.»

Дмитрий Травин считает, что стремление избегать военно-политических альянсов ради сохранения суверенитета угрожает безопасности страны. Поэтому, «когда крупные политики воспринимают военно-политический альянс в первую очередь как форму зависимости, они, естественно, таких альянсов избегают. И в результате Россия оказывается одна.»

« У России есть два союзника: ее армия и флот.»                                                             Это слова российского императора Александра III, выражающие его внешнеполитическое кредо.

Вот что рассказал один из представителей дома Романовых великий князь Александр Михайлович (1866—1933) в своей «Книге воспоминаний» (1991) . 

«Горький опыт научил Царя, что каждый раз, когда Россия принимала участие в борьбе каких-либо европейских коалиций, ей приходилось впоследствии лишь горько об этом сожалеть. Александр I спас Европу от            Наполеона I, и следствием этого явилось создание на западных границах Российской империи могучих Германии и Австро -  Венгрии. Его дед Николай I послал русскую армию в Венгрию для подавления революции 1848 г. и восстановления Габсбурговна венгерском престоле, и в благодарность за эту     услугу император Франц-Иосиф потребовал себе политических компенсаций за свое невмешательство во время Крымской войны. Император Александр 11 остался в 1870 году нейтральным, сдержав таким образом слово, данное             императору Вильгельму I, а восемь лет спустя на Берлинском конгрессе Бисмарк лишил Россию плодов ее побед над турками. 
Французы, англичане, немцы, австрийцы —все в разной степени делали Россию орудием для достижения своих эгоистических целей. У Александра III не было дружеских чувств в отношении Европы.                                                                                                                         Всегда готовый принять вызов, Александр III, однако, при каждом удобном случае давал понять,   что интересуется только тем, что касалось благосостояния 130 миллионов     населения России».

Крылатые слова российского императора подтвердились и во второй мировой войне: второй фронт в Европе был открыт лишь тогда, когда союзникам стало очевидным, что Советский Союз побеждал и без них. Их актуальность сохраняются и сегодня: побеждаем в Сирии силами небольшого экспедиционного корпуса. А борьба за зоны влияния в мире и их передел никогда не прекращались. Поэтому многополярность мира была, есть и будет источником его развития.

Можно считать, что третья мировая война уже идет. Как горячая она только местами, а в остальном она экономическая, информационная и, чтоб совсем кратко, гибридная. Поэтому рекомендации Дмитрия Травина есть полная аналогия ленинскому «превратить войну империалистическую в войну гражданскую». Потому что санкции, которыми противник намеревается нанести нам экономический урон, по его задумке должны вызвать социальный взрыв, Майдан, цветную революцию и в итоге отстранение от власти Путина. Солидарно этого добиваются авторы санкций в США для нас, а внутри страны наши либералы. Как тогда были солидарны германский Генштаб и большевики.