Открытое письмо С.П. Капице., о демографии, экономике, математике и развитии.
Пользуясь случаем, выражу свое недовольство модераторам этого блога. Я уже вступал в него, но сегодня в числе сообщников себя не нашел. На мой, взгляд любая политика должна быть честной, в том числе политика модерирования. И в этом случае, если Вас не устроил кто-то, то хотя бы известить не мешало бы, не говорю уж об указании причин в правилах блога.
А теперь собственно к теме. Сергей Петрович, мной прочитаны Ваши статьи по вопросу демографического развития на планете Безусловно, Ваш, всегда понятный простому инженеру язык изложения, является Вашим достоинством как ученого. Это, на самом деле очень важно в кругу «птиц», желающих спрятать свою незначительность за «щебетание» на своем, искусственном языке.
По существу же выложенных Вами идей о зависимости развития человеческого сообщества от простой его численности я с Вами полностью согласен, и с этих пор буду использовать Ваше имя как оружие(для тех, кто падает ниц, при одном упоминании авторитетного имени).Конечно, это прием не честный, лукавый, но к сожалению пробить неуважение к мыслям «обычного» человека крайне тяжело. Человек всегда готов принять, но не готов обдумывать.
Пишу же я, вот по какому поводу. Вами была заявлена необходимость исследований в демографии не на традиционно статистическом уровне, а на стыке наук. Как я понял Вы использовали модель известных физических процессов применительно к демографическим и все получилось, не смотря на некие авторитетные предостережения о том, что человеческое сообщество нельзя рассматривать с точки зрения подчинения общим законам природы. Всегда найдется нажимающий на менталитет(который все портит), я уж не говорю о теологах, до сих пор не пристроивших душу человека в его тело. Ваши статьи показали, что развитие человеческого общества подобно развитию любых бездуховных процессов и могут быть (в перспективе) описаны ЗАКОНАМИ без участия юристов.
Но в связи со всем вышеизложенным у меня к Вам просьба-идея. Не задумывались ли Вы над тем, что увязки демографических законов с математическими маловато?
На мой взгляд, есть третья наука, которая обязана быть в связке. Это экономика. До сегодняшнего дня это, на мой взгляд, не наука, а некое общество по выпиливанию лобзиком вечно вращающихся вертушек. Плохо не то, что такое сообщество существует и выпиливает. Плохо то, что очередной вечный двигатель испытывается на обществе. И я, в меру сил, пытаюсь донести, что нынешняя экономика не движется к открытию объективно существующих законов, а лишь служит неким звездочетом при дворе падишаха. Поближе к власти. Мне непонятны хвалебные речи экономистов в адрес Гайдара. Человека сломавшего старую мельницу и водрузившую на ее месте заведомо неэффективную модель, которая стала «скрипеть» в первые же годы работы. Мне непонятны потуги монетарного регулирования экономики, так как очевидно(для меня) что ее развитие на прямую связано с демографическими подвижками в обществе. И мне непонятно, почему среди экономистов нет ни одного серьезного математика. Все экономические схемы обходятся простой арифметикой, хотя понятно, что влияние на экономику, к тому же не линейное, оказывает как минимум три фактора, каждый из которых сам является функцией еще многих.
Я прошу, и предлагаю Вам задуматься над проблемой объединения двух из этих трех факторов , под эгидой математики или одного из ее отпрысков(теоретической физики, например).
Демографии и экономики.
Есть и пространство и время, функциями которых так же являются результаты демографических и экономических подвижек, но как и во всем, охватить необъятное пока, как мне кажется, стремиться не надо. Понимаю, что в связи с возрастом, вряд ли Вы способны осилить такую работу, но у Вас есть ученики, коллеги, у которых, так же есть ученики. Попытайтесь заинтересовать их, и привлечь-таки в круг шарлатанов и мошенников настоящих ученых с настоящими знаниями и методиками. Человечество оценит Ваш труд в этой области, я в этом уверен.
С уважением Н.Сохатый.
Комментарии
То есть объективных законов, опирающихся не на философские измышления и не тщательный математический обсчет произошедшего-хотя это и необходимо для работы) Потому оставлю свой призыв без изменений.Смысл которого- стык, минимум трех наук.
Мне представляется в основу параметров для прогнозирования демографии надо
положить среду обитания -SO, которую рассмотрим как функционал от экологии -Эк и экономики-Э,
где -Эк = (( Химия, физика, геология, астрономия )) , тогда демографию -Dem можно представить
функционалом Dem = ( SO( Эк( Химия, физика, геология, астрономия), Экономика)).
Определив множество параметров -Р среды обитания SO и Эк влияющие на демографию -Dem. можно
смоделировать каждый параметр, решение такой системы уравнений даст результат. Естесственно,
это общая постановка проблемы для дискуссии, но не достаточна корректна для моделирования.
Но при этом прирост Dem (дельта Dem) является аргументом Эк.Ведь нельзя опротестовать явные изменения в Эк следующие за увеличением численности?Впрочем, действительно вопрос очень серьезный, не для легкой беседы за монитором.
Говорят, чтобы рассмешить Бога, нужно изложить планы на завтра. Так и расчеты в демографии ...
Между прчим, Капица самостоятельно этой проблемой занялся, без моей подсказки.Я лишь предложил включить в интересующую его проблему еще один показатель, который, на мой взгляд там не просто не лишний, а обязательный.Вы согласны с этим?
Какие экономические факторы нужно учесть? Чем их учет повысит качество результата?
Прояснить эти вопросы обязаны Вы прежде, чем ... выступать.
А по сути вопроса - очень уж Ваша простецкая попытка руления чужими мозгами является из ряда вон выходящим случаем. "У меня есть мысль. А Вы, академик, подумайте мою мысль за меня". Неужели, Вы этого не понимаете?
Возвращаясь к демографии - обсуждаемая и получившая большой резонанс работа по демографии с участием физика, на мой взгляд, интересна только лишь самим фактом этого участия.
Ведь численность населения - это малая разность двух больших величин, числа смертей и числа рождений. Эта разность несет проблемы, но не может рассматриваться как самостоятельная сущность.
Нужно бы рассмотреть раздельно число смертей и число рождений, как функционалы от множества факторов. А потом уж высказывать суждения о самой разности.
Отсюда и хлипкость имеющегося в работе объяснения "физического смысла" демографического перехода.
А "экономика" может быть представлена в закономерностях смертей-рождений конкретными своими параметрами, содержательный выбор которых представляет большую сложность.
Нужно определение зависимостей двух переменных -прирост населения-экономическое развитие.В статье Капицы высказаны общие предположения о том, что развитие человечества во всех возможных ипостасях(социальное, экономическое, ментальное) явно зависит от численности.На мой взгляд в этом утверждении есть зерно, но не истины, а движения к ней. Истинность же мне представляется в том, что разитие(в интерпретации Капицы) как процесс определяется так же процессом.Процессом увеличения численности.То есть.Главной единицей развития нужно попытаться рассматривать не численность как таковую, а ее прирост. Который в свою очередь является функцией еще нескольких процессов и явлений.Например, та же доступность ресурсов, их доступное количество, сопротивление биосферы(климат, географические особенности) и проч.
По-поводу же формы обращения я не вижу темы для обсуждения.Кто-то в конце-концов должен сказать "а".Правильно ли я сказал или нет, на моей совести и мое личное дело. Как я предполагаю, в данном случае содержание важнее формы.
А моё замечание о численности, как малой разности двух больших величин, изменяющихся по своим законам, Вы напрасно проигнорировали. Именно смертность и рождаемость можно считать функционально зависящими от некоторого множества факторов. А разность между этими большими величинами - результирующая численность - не имеет своего множества факторов, чьё влияние не транслировалось бы через смертность и рождаемость. Рождаются и умирают в каждый год в тысячи раз больше людей, чем за тот же период изменяется население.
Ваше замечание я не пропустил.Отложил, скажем так.Если Вы учавствуете в дискуссиях, то должжны понимать, что изменить мгновенно свои убеждения, тем более в постройке метода, невозможно. Необходимо время на осмысление.А так как мы, пока рассуждаем на пустом, в общем-то месте, то пристроить Ваше утверждение некуда.
И все-таки, исчисляя силу попрохового заряда исходят не из качества его крупинок, а из количественной характеристики, привязанной эмпирически к результату.
Сам по себе Ваш подход имеет иные цели, достижение которых , вполне может привести и к помощи в достижении тех, о которых говорю я.Но на мой взгляд, начинать с изучения атома, когда не в силах еще понять движение тела, рановато.
На таком графике наступающий демографический "провал" России, связанный с вступлением в репродуктивный возраст молодежи конца 80-х - начала 90-х годов, никак не отразится.
Второе, демография в истории конкретного человеческого сообщества (такого, как Россия) - вообще не главное. Наверное, у американских аборигенов на момент прибытия туда европейцев демография была благополучной. Однако, исход той встречи цивилизаций известен.
Что касается индейцев, то это как раз важный факт для будущего исследователя.
пролетарий, который имеет план изменить мир.. в этом есть некоторое наивное благочестие.
приземленная маниловщина, манилов хоть думал о чем то более эфемерном, что более полезно и безопасно
так или иначе, поиск чего то возвышенного, не так плохо, а когда есть некоторое смирение, может быть и плодотворен
а если по проще!
возмите энергопотребление т.н. золотого миллиарда..и умножте на к-во населениЯ Земли...
а потом посмотрите на к-во производимой энергии..и вы поймёте в чём причина..
неработающих экономических моделей..
ещё проще..если все страны будут потреблять по ровну энергию производимую в мире..
то жизнь..т.наз. развитых стран приравняется к уровню жизни Бангладеж..
Что бы решить проблемы..Землян..нужна энергия..которой всё меньше..
никакие рассчёты..не решат эту проблему..
один известный футуролог сказал..настоящая история Земли начнётся ,когда кончатся углеводороды..
Что касается углеводов, то это проблема, но даже сейчас видится ее решение, потому не думаю, что все так уж страшно.
если вам не страшно...то Иракцам было оччччень...когда к ним пошли что бы пограбить эту нефть..
Любой образованный человек понимает..что всё что вы видите ,носите,едите--это суть Энергия..
даже работа нашего компа..это энергия..и её не Хватает на всех..
и Капица и даже школьники это знают.. после углеводородов..очередь ядерного топлива..и оно сочтено..
Был такой странный человек Циолковский..он уже тогда говорил,что только космос..где энергия неисчепаема..может решить все наши проблемы..
а вы зациклились на частностях..
Ну вот космонавт-учёный Серебряков-- мы обречены на космос..
Если вы понимаете..главные нерешамые проблемы человечества..тогда
все вам ясно..
1. демографическая пирамида--понятно.. стареющаяя планета,когда на 1 молодого будеи 10-20 стариков.
и ещё и ещё -мне стыдно школьные вопросы..затрагивать..
темпы...темпы...
вот темпы Китая...если они не получат от Росси нефти..эти темпы..
лопнут.
предствате..что 2 млдр..работают...не на ветряках же.