Там, где заканчивается детерминизм.

Причинно-следственные связи, по другому называемыми принципом детерминизма, как известно, считаются универсальными, свойственными всем явлениям и процессам окружающего нас мира, вне которых ничто не может существовать в объективной действительности. Другое дело, что качественно и количественно каузальность способна проявлять себя по-разному: от жестких, самых простых и однолинейных связей, до инвариантных, обладающих двумя, тремя, а то и большим числом причинно-следственных связей. И это вполне закономерно: все реально существующие явления и события в мире, так или иначе, обусловлены другими явлениями и событиями, являясь их следствиями и, с другой стороны, причиной последующих событий и явлений. Однако не понятно почему, каузальные, причинно-следственные закономерности стали считаться признаком и символом «несвободы», запрограммированности и способности таким образом влиять на поведение людей: зомбирования и управлениями ими. Вдруг оказалось, что человеческие поступки и поведение детерминированы или физическими причинами, или социальными (воспитанием, окружением), будто это отрицает свободу воли человека, его личный выбор. Отчасти это связано с "дурным" пониманием детерминизма, когда всему, даже самым идеальным и абстрактным вещам даются естественнонаучные, физические объяснения. В качестве иллюстрации, вот пример того, как в ещё советские времена объясняли, например, жизненный выбор студенток, комсомолок, и просто красавиц стать девушками с "пониженной моральной ответственностью - тяжёлое детство, родители алкоголики, тлетворное влияние Запада... И подобное "объяснение" причин действовало в отношении всех "неблагонадежных" людей, вплоть до монахинь и монахов. При таком понимании и трактовке причинно-следственных связей все в мире ничего не остаётся, как действительно признать и допустить отсутствие свободы воли человека. Всякий раз, когда мы противопоставляем детерминизм свободе воли - это тупиковый путь, «путь в никуда». Нельзя считать, что любое маломальское объяснение поведения человека, его поступков должно означать отсутствие свободы воли как такового. По-моему, наличие или отсутствие свободы воли связано не с самим детерминизм, сколько с его отдельной разновидностью - жёсткой, безальтернативной зависимости человеческих поступков от событий и явлений физического и социального миров. Принято считать - эта традиция берет свое начало ещё от Канта - что свободного человека от несвободного отличает следование высоким моральным принципам, а не желаниям. Но ведь желания могут быть разные - желания плоти (кушать, секс, другие естественные надобности), эгоистические желания (потребительство, извлечение материальной и моральной выгоды), и, собственно, духовные, добродетельные желания (бескорыстность, любовь к ближнему своему, жертвенность). Разве желание быть совершенным подобно Христу не стоит десяток нравственных принципов, предполагающих относиться к себе и другим людям, как к цели, а не как к средству. То есть гораздо важнее управлять своими желаниями, быть хозяевами своих устремлений и поступков, а не рабами. Не только категорический императив отличает свободного человека от несвободного: можно даже в самых низменных желаниях сохранять достоинство, свободную волю, подчиняя менее низкие желания более высшим и высокоморальным.

С другой стороны, наличие высоких моральных принципов не означает, что человек абсолютно свободен, что его поступки невозможно объяснить каузальностью. В каком-то смысле, моральные принципы, не опирающиеся на эмпирический опыт, это тоже какая-то запрограммированность, матрица поведения, которую выбирает личность. Так что максимальная оторванность от жизненного опыта, от выгоды и пользы, которые мы обретаем, следуя "правильным" принципам "практического разума", вовсе не может являться критерием свободы воли человека. Очевидно, что такой лакмусовой бумажкой, определяющей истинность, разумность и подлинную свободу воли человека являются абсолютные моральные принципы, установленные Высшим Разумом, Творцом материального мира. Потому что, если Бога, то нет человеку все позволено, каждый человек по своему прав, выбирая свой жизненный путь, свои жизненные ценности и свою линию поведения в жизни. Получается, что нет правых и неправых, что все равны, не считая тех, кто "всех ровнее", поскольку наделён властью, силой и богатством. В философии это принято называть нравственным релятивизмом, хотя, как по мне, это полнейший «беспредел» и "сущий ад". Отсутствие свободы воли предполагает жёсткую зависимость человека от физико-химических процессов в мозгу, когда "желания" тела и плоти предшествовали бы любым желаниям духа и высоких принципов. Такая жесткая, механистическая каузальность у человека не прослеживается, а если и наблюдается, то больше из-за дефицита силы воли. Известны случаи, когда ради верности и преданности своим политическим или моральным принципам люди отказывались от самых важных и насущных желаний плоти. Например, еды, питья, материального комфорта и т.д. Так что все заявления некоторых ученых о запрограммированности, отсутствия свободы воли у человека - досужие, ничем необоснованные домыслы. Научному сообществу вообще свойственно "упрощать сложное" и наоборот – «усложнять простое». Все, что опосредованно связано с явлениями и объектами внешнего мира ни в коем случае не отвергает и не умаляет присутствие в человеке свободы воли. Есть, конечно, и такие акты свободного волеизъявления человека, на которых влияние объективной действительности ощущается меньше всего, однако утверждать, что только они являются подтверждением существования свободы воли, по меньшей мере, слишком легкомысленно. Свободы воли не было бы, если в основе нашего поведения и поступков стояли программы, а не выбор, главным образом осознанный. Насколько известно, людям это пока не грозит, так как более непоследовательным и противоречивых существ, чем гомо сапиенс не существует. Поскольку человек социальное животное, он, с одной стороны, может жить инстинктами, уподобляясь обыкновенному животному, а с другой стороны - совершать возвышенные и благородные поступки, не вытекающие из биологической природы человека. Поступая по "делам плоти", человек несвободен, а живя по "законам духа", он, в высшей степени, свободный человек, наделенный свободой воли.