Про минные поля или говорил ли Жуков "Бабы ещё нарожают"?

В попытке доказать, что "совки" во второй мировой войне воевали бездарно и победили в ней американцы (в крайне лояльном к России варианте - выиграл войну народ вопреки Сталину и военачальникам), наши либералы прибегают к стандартному джентльменскому набору фальшивок. Одна из них – про то, что в Красной Армии во время Великой Отечественной войны для преодоления противотанковых минных полей посылали солдат, под сапогами которых мины взрывались, и так своими жизнями солдаты прокладывали дорогу танкам. Об этом, якобы, рассказал Эйзенхауэру Жуков, заключив это бессмертным "Бабы ещё нарожают".

Мне всегда это казалось странным - противотанковая мина на то и противотанковая, что не взрывается, когда на неё наступает человек или суслик, так что это технически не осуществимо.  К тому же ясно, что даже если Жуков  паче чаяния думал, что жизнь солдата ничего не стоит, он не выглядит настолько идиотом, чтобы говорить такое союзнику, выставляя себя людоедом (хотя бы потому, что это противоречило заявленному гуманизму советского народа и крммунистической идеологии в целом).

Наконец, я порылась в инете и нашла искомую цитату из мемуаров Эйзенхауэра:

Eisenhower writes: http://spaces.live.com/editorial/en-us/ren...oupsclosure.htm "Highly illuminating to me was his description of the Russian method of attacking through minefields. The German minefields, covered by defensive fire, were tactical obstacles that caused us many casualties and delays. It was out laborious business to break through them, even though our technicians invented every conceivable kind of mechanical appliance to destroy mines safely. Marshal Zhukov gave me a matter-of-fact statement of his practice, which was roughtly 'There are two kinds of mines; one is the personnel mine and the other is the vehicular mine. When we come to a minefield our infantry attacks exactly as if it were not there. The losses we get from personnel mines we consider only equal to those we would have gotten from machine guns and artillery if the Germans had chosen to defend that particular area with strong bodies of troops instead of with minefields. The attacking infantry does not set off the vehicular mines, so after they have penetrated to the far side of the field they form a bridgehead, after which the engineers come up and dig out channels through which our vehicles can go.' "

Его описание русского способа атаки через минные поля многое для меня прояснило.

Немецкие минные поля, прикрытые оборонительным огнем, были тактическими препятствиями, которые приводили к большим потерям и задержкам. Прорыв через них всегда становился трудоемким делом, несмотря на то, что наши специалисты всякий раз придумывали какие только возможно механические приспособления для безопасного уничтожения мин. Маршал Жуков поделился со мной приемом из собственной практики, объяснив его примерно так: "Существуют два вида мин: противопехотные и противотанковые. Когда мы подходим к минному полю, наша пехота атакует, как будто его там нет. Потери от противопехотных мин мы считаем примерно равными тем, которые причинили бы нам пулеметы и артиллерия, если бы немцы решили защищать этот участок большими силами войск, а не минными полями. Атакующая пехота не подрывает противотанковые мины, поэтому после прорыва через минное поле она создает плацдарм, после чего подходят саперы и прокладывают пути для техники".

Прямой ссылки не нашла (ссылка , цитирую по http://www.ww.inoforum.ru/forum/lofiversion/index.php/t6771.html (там дан объективный разбор этого и многих других "вбросов")

http://www.hrono.ru/biograf/bio_e/eisenhower.php ("перестроечный" наезд на Жукова)

 

Согласитесь, совсем другая история, чем общепринятая у наших русофобов картина расчищающих своими телами минные поля солдат. Тут явно написано - противотанковые мины не взрываются от прохождения пехоты, а потери от обычных мин не больше, чем обычно при  атаке от огня противника.  Разминирование полей под огнём противника будет стоить бОльших потерь. Ведь и союзники, как видно из текста, не нашли хорошего решения проблемы  – несмотря на все технические ухищрения, они несли большие потери.

Ничего подобного приписываемому Жукову людоедского "Бабы ещё нарожают", чистый прагматизм - именно с точки зрения минимизации людских потерь. Бабы рожают не готовых обстрелянных солдат, а младенцев, которые таковыми станут в лучшем случае лет через 20, так что если хочешь победить в тотальной войне, надо  экономить живую силу, это – самый невосполнимый ресурс. Естественно, квалифицированная живая сила (сапёр) при таком счёте дороже новобранца. Но это, кстати, так даже по счёту на жизни (опытный сапёр – это тот, кто выжил из нескольких начинавших с ним новобранцев, так что его замещение обходится в несколько жизней).