Возражение, которое заявляется в самом начале

В суд

Участника дела

ВОЗРАЖЕНИЕ по основаниям иска

В Вашем производстве находится дело по иску управляющей организации о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственникам нашей квартиры. Поскольку закон позволяет приводить свои доводы по всем возникающим вопросам (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), с нашей стороны было сочтено необходимым подать настоящее обращение для упреждения вынесения необоснованного судебного решения

1. Принятие искового заявления, не соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ, означает приглашение ответчика к участию в судебном процессе, в котором гарантированно не будут обеспечены условия равенства и состязательности

Обязательным условием предъявления любого иска является действительное либо предполагаемое нарушение прав или законных интересов истца (п. 1 ст. 3 ГПК РФ), но в основание рассматриваемого иска истец не указал, какие принадлежащие юридическому лицу жилищные права были нарушены.

Допустимые способы защиты нарушенных прав перечислены в статье 12 ГК РФ; они включают: признание права, возмещения убытков, взыскания неустойки, прекращения или изменения правоотношения, иные способы, предусмотренные законом.

 Поскольку в исковом материале ни один из перечисленных способов не указан, приходится проводить исследование по методу исключения в направлении, как намерен истец защищать свои права:

-       может быть признанием права? Какого? Просто собирать плату как дань, как оброк, как контрибуцию?

-       может быть возмещением убытков? Тогда каких? Про убытки истца  в исковом заявлении нет ни слова!

-       может быть прекращением или изменением правоотношений? Но ведь в нарушение прямого требования закона истец уклоняется от заключения договоров управления с собственниками помещений. Как можно изменить несуществующие правоотношения?

Отсюда следует, абсолютная несостоятельность заявленного иска

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, гражданина следует рассматривать не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов. Настоящим обращением мы оспариваем не только нарушение формально-логического закона, но и втягивание лиц, участвующих в деле, в уголовное преступление

Если права не нарушены, они не могут быть восстановлены; это значит, что вместо судебного процесса лица, участвующие в деле, искусственно втягиваются в создание видимости соблюдения закона, тогда как создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей отнесено Верховным Судом РФ к действиям, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ (отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем) (ППВС РФ от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании)…"

Действиями суда по привлечению заявителя (ответчика по делу) к суду при отсутствии нарушенных прав истца фактически инициирован спор законопослушного гражданина с представителями государства, преследующим в данном конкретном деле цели, абсолютно не совместимые с законом.

2. Заявленный иск основан на предположении, что у истца есть право на судебную защиту права, хотя не существует правовых оснований для обращения в суд.  

В нарушение п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении делается ссылка на неоплату предоставленных услуг, исходя из представления, что у истца есть право истца оказывать услуги за плату – без ссылки на какие-либо документы, подтверждающие такое право. Между тем, как право на возмездное оказание услуг сначала нужно доказать

Управляющая организация обязана установить договорные отношения с каждым собственником помещений. Жилищное законодательство содержит императивное требование письменной формы договора между исполнителем и потребителем услуг (ч.1 ст. 162 ЖК РФ), в котором “одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны …за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы …” (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

В п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона “О защите конкуренции” указано на запрет уклонения от заключения договора с заказчиком:

1. Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):



5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) …

АХТУНГ!!! Подвергнуто переделке под градом критических замечаний 

3. Обязательным условием деятельности по управлению многоквартирными домами является наличие соответствующей лицензии, выдаваемой органом государственного жилищного надзора. Но в рассматриваемом деле лицензия получена в обход закона - ДО заключение договоров управления с собственниками, обладающими, как минимум, 51% площадей

Согласно ч.7 ст. 162 ЖК РФ основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является факт заключением договора управления таким домом, а началом течения срока исполнения договора является дата внесения изменений в реестр.

Из содержания ч.4 ст. 198 ЖК РФ следует, что право лицензиата осуществлять деятельность по управлению домом возникает с даты, определяемой в соответствии ч.7 ст. 162 ЖК РФ, то есть после заключения договора с большей частью собственников.
Поскольку никаких доказательств заключения договора управления не представлено, следует считать установленным, что действиями по представлению в суд заведомо неосновательного иска преследовалась цель - использовать судебные органы для "узаканивания" поборов, ведущихся под видом оказания услуг ЖКХ

Принятием иск к рассмотрению судебная власть подтвердила свою готовность использовать высокий государственный статус в качестве "прикрытия" незаконной деятельности по управлению домом на основании подложной записи в Реестр лицензий.

4. Недопустимость оказания услуг вне договора по закону о защите прав потребителей

Отношения между исполнителями и потребителями жилищных и коммунальных услуг регулируются, помимо ЖК РФ, законодательством о защите прав потребителей в силу Постановления Пленума Верховнкого Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и прямого указания в ст. 161.1 ЖК РФ о том, что “надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области … защиты прав потребителей…”

Между тем из закона «О защите прав потребителей» вытекает: наличие договора является обязательным условием получения платы за услуги:

• Согласно ст.37 «потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем".

• Согласно ч. 1 статьи 16 «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

• Согласно ч. 3 статьи 16 «продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату»

5.Недопустимость ведения претензионно-исковой деятельности вне договора

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В свою очередь, согласно Стандарта 4д, указанного в Правилах осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства №416, ведение претензионной и исковой работы допускается в случае заключения договоров управления:



•       ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (дефис 10).


Отсюда следует, что у управляющей организации, отказывающейся заключить договор с собственником помещений, не может возникнуть право на обращение в суд о взыскании задолженности стороны по договору по формальному основанию: не может быть нарушений договорных обязательств, если не заключен договор.  

6. Если наше предположение о формировании "широкого фронта защитников беззакония" верно, то в мотивировочной части судебного решения в качестве оправдания заведомо незаконного предъявления иска будет приведен довод с примерно таким содержанием

"отсутствие договора не освобождает от обязанности оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги".

Упреждая включение такого рода обоснование решения по рассматриваемому делу, считаем необходимым указать на позицию Президиума Верховного Судв РФ, который считает, что обязанность оплаты возникает исключительно в силу договора управления

В Обзоре N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснялось, что обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственников помещений не в силу закона, а исключительно в силу договора управления многоквартирным домом, заключаемого в письменной форме ( ч. 1 ст. 162 ЖК РФ) – ответ на вопрос 13:

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения ВОЗНИКАЕТ В СИЛУ (выделено нами) договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_182017/

Если договора управления заключено не было, то не возникла обязанность вносить плату за жилое помещение, следовательно, нарушений обязательств не возникает, а потому задолженность возникнуть также не может. В отсутствие задолженности нет необходимости освобождать кого-либо от несения не возникшей (а потому не существующей) обязанности

7. Для оправдания вымогательства  в сфере ЖКХ, заинтересованные в оказании поддержки незаконным материальным притязанием и действующие вопреки своим государственным обязанностям должностные лица могут ссылаться на то, что так называемая управляющая организация заключила договора на предоставление коммунальных услуг, а потому, якобы, приобрела статус управляющей организации.  Упреждая появление такого основания в мотивировочной части судебного решения, считаем необходимым указать следующее

Во-первых, участие управляющей организации с уставным капиталом в 10 тысяч рублей  в многомиллионной сделке является декоративным. При отсутствии договоров с потребителями услуг договора с ресурсоснабжающими организациями являются ничем не обеспеченными. По сути это притворные сделки.

К тому же ч.3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть договоры, заключенные между поставщиками услуг (монополиями) и управляющей организацией, не создают обязанностей для потребителей (жителей МКД).

Во-вторых, сам факт заключения договоров ресурсоснабжения при отсутствии заключенного договора управления указывает на признаки втягивания в деяние ресурсоснабжающих организаций. Дело в том, что согласно пункта 4 “Правил, обязательных при заключении управляющей организацией … договоров с ресурсоснабжающими организациями”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (с изменениями на 25 февраля 2014 года), условием обращения управляющей организации или ТСЖ в  ресурсоснабжающую организацию с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения является договор управления многоквартирным домом, из которого следует, что на эту организацию возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно пункта 5 названных Правил для исполнителя в лице управляющей органиазации предусмотрены жесткие сроки направления заявки о заключения договора ресурсоснабжения:

“не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом …”

Из приведенных норм права однозначно следует, что договор ресурсоснабжения заключается ПОСЛЕ заключения договора управления. Таким образом, заключение договоров ресурсоснабжения в отсутствие договора управления домом не только явно свидетельствует о действиях в обход закона, но и может служить основанием для признания ресурсоснабжающих организаций соучастниками уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ

Имеется резонансное дело: в 2018 году Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее — УФАС) признало наличие многочисленных нарушений со стороны ООО «УК «Мир» и ООО «УК «Возрождение», выраженные, в том числе, в незаконных согласованных действиях с органами государственной власти Санкт-Петербурга с целью получения возможности взимания платы за управление многоквартирными домами с собственников помещений группы домов. Выяснилось, что по настоянию органов государственной власти Санкт-Петербурга в реестр лицензий были включены "самопровозглашенные" управляющие организации, хотя их никто не выбирал и конкрусов не проводилось. При этом представитель ТГК-1 дал пояснения, что городские власти, как учредитель «ТГК-1», потребовали заключения таких договоров, хотя оснований для их заключения не имелось.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.04.2018 по делу 1-00-42/78-03-16 > > >

8. Природа фактических правоотношений участников спора при отсутствии  договора коренным образом отличается от взыскания задолженности при  наличии  договора. Если истец считает, что понес неоправданные затраты, то у него есть право на взыскании неосновательного обогащения. 

Из Постановления ПВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом деле делается попытка найти решение, абсолютно не соответствющее природе спора, для чего применяются особые приемы, связанные с нарушением требований процессуального законодательства и направленных на создание видимости соблюдения закона при действиях в обход закона (ч.3 ст. 10 ГПК РФ). 

Из содержания ст. 7 ЖК РФ следует, что если отношения не урегулированы соглашением участников таких отношений, надлежит проверить возможности гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения. В рассматриваемом случае главой 50 ГК РФ прямо урегулированы отношения, возникающие между лицом, совершающим действия в чужом в интересе, и лицом - потребителя коммунальных благ (квази-услуг), которые по своей природной сути не отличаются от услуг, которые оказывают управляющие организации собственникам помещений.

Вопросы приемки и оплаты таких квази-услуг в указанной главе целиком зависят от доброй воли потребителя

- при одобрении действий  исполнителя квази-услуг действует ст. 982 ГК РФ, 

- при неодобрении – ст. 983 ГК РФ, – согласно которой действия в чужом интересе не влекут никаких обязанностей заинтересованного лица. 

 9. Истцом выбрана правовая позиция, рассчитанная на использование положений жилищного законодательства, действующих в отношении участников договора управления, тогда как в реальности договор управления не заключался. При не заключении договора управления у недобросовестного участника сделки закономерно появляется риск не получения желанного вознаграждения

Этот риск истец при поддержке суда намерен переложить на собственников помещений, в том числе и на меня. В ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено: 

"Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая НА СВОЙ РИСК деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке". 

Возбуждением гражданского дела по иску предпринимательской структуры при отсутствии договора, т.е. при отсутствии законных оснований, участникам дела дано понять, что в данном деле суд попытается свести предпринимательский риск к нулю. Такие действия направлены на прямое противодействие задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ); они направлены на подрыв авторитета судебной власти, поощрение правонарушителей к неуважительному отношению к закону и прямому нарушению требований жилищного и гражданского, а также  законодательства о защите прав потребителей.

 Поскольку невозможно вносить плату в соответствие с несуществующими договорами возникает ситуация просрочки кредитора. В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
К тому же дебитор вправе отказаться от исполнения обязательств из-за виновных действий кредитора в силу ст.416 ГК РФ - в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ)

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях нормального (без предвзятости) гражданского процесса добросовестное поведение ответчика доказывается, в частности, своевременным представлением в суд Возражения на исковые требования. Но в рассматриваемом случае представление таких Возражений невозможно, потому что в исковом заявлении не приведено вообще никаких оснований - ни фактических, ни правовых. Поэтому настоящее Возражение направлено на предмет отсутствия оснований на представление искового заявления и на принятие заведомо неосновательного искового заявления.

Если представленные в Возражении доводы не будут опровергнуты, продолжение разбирательства по делу будет восприниматься как подготовка к принятию заведомо неправосудного судебного акта

Подпись                                           Дата