Разжевывание нашей позиции в споре с мошенниками ЖКХ по основному вопросу
КАК ЗАЛОЖИТЬ "МИНУ" относительно намерения суда указать в Решении, что отсутствие договора НЕ ОСВОБОЖДАЕТ
НАША ПЛАТФОРМА
Судьям важно оправдаться перед "начальством" в том, что они спасают сфер ЖКХ от коллапса, который может быть порожден в случае осуждения всех, кто нарушает жилищное законодательство. Поэтому законодательство приносится в жертву перед такой угрозой вселенского масштаба
НАМ ИЗВЕСТНО, таким образом, заранее, что СУДЬЯ БКУДЕТ ИЗВОРАЧИВАТЬСЯ, применять уловки, ограничивать нас в процессуальных правах, заниматься откровенным издевательством. Если нам это известно, то у нас возникает МОРАЛЬНЫЙ ДОЛГ защитника своего семейного семейного бюджета, интересов членов своей семьи, в том числе детей им людей старшего МАКСИМАЛЬНО ЗАТРУДНИТЬ СУДЬЕ ОСУЩЕСТВИТЬ НАМЕЧЕННЫЙ КОВАРНЫЙ ПЛАН
Не сорвать! А затруднить!
Поставить помехи! Ловушки!
Заминировать наиболее ожидаемые варианты процессуальных действий
МИНИРОВАНИЕ направления "НЕ ОСВОБОЖДАЕТ"
Наиболее распространенный аргумент, приводимый спасателям мошенников, сформулирован примерно так
отсутствие между сторонами договорных отношений, оформленных в письменной форме, не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу расходы за оказанные услуги.
СУТЬ НЕСЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ
Наличие обязанности не означает обязанность ее исполнения в порядке, установленном одной стороной. Жилищные обязанности, в том числе по оплате за потребленные услуги, устанавливается на федеральном уровне (п.16 ст.12 ЖК РФ). Этот порядок содержит требование исполнять обязанности по оплате предоставленных услуг исключительно в соответствии с договорами (п.1 ст. 10; ч.3 ст. 154; ч.8 и ч.10 ст. 155; ст. 162 ЖК РФ).
Договора в материалах дела нет, а потому так называемый "должник" не может исполнить свое обязательство "в соответствии с договором", поскольку согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ на нем лежит конституционная обязанность соблюдать законодательство России, и в частности, проявлять осмотрительность и осторожность при внесении своих денежных средств, требовать от контаргента обязательного исполнения условий сделки, в частности, заключения договора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ УПРАВЛЯЮЩУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ от ОБЯЗАННОСТИ ИМЕТЬ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ
С середины 2017 года мошенники и поддерживающие их госструктуры получили возможность ссылаться на Постановление Пленума Верховного Суда №22 от 27 июня 2017, который в пункте 12 указал
Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
При этом "не освобожденный от внесения платы собственник" в отсутствие договора управления отличается от собственника, который в состоянии получить из договора всю необходимую информацию об условиях оплаты.
Поэтому в пункт 17 названного Постановления заложено требование о наличии договора управления:
"Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ)".
В самом деле, чтобы узнать, превышен или нет размер платы по сравнению с "определенным в соответствии с договором управления", надо чтобы договор управления существовал, независимо от того, заключен ли он с данным конкретным собственником или нет.
НЕИСПОЛНЕНИЕ ВОЗНИКШЕЙ ОБЯЗАННОСТЕЙ ЗАКОНОМ ДОПУСКАЕТСЯ
В соответствии с ч. 3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, закон допускает возможность неисполнения возникшей обязанности.
А ВОТ НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ КРЕДИТОРА ЗАКОНОМ ПРИЗНАЕТСЯ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ
Законодательство ориентирует участников рынка ЖКХ на взаимных исполнение обязательств:
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( ч.1 ст. 307 ГК РФ).
Отказ от заключения договора управления исключает право требования от должника исполнения его обязанности, что подтверждается судебной практикой - Президиум ВАС РФ признал отказ хозяйствующего субъекта от заключения договора с потребителем злоупотреблением доминирующим положением на рынке (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).
Не допускается использование гражданских прав в целях … злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч.1 ст. 10 ГК РФ).
ПРАВО НА ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ
Стремление истца к взиманию платы без надлежащего оформления договорных обязательств самым непосредственным образом указывает на заведомую недобросовестность контрагента по оплате услуг, а потому воздержание от оплаты услуг до устранения нарушения является абсолютно законной мерой понуждения к закону в рамках самозащиты права, предусмотренного ст. 14 ГК РФ. С нашей стороны никогда не было заявлений об отказе от исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, напротив, мы считаем приостановление оплаты за повторно назначенные или незаконно завышенные объемы услуг временной мерой, мерой понуждения к закону.
Комментарии
К этому, как всегда необходимо добавить, что предъявляемый мошенниками ЖКХ по основному вопросу в части взыскания с нас так называемой "задолженности" по своим критериям не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК.
Об этом также постоянно указывается Вами, Вадим Васильевич.
Поскольку исковой материал не соответствует установленным выше правилам, то, соответственно, сам по себе судебный процесс не может идти в рамках Закона, поскольку суд нарушил требования вышеназванных статей.
В силу того, что в нарушение п.5 ч.2 ст. 131 ГПК истец не указывает, какое его законное право нарушено ответчиком в части не оплаты им произвольно выставляемых сумм истцом, то сам по себе судебный процесс по взысканию сей "задолженности" лишён какого либо Законного смысла и является не более, чем фарсом.
Единственным основанием для истца и суда, работающих, в данном случае в одной связке, является ч.1 ст. 153 ЖК РФ. Ничего иного истец в обоснование исковых требований поставить не может, поскольку вся его деятельность связана исключительно с нарушением Закона.
вынуждают нас производить разбор по пунктам ....
Пришлось с учетом Вашего замечания немного откорректировать текст
приходится корректировать
не всегда, к сожалению, нужная мысль
получает законченное оформление с первого раза...
А вот мне неоднократно приходилось слушать выступления судьи Конституционного Суда Моршаковой на правозащитных тусовках... Меня поражало, как она отливает законченные фразы с придаточными и деепричастиями - не заглядывая ни в какие бумаги. Вот это профи! Не нам чета
Сейчас самое трудное - отбивать "упрощённое производство", если не вчитываться в нормы закона...
И ещё по договору: истец не предоставил документов, подтверждающих , что 51% долевых собственников помещений дома являются стороной по договору УД, и этот проект договора направлялся ( оферта) ответчикам для согласования.
Судьи, отдельные, начинают понимать происходящее и записывают в Определение о принятии иска к рассмотрению требование к укашке о предоставлении доказательств направления всем собственникам дома ПРОЕКТА ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ ДОМОМ, условия которого, как следует из протокола общего собрания, утверждались общим собранием.
Спасибо Вадим Васильевич.
Я считаю, что включив защиту в виде приостановки, надо вести боевые действия и не сидеть сложа руки, это:
1. Атака на ГЖИ, подача запросов в ГЖИ, при отписках привлечение ГЖИ подача АИЗ. При разрешении АИЗ-нарушение судейских будет обязательно, на судей в ККС.
но к выставленной теме это не имеет отношения.
Танцевать надо от печки, т.е. от (первой) буквы А.
Поэтому у меня вопрос: а почему Вы, Вадим Васильевич,
решили, что УО УПРАВЛЯЕТ МКД?
Какие доказательства положены в основу данного умозаключения,
я уж по скромности не буду называть это утверждением -
1. Договор управления(ДУ) с собственником ЖП?
2. Протокол решения ОССП (со всеми необходимыми приложениями)?
3. Существенные условия принятые ОССП по ДУ?
А моё особое мнение такое: я считаю, что НИ ОДНА УО МКД НЕ
УПРАВЛЯЕТ.
Поэтому тренд в статье не совсем верный.
Вынужден временно удалиться. Но ... позже обосную
СЧИТАЕТСЯ, что дом находится под управлением ООО ...
или
По мнению отдельных государственных органов, дом находится под управлением ООО ...
Почему? Потому что иначе никакого контакта ни с кем, кому адресован документ, не будет - и появится основание его не принимать во внимание, потому что иной случай в нем описан
Сегодня выложил статью
http://maxpark.com/community/1574/content/6419532
с таким началом
Я являюсь cособственником жилого помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Cчитается, что управление домом осуществляется ответчиком по настоящему делу - НАЗВАТЬ.
Со мною договора управления не заключено. Уклонение ответчика от заключения договора управления является позволяет ему предъявлять заведомо завышенные счета за услуги по содержанию общего имущества.
УПРАВЛЯЕТ многоквартирным домом.
Протокол Решения ОССП МКД не является доказательством законного управления домом УО, а является доказательством того, что собственники ВЫБРАЛИ/назначили данное юр. лицо в качестве УО.
Но дом неделим. А ОИ в натуре не выделяется м в Реестре не регистрируется.
Поэтому, если управляющая организация не представила в суд договора управления(ДУ) со ВСЕМИ
СП, то у УО нет основания УТВЕРЖДАТЬ, что она управляет домом на основании Решения ОССП МКД.
Если такие договора управления В ОРИГИНАЛЕ есть, то … док-ва в студию!!!
А если таких договоров нет, то иск подлежит возврату по ст. 200 ГПК.
Далее.
Если у истца (УО) нет договора с Ответчиком, то УО не управляет (ВСЕМ) домом, а управляет ТОЛЬКО той частью дома, на которую есть ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ документы. Т.е., истец домом не управляет. А целое (ОИ) на части не делится. Поэтому, истец не управляя домом в целом, не может управлять им в части – ОИ не делится, т.к. его НЕЛЬЗЯ выделить в натуре для каждого собственника.
Комментарий удален модератором
Поэтому истец не может выставлять счета на оплату того, чем он не управляет, тем кто ему НИЧЕГО НЕ ЗАКАЗЫВАЛ. Поэтому ни о какой ЗАДОЛЖЕННОСТИ Ответчика перед истцом в иске упоминаться не может.
Далее. Как передается недвижимость?
Недвижимость передаётся по договору и Акту прёма-передачи этой недвижимости.
Акты передачи этой недвижимости есть? Нет. Так как НИКТО не будет передавать свою квартиру УО.
А ОИ от квартиры неотделимо. Как передать собственнику помещения свою долю в ОИ по Акту, если оно в натуре не выделяется и которого нет в Реестре, судьба которого следует праву собственности
помещения? Т.е. ЭТО имущество – ДОЛЮ – нельзя даже актом приёма-передачи передать, т.к. её нельзя описать. И что самое интересное, что это никак невозможно отразить в Реестре – квартира есть, доля есть, но ВИРТУАЛЬНАЯ, а не материальная, поэтому и актов приёма-передачи долей в управление нет, т.к. это невозможно оформить.
Сделка с недвижимость это: ДОГОВОР + Акт приёма-передачи.
Если договор есть, а АКТА нет, то лицо не получило право на управление. И чем оно управляет без
актов НИКТО не знает. Получается, что УО НИ ЧЕМ НЕ УПРАВЛЯЕТ, т.к. нельзя отделить долю в ОИ от помещения (квартиры).
Теперь изюм из названой булки.
Ответчик молниеносно должен подать иск в райсуд о признании факта имеющего юр. значение, что
никто из собственников НИЧЕГО выбранному в качестве УО юр. лицу не передавал. ТОЧКА!
Из этого следует, что истец занимается незаконной предпринимательской деятельнотсью.
Пример. Муниципальное образование города *** заключило с юр. лицом договор аренды имущества
и передало по акту приёма-передачи имущество ВОДОКАНАЛА, Горсетей, Теплосетей….
И на это ВСЁ есть документы. И эти док-ты зарегистрированы в Реестре. А на МКД НИЧЕГО НЕТ- никто НИЧЕГО не передавал, никто НИЧЕГО не получал!!! Регистрации нет.
Следовательно, НИКАКОГО управления нет.
Следовательно НИКАКОГО истца нет.
и вынужден будет это подтвердить. А на это время суд 1-й инстанции, принявший иск, обязан будет ждать по ходатайству Ответчика с приложением копии о принятии заявления об установлении факта …., т.к. от этого будет зависеть решение по иску.
А то, что принято считать, что дом находится в управлении ТОЛЬКО на том основании, что кто выбран
на «должность» УО НИЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ. И с этим пусть разбирается райсуд.
Хотел бы я посмотреть, что он установит… )))
А нет ли готового макета ходатайства о признании истца ненадлежащим
или иска о том же
С доводами согласен
Просто формулировать обоснование ну нет никакой возможности, чтобы через слово ссылка на закон
Соорудить, маэстро, можно, пока не забылось.
Только не в стиле Морщаковой )))
фонда за вознаграждение или на
договорной основе
68.32 Управление недвижимым
имуществом за вознаграждение или на
договорной основе
Это ОКВЭДы которые у большинстве УО. Управление "эксплуатацией жилого фонда", т.е. процессом. А не МКД как таковым. В таком случае, помимо договора, потребуются доказательства "процесса управления эксплуатацией" - т.е. Акты выполненных работ и оказанных услуг, оформленные надлежащим образом, протоколов и прочих ОСС явно недостаточно.
Либо "недвижимым имуществом", но в таком случае это "имущество" должно быть передано в управление как отдельный инвентарный объект. Вот здесь пригодятся выкладки про "долю в праве", судьба которой следует судьбе Жилого Помещения.
Самое противное- детям мозг конституционными правами забивают на юрфаках. Нет у человека никаких прав и на что! Есть государство и власть, которым надо под любым предлогом рвать с людей деньги за всё, даже за их, якобы, права по Конституции. Человек всего лишь вещь в современном мире (((
Вадим, спасибо большое за статью.
Означает ли это, что любой уголовник может по подложным документам зарегистрироваться в качестве УК, и в силу этого у гражданина возникают обязанности в отношении уголовников?