О статье "Вера и наука" или о разделении мух от котлет. Ч.2.

 Они-то, разумеется убеждены,  что это так и есть на самом деле,  но доказать другим, кто верит в другое (в науку, гипноз, самовнушение и т.д.) они не могут. Доказать так, как доказывается закон Ома,  или закон всемирного тяготения, или теорема о равнобедренности углов в треугольнике, или что дважды два - четыре - не могут! 

   Христианство утверждает, что соблюдение заповедей полезно для человека,  но жизнь, с её ценностями, не редко опровергает эту полезность. И на самом деле, человек хочет того, что ценится в обществе, считается благом. У христианства на счет ценностей, может быть иное мнение. А у Бога, для которого открыто будущее, могут быть собственные соображения на этот счет.

   Хотя говорить о Боге словами человеческого языка, все равно, что нарисовать в красках застолье в надежде, что всякий видящий эту картину ощутит во рту один и тоже вкус блюд, который испытал автор этой картины, когда их вкушал.

   Православие (только лишь православие?) утверждает, что Бог неописуем и все что говорится о нем, как его качества и свойства, есть подобие того, что мы подразумеваем. Но это так к слову.

Иногда читая Ландавшица или другие книги чувствуешь себя полным идиотом. Вот не понятно и всё. И сейчас то же самое. Тень на плетень в белый день. Мантра какая- то.

Покаянная молитва вряд ли поможет обрести богатство, власть, деньги, почет и уважение и это тоже эмпирически найденный закон бытия человека.

    Из того, что бывает и помогает - вовсе не следует, что помогает всем без исключения, то есть - закономерно помогает. А  раз не закономерно,  раз не постоянно,  то и не убедительно. Не достоверно.

   Да и помогает,  очень часто странным образом:  не избавляет человека от нищеты,  уродства, болезни, а примиряет  его  с ними.  Дает душевные силы все это перенести спокойно,  достойно. Не верующий с ума бы сошел от невзгод жизни, а верующий там, где неверующий бесится, изводит себя и окружающих - улыбчив и жизнерадостен.

    Почему такое происходит - понять невозможно, но такой прием (метод,  технология) известен издревле и был практикуем еще в дохристианские,  и даже в до-авраамовы времена. Точно так же человек, эмпирическим путем, в рамках своей  исторической культуры,  находил приемы и способы, помощи необъяснимые с точки зрения здравого смысла, науки, которые ему помогали во все возможных жизненных обстоятельствах.  Так появлялись обряды и таинства и только потом - объяснения, по сути не объясняющие ничего!

    Не даром сказано:  "Вера твоя,  да спасет тебя!"
А не объяснения, как бы привлекательно они не были выдуманы.

Уважаемый автор как минимум некорректен. Во времена формирования религии, о науке вообще говорить не приходиться. И вообще почему он всё время поминает «необъяснимость с точки зрения здравого смысла». Неужели для обоснования божественности? Утверждения о том что «помогали во все возможных жизненных обстоятельствах» это уж очень смелое утверждение. Дам один совет. Он не мой, это "аксиома" научной журналистики. «Не делайте абсолютных утверждений». Я бы добавил – «которые не можете обосновать, доказать».

"Вера твоя,  да спасет тебя!"

При наводнении один очень набожный человек очень ждал что боженька спасёт его. В этой надежде он отвергал простые пути, помощь тех, кто проплывал  мимо него на лодке. Уже на том свете он спросил, почему бог не спас его. На что тот ему ответил что посылал за ним лодки.

                          * * *

    Итак, Аристотель изгнал случайное из философии.  Точнее говоря, из научной философии, поскольку философствовать о случайном люди ни когда не прекращали.  Как и доискиваться приемов, использования случайного в своих  целях.

    В основном и прежде всего,  такое философствование  о случайном сосредоточилось в пределах религиозных, мистических и окультных учений.

    И на  самом  деле,  какой эксперимент мог подтвердить вознесение на небо пророка Илии, или Иисуса из Назарета? Как  экспериментом подтвердить, или опровергнуть личностные переживания и озарения?  Свидетельство людей о чудесах?  Скажем, такое, получившее широкую огласку явление, как полтергейст? 

Широкую огласку в средние времена получало то что некий тип летал на метле по небу. Была даже закономерность в основном летали женщины. Свидетелей тому было даже больше чем свидетелей полтергейста.

    Из случайного не сконструируешь  машину, или  прибор для повсеместного,  массового использования. Но случайное можно "запрячь", "сковать" и "подчинить" особыми приемами. Особым "воспитанием" индивидуального духа и тела. Как говорил учитель Карлоса Кастаньеды Дон Хуан, «заполучить себе «помощника». 

    И в этом случае, как и с тем, что случается постоянно,  разум человеческий, его здравый смысл и рассудок, мириться не желает.  Человек буквально жаждет  объяснений!

Автор видимо имеет ввиду те флуктуации, вероятность которых крайне мала. Жаль, что читателю самому приходиться расшифровывать его слова о вероятности. Разбитому на две части стакану законы физики не мешают собраться в целое. Но никто этого не видел. И было бы удивительно услышать, что кто-то стал свидетелем этого. Однако никого не удивляют рассказы о долговременном нарушении статистических законов, в форме всяких чудес религий. 

    Как это бывает всегда, когда возникает в этом потребность, находятся "объясняльщики". Такова природа возникновения религиозных и экзотерических сект,  организаций и различных гуру. И начинается объяснение неизвестного, непонятным. Выдумывают сонмы новых сущностей и считают, если придумали слово, ну например: «подсознание», то все и разъяснилось! Целые глоссарии сочиняют! («Роза мира» Андреева!)

    И такие «умники» думают, что дают тем самым окончательный и исчерпывающий ответ на все вечные вопросы разума! Поразительное самомнение!

Проблема наличия "объясняльщиков" в том что в самих религиях принцип проверяемости, соответствия реальности исключен из обязательных требований к ним. Т.е. критерия по которому можно установить истинность той или иной религии просто не существует. В этой ситуации остаются переливание из пустого в порожнее или вполне земные аргументы – админресурс, помпезность, деньги (я не претендую на полноту списка).  Ваше православие это просто религиозная секта получившая господдержку. У саентологов есть деньги. И так далее… . Это какой то бег на месте. «Первых нет и отстающих, бег на месте необщеНЕпримиряющий» (почти цитата из Высоцкого В.С.).

Критический рассудок подступая  к писаниям "объясняльщиков", убеждается,  что ему вместо четкой и прозрачной картины Бытия, которой он домогался, которую искал большую часть своей жизни,  а иногда и лучшую, подсунули очередную научно-фантастическую  сказку,  ни чуть не лучше ранее существовавших сказок на этот счет.  Глубина разочарования бывает, иногда, катастрофической!

Критический рассудок, приступая к писаниям «объясняльщиков», должен  отшатнуться от них и от "правильных" религий. Если он критический, конечно.

                                     * * *

    Цивилизации, народы исчезали с лица земли не  единожды,  даже памяти о них не осталось - одни мифы и легенды свидетельствуют - что были! Да и то, мифы и легенды свидетельствуют о судьбе "отцов",  уже о судьбе "дедов" они ни чего не знают, не говоря уж о "прадедах".

Памяти нашей,  о народах земли 5-7 тысяч лет, а человек существует, по меньшей  мере  тысяч  300-400,  вот  и представьте,  сколько  раз по 5-7 тысячелетий уложится в эти годы?

    Археологи свидетельствуют и вовсе о невероятной древности рода человеческого, в миллионы лет!

Сначала надо определиться с тем, что такое человеческий род. Человеческие свойства у обезъян проявлялись постепенно. Прямохождение приблизительно 7 млн. лет назад. Орудия труда это 2,7 млн лет назад. Если говорить о человеке с исскуством, погребением то это порядка 100 тыс лет назад. Если говорить человеке который от нас практически не отличается, то это 40 тыс. лет назад. Но вообще стоит отметить значительное положительно отличие автора от большого отряда православных и других конфессий, полагающих что мир создан был 6000 лет назад и почти сразу с человеком

Можно с  большой  степенью  вероятности предположить, что именно  незнание  природы  источника  сил,  которыми пользуется человек для удовлетворения своих практических целей, сметает народы и цивилизации с лона земного.

Чаще всего  такие исчезновения локальны и в таких случаях остаются "остатки" бывших народов и цивилизаций.  Память о прошлом этих "остатков" трансформируется в мифы,  сказки и легенды.  В обрывки практических приемов использования все тех же сил, которые, вполне возможно, как раз и привели к гибели.

   Но, возможно, бывали и глобальные катастрофы и "остаток" впадал в первозданную дикость,  так что и всяческая память о прошлом утрачивалась.

 И так:  как уже было сказано,  разум человеческий не может отказаться  от  наглядности,  ясности  и  точности представлений,  от объяснений сути явлений.  В том,  что случается постоянно и что находится в ведении наук,  такие  представления оформлены в виде теорий и гипотез,  а то,  что происходит от случая к случаю стали  достоянием религиозных, мистических, экзотерических учений.

По этой части текста можно обратиться к сравнению вероятности самосборки стакана и чудес религии.

Столкновение между  здравым  смыслом,  поклоняющемуся тому,  что случается постоянно и религиозно-мистическим восприятием бытия - вечно и неразрешимо в силу их различной природы.

   При этом, нет такого человека в котором бы самым причудливым образом не смешивались бы - здравый смысл и религиозно-мистическое чувство!

Это распространённая ошибка автора, он делает непроверяемые абсолютные утверждения.

Лично во мне такого смешения нет.

 Из этой мешанины возникает,  как личностное представление о мире в его целостности,  так и религиозные  учения, научные школы и философские, то есть, то самое многообразие идей,  способное свести с ума,  любого, кто бы поставил себе задачу разобраться в этом.

Проблема, надо полагать,  не нова,  она возникла  еще тогда, когда сестра Моисея, Мариамма, бросила вызов своему брату,  можно сказать  она  существовала  и  раньше, внутри  древних религиозных и научных систем.  Она может быть сформулирована как вызов разума вере.  Или наоборот - вызов веры разуму.

 Один из столпов христианства,  Квинт Септимий Флоренс (Тертуллиан) сформулировал её в виде парадокса:  "Распят сын божий - не стыдно,  ибо это постыдно. И умер сын божий - это вполне достоверно,  ибо нелепо. А погребенный, он воскрес - это верно, ибо невозможно."

 Разрешить это противоречие и каким-либо способом примирить  догматы  разума  с догматами веры ни кому еще не удалось и надо полагать, ни когда не удастся. Хотя бы уж потому,  что  природа  знания  и природа веры в глубине своей едины, но на поверхности, то есть на практике совершенно различны, ведь в то, что ты знаешь доподлинно, как дважды два четыре, глупо верить? Верят в то, что ни коем образом доказать невозможно!  Более того,  как  утверждает Фома Аквинский:  "Я познал, я стал мыслить и потерял веру".

О том что такое дважды два четыре я уже писал в первой части. Кратко это один из элементов создаваемой человеком логической схемы, которая хорошо «ложится» на реальность. Может быть фраза Фомы Аквинского и вырвана из контекста, но сделал это автор, поэтому я приму её как законченную мысль. Тогда как она подтверждает что «природа  знания  и природа веры в глубине своей едины»?

 То есть нельзя,  невозможно совместить в одном человеке,  одновременно и веру, и знание. Одно тут же вытесняет другое!  Что-то человек знает,  а во что-то верит. И там, и там неполнота! 

Как показывает, кстати, практика в человеке может совмещаться. Тому есть примеры и в современности Фримен Дайсон. По этому пункту автору жирный незачот. Я делаю его работу. Но вот чего совместить нельзя так это методы и цели. Если наука занимается объяснением реальности, то чем занимается религия? Раньше она охраняла свой приоритет, сейчас когда бодаться с наукой стало признаком кретинизма, пытается примазаться и даже позаимствовать терминологию. Приживалка-паразитка.

 Шестов Лев Исаакович (Шварцман)  (1866-1938)  русский религиозный  философ и литератор сформулировал эту проблему таким образом: "Конечно, из того, что человек погибает,  или даже из того, что гибнут государства, народы, даже высокие идеалы,  - никак  не  "следует",  что  есть всеблагое,  всемогущее,  всеведущее Существо, к которому можно обратиться с мольбой и надеждой.

Но если бы следовало,  то и в вере не было бы никакой надобности;  можно было бы ограничится одной наукой, в ведение которой входят все "следует" и "следовало".

Указанная цитата только сильнее обосновывает мнение, что по большей части философы это …. Пустое.

        Однако, еще задолго до Шестова этот вопрос был  предметом  ожесточенной дискуссии между Блаженным Августином и Пелагием. Речь шла о свободной воле человека, а значит о его ответственности за свои поступки.

Дело все в том, что по законам разума и законам морали, которые разум же и вывел; добрые дела должны вознаграждаться, а дурные быть наказанными. Вот этот разумный вывод распространили и на Бога. И он, де должен подчиниться этим разумным требованиям.

   И опять же, с чего взяли? Да, так требует разум! А раз разум этого требует, то и Бог должен подчиниться! В более мягком варианте это звучит так: раз Бог дал человеку разум, следовательно, и плоды этого дара соответствуют его воле. Всё разумное – суть и божественное!

     В жизни, разумеется,  ни чего подобного не бывает.  Разум задает  вопрос: почему?  Раз есть Бог, то почему он попускает преступнику, мерзавцу, святотатцу преуспевать, а человека доброго нрава  не вознаграждает?   Отчего воздаяние откладывается на потом,  о котором ни чего достоверного неизвестно, а следовательно,  из этого нельзя извлечь ни каких, общеобязательных практических выводов и уроков? 

Ребенку достаточно один - два раза упасть и у него уже есть основание принять, как доказанный факт, закон всемирного тяготения, но нет такого урока, который бы точно так же убедил любого и каждого, о существовании ада и рая и других атрибутов и воззрений христианской веры..

Были рассмотрены все аспекты этого вопроса от утверждений,  что  все делается по воле божей и потому человек марионетка в его руках и таким образом он  не  несет  ни малейшей ответственности за то,  что он сделал.  До, совершенно противоположного утверждения, что Бог не вмешивается  в судьбы людей и таким образом у человека полная свобода воли, и он несет абсолютную и безоговорочную  ответственность за свои поступки.
Разумеется доказать что-либо не получилось,  да и  не могло получиться ни у Августина, ни у Пелагия.

Но не странно ли, в самой сердцевине христианства, не смотря  на  предупреждения - не искать,  искали научного доказательства бытия Бога, настолько силен был позыв разума - все объяснить и все доказать!

   Накал страстей был так велик,  а дискуссия была столь продолжительной,  что  лучшие умы человечества приняли в нем участие,  а сам процесс затянулся на столетия. Да и по  сей день только каменный,  бесчувственный человек не задается таким вопросом. 

Лютер Мартин. (1483-1546) в своем письме к Эразму Ротендамскому пишет: 

    "Это высшая степень  веры  полагать, что Он милостив, когда Он спасает столь немногих и столь многих осуждает,  полагать,  что Он справедлив, когда Он по своей собственной воле делает нас неизбежно достойными осуждения, дабы казалось, как замечает Эразм, что его радуют муки несчастных и что он более достоен ненависти, чем любви.  Если бы я мог хоть каким-нибудь образом уразуметь,  как  это  Бог милосердный и справедливый являет нам столько гнева и несправедливости, то не было бы нужды в вере.  Ныне,  когда понять это нельзя, как раз есть место для обучения вере,  и это следует проповедовать  и возвещать.  А  именно  то,  что  когда  Бог убивает,  то смертью Он учит вере и жизни."

Приведённые рассуждения это пример зомбирования и так называемого стокгольмского синдрома. Только непонятно зачем этот мазохизм основанный на зомбировании преподносить людям как великое благо и то к чему надо стремиться. Хотя понятно. Улыбка счастья даже в самых тяжёлых ситуациях. Вам это не напоминает психологические тренинги. Но по сути Вы  взрослый и вроде не злой человек  распространяете человеконенавистническую теорию.

       Православное богословие отвечает на этот вопрос иначе:
   «Бог ни кого не наказывает. Человек сообразно своей воле, то под-двигается к Богу и тогда вся полнота божественных энергий изливается на него. Или же напротив – отдаляется от Бога и в пределе может отдалиться так, что божественная энергия едва касается его. Образно говоря первое – это богоочеловечивание, а второе – это богооставленность.
Конечно то, что сказал Лютер уразуметь невозможно, да и не нужно, поскольку он говорил не в терминах разума, а в терминах веры,  что являют собой совершенно противоположные системы "доказательств" и совершенно разное  "разумение".

    Бог вне законов и морали он сам по себе закон  и  мораль.    Это не укладывается в  разуме,  для  которого  добро, всегда и повсюду является добром,  а зло - злом. Для разума,  твердо знающего из практики, что камни не взлетают,  а падают, что при соединении щелочи и кислоты получается соль и только соль, любое нарушение установленных законов и правил, является грубейшим произволом!

Что такое управленец вне законов и морали можно увидеть зная историю. В мире и в этой стране было столько правителей вне законов и морали. Адольф Гитлер и Иосиф Сталин. Ну как, Вам они что нравятся? Хотя природа тоже вне морали. Но от её познания хоть какой то прок).

    А между тем: "Для Бога все хорошо постольку, поскольку это соответствует Его воле, а не наоборот: потому и жертва Христова была постольку хороша,  поскольку была принята  Богом,  и постольку заслугой,  поскольку она была признана Богом." Дун Скот Иоанн  (1265-1308)  монах-францисканец, философ.
    Сказанного, вполне достаточно чтобы убедиться в  том, что  разум наш ограничен,  что ему подвластно только то, что происходит постоянно,  а не от случая к случаю. 

Что вовсе  не  следует возводит наш разум в категорию некого универсального ответчика и тем самым возлагать  на  него неоправданные и опасные надежды.

За что Вы так разум не любите. Столько уже посвятили время ничтожности разума. Но,  судя по обилию повторения тезиса об ограниченности разума, Вам самому эта мысль кажется неочевидной.)

Что совершенно неправомерно искать смысла,  в  терминах  разума,  в  священных текстах - они обращены к сердцу,  а не к нему. 

Можно сказать проще - они безумны.

   Что беда подстерегает человека как раз тогда,  когда он  возводит силу  разума в некий абсолют,  в некую универсальную отмычку,  способную открыть двери у всевозможных  тайн  и загадок. Ведь даже в науке пришлось отступить от очевидности и наглядности! Что же говорить о бытие в целом?! О бытие,  в  котором от случая к случаю происходят события, переворачивающие любые устоявшиеся представления?!

    Нужно понять и смириться с тем, что мы сильно преувеличиваем способность разума постичь все  грани  Бытия  и самого человека. 

Мы не преувеличиваем. Мы просто тупо пытаемся понять. Мелкими шажками и резкими бросками. У нас есть некоторые соображения относительно окончательной теории. Пока эта «путеводная звезда» правильно указывает путь. Посмотрим что будет дальше.

     Ведь и на самом деле,  совершенно кошмарная картина вырисовывается:  разум  пытается  понять, что он такое? Как бы сам человек, на себе самом проводил анатомическое изучение!  Машина, сконструированная человеком, попыталось бы понять отчего её создатель пришел сегодня радостным или, напротив, огорченным, когда, возможно и сам человек не понимает, отчего!?

    К счастью,  есть особое состояние,  называемое верой, иначе бы истинно мыслящие люди, сошли с ума. Вера же не есть слово,  определяющее что-то  конкретное, настолько оно личностно. Его не возможно каким-либо образом описать и тем самым  определить.  То  есть  веру нельзя знать,  как мы знаем, скажем, геометрию, или алгебру,  историю или литературу. Из этого следует очень важное заключение, ведь всему, что знает один или несколько человек, можно обучить других, этого не знающих. Так вот - вере нельзя научится!

К счастью есть возможность не обременять себя сложными вопросами и шевелить мозгами и при этом прекрасно себя чувствовать. Это Вера!! Христос Акбар!

    Киркегор Сёрен Аабье  (1813-1855)  датский  писатель,
философ.  "Обучать вере, это все равно, что искать учеников учителю проповедующему доктрину об отказе от  учеников"
     Соловьев Владимир Сергеевич (1853-1900).  Русский философ  мистического толка. 

"Недостаточно одного желания человека, коль скоро не будет милосердия Божия, недостаточно  и одного милосердия Божия,  коль не будет желания человека..."

Позволю дать себе совет Вам. Если Вы хотите ОБОСНОВАТЬ свою точку зрения, то запретите себе ссылаться на философов. Вам эти «фантики» могут показаться красивыми, но на таких «благодарных» читателей как я не производят предполагаемого эффекта. Или вы рассчитываете на невзыскательную публику?)