О статье "Вера и наука" или о разделении мух от котлет.

В настоящей статье жирным шрифтом выделены мои комментарии. Оригинал критикуемой статьи http://gidepark.ru/user/1496541826/article/226226

Прежде всего, я хотел бы подчеркнуть,  что для образованного, культурного человека такое сочетание, через "и", является вполне естественным.   Именно так не через "или",  не противопоставляя эти два пути  познания тваренья Божье, а через "и". 

С самого начала автор сортирует всех на образованных и необразованных по тому, как они относятся к соединительному союзу «и». Ну что ж приятно и мне оказаться в компании Гинзбурга, Эйнштейна, Дирака и других малообразованных Нобелевских лауреатов.

   Следует не противопоставлять и не поглощать одно другим,  а разграничивать и дополнять. Принципы квантовой физики, действуют и в макромире, только их влияние не столь очевидно. 

Принципы квантовой механики, насколько я в курсе действуют в пределах доступных измерению на уровне молекул фуллеренов. И только готовятся измерения позволяющие «увидеть» квантовую механику на уровне бактерий. Есть явление сверхпроводимости. Оно макроскопическое, но пока для его наблюдения требуется «обездвижить» вещество до весьма низких температур. В основном автор и все его читатели живут мире, прекрасно описываемом старой классической физикой. Для того чтобы понять насколько актуальны законы квантовой механики для макромира, достаточно остатков инженерного образования.

В этом не противопоставлении и не слиянии  житейская  мудрость, да и вообще мудрость доступная человеку. Образно говоря, наука и вера эта два  пересекающиеся пути к бесконечно высокой вершине богопознания.

Это лирика, за которой стоит только личное благоговение автора перед предметом своей веры. Проще говоря, попытка зомбировать читателя.

                                               * * *

   Еще Аристотель  в  своей  "Метафизике" говорил о том, что человеку надлежит исследовать то, что случается постоянно, а то, что случается от случая к случаю, не подлежит изучению. 

    Через тысячу с лишним лет  францисканский монах  Роджер  Бэкон  сформулировал  принципы научности, окончательно выведя из области научного познания то, что не может быть исследовано опытным путем. Таким образом резко сузив феноменологическое поле.


    Между тем случайное продолжало время от  времени  являться  в  мир  человеческий,  ставя лучшие умы в тупик. Кризис научной парадигмы аристотелевского типа наступил в первой половине прошлого столетия, когда экспериментальная база позволила вторгнуться в микромир,  а  телескопы заглянули в глубины Вселенной.


Оказалось, что в области сверхмалых величин и  огромных энергий, случайное происходит постоянно, более того, случайное и есть основное качество этого мира. Более того,  без  применения аппарата квантовой физики,  рушилась, до этого,  вполне  благополучная  картина,  "устройства"  Вселенной!  Сверхмалое  и  невообразимо огромное стремительно сходились   к  идеям,  где  здравому рассудку нечего было делать. Непредставимое властно вступило в мир и более того, изрядно потеснила всё очевидное.
Физики все чаще стали говорит: «я не знаю что это, но оно ведет себя так-то и так-то, а в таких-то условиях будет вести вот так».

Квазары и пульсары,  "черные дыры" и "струнная структура"  пространства  - еще не самые экзотические объекты Вселенной. Сейчас всерьез поговаривают о наличии какой-то особой не адронный (то есть не из протонов и нейтронов состоящей) материи. И такой «не материальной» материи во Вселенной полагают более 90%. Словно вся, вспоенная и вскормленная воспаленным умом фантастика, сбежала с книжных полок и оккупировала кафедры физических институтов!

Для автора. Проблема состояла в том, что наш понятийный и речевой аппарат сформировался под влиянием реальности описываемой классической физики. И в её терминах пытаются интерпретировать результаты, полученные с помощью математического формализма квантовой теории. Эксперименты показывают, что в квантовой механике понятия причинности и локальности, действующие в классическом мире не применимы. Но как только система становится макроскопической и взаимодействует с внешним окружением она теряет свои квантовые особенности. Сие называется декогеренцией. Это одна из проблем стоящая на пути создания квантового компьютера. С интересом жду когда же проявится христианский бог.)

 

   Так что же мы знаем о веществе и, следовательно, о вещественности? Самую малость, менее десяти процентов, а живем так, словно остальное явно большее ни коем образом нас не касается! Мы со своим протоно-нейтронном миром здесь, а все остальное как будто бы там, в непостижимых глубинах космоса и мы разделены глухой стеной!


   И опять же, с чего это мы взяли? Православие утверждает, что «иная вещественность» не где-то там, а здесь рядом с нами, образно говоря, за нашим плечом. Царство божие внутри нас есть.

По правде,  говоря, мы сидим на несметном философском богатстве, я имею в виду, православную, богословскую мысль, а ищем мудрости на Востоке.


Своего хорошо не знаем, а пытаемся понять чужое. Это странно, очень и очень странно! И глупо!

Автору переход от тёмной энергии и чёрных дыр к царствию божьего не очень удаётся. Но начинать когда-то надо. Противопоставление Востоку вообще не в тему. Мелковато. Не будучи сторонником какой либо религии советую найти автору диалог Д.Бома с буддистами и Эйнштейна с Р.Тагором. С православными эти гении не общались. Ну это так, к слову.

 

                                        * * *

Альберт Эйнштейн до конца своей жизни не верил в квантовую физику, где нет ни каких причинно-следственных связей.  Как смириться с тем, что в квантовом мире нельзя сказать: это было до того, а это случилось вследствие того.


Не от хорошей жизни физикам пришлось пересматривать  научную  парадигму и вводить случайное, и неопределенное на правах объективно  существующего.  Это  так потрясло научный мир,  что величайший математик,  Гильберт в сердцах воскликнул:

    «Подумайте! В математике,  этом  образце  достоверности и истинности - ход умозаключений приводит к нелепостям.  Где же  искать надежность  и истинность,  если даже само математическое мышление дает осечку?»


   А нигде!  Вот ответ той же математики,  той же самой логики на поставленный выше вопрос. (Теоремы о неполноте  Гёделя-Тарского!,)

   Оказывается даже то, что  очевидно, строго говоря, доказать невозможно! Более того как раз видимое очами и доказать невозможно! Ведь не факт что увидел ты, увидел и он? Но даже если увидели нечто сто человек, еще не факт, что остальная тысяча, или две увидели это же!

В науке давно выработался механизм установления истинности наблюдаемого. Это воспроизводимость эксперимента. Видимо автору часто видится, то что не видят другие и он нашёл себе подобных и долгое время общается с ними. Скорее всего, это медицинский феномен, чем тема для серьёзного разговора о реальности.

   Целые методики разработаны, чтобы из сотни свидетельских показаний вылущить  объективно истинное событие. А если увидел что-либо один? Да хоть лопни, но не докажешь – видел!

   В любом самом строгом доказательстве всегда останется остаток, который  следует  постулировать,  иначе говоря,  в который следует поверить! Оказывается, научный фундамент покоится ни на чем ином,  как на вере!

Для автора. Математика строится примерно так. Мы «руками вводим» некоторые понятия и отношения между ними. Т.е. когда мы говорим что дважды два четыре это не вопрос веры. К примеру, мы определяем, что такое элемент множества «два» и определяем операцию умножения этого элемента на себя, в результате которого получаем элемент этого же множества «четыре».  Определив некий набор объектов и отношения между ними строится теория. Если мы можем сопоставить математическому объекту некое физическое содержание, то получаемая физическая теория удовлетворительно объясняет некоторый класс явлений. Чем обширней круг объясняемых явлений, тем лучше теория. Проблема интерпретации квантовой механики состоит в том, что волновой функции нельзя сопоставить физического феномена. Она неизмеряема. Почувствуйте разницу с верой.

   Такой вывод самой логики наносит сокрушительный удар по претензиям разума, понять и объяснить мир. В философском смысле это означало, что научное описание мира покоится не только на песчаном фундаменте, но буквально, ни на чем! 

Скорее всего, это нанесло удар на претензии Вашего разума. Впрочем, а были ли эти претензии вообще?

     Ведь один может верить, что через две точки в пространстве можно  провести параллельную прямую и притом, только одну.   А другой, поверит, что можно две, третий - три, а кто-то поверит, что можно таких параллельных провести сколько угодно много! Строго говоря, ни кто из этих "верующих" не может  доказать  истинность своей веры.


   А если быть предельно точным, то все они будут доказывать свои «правды» (истины) на поверхностях с различными свойствами. У одних они будут с переменной кривизной, у других с положительной, или отрицательной и так далее.

Все спорящие правы. Просто получаются разные геометрии. Однако если они договорятся о том, о какой геометрии идёт речь, то спора не будет. Почему Вы говорите, что в данном случае одни верят в одно, а другие в другое?

Или у Вас богатый опыт подобных споров, без уточнения вопроса типа геометрии?

   Вовсе не факт,  что земля обращается вокруг солнца, с не меньшим основанием можно сказать обратное.  Принять то или иное утверждение - дело вкуса и удобства практического,  а вовсе не выбор между истинным описанием и ложным.

Да действительно Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли это вопрос удобства.  Правда, живя в геоцентрической системе, Вы не откроете закона тяготения. Истина состоит в том, что ни Земля, ни Солнце не является особыми точками пространства.

   «Истинность» исчезла не только в математике, но и в физике, химии, не говоря уж о биологических, социальных объектах. Все чаще и чаще появлялись нелепые, с точки  зрения  прежних научных воззрений,  заключения типа: "возможно" и "вероятно". 

    Теории,  описывающие  явления, соревновались между собой не в истинности, а в точности и предсказуемости. Лозунг – «неважно какое объяснение – важно чтобы оно работало», золотом выбит на всех научных учреждениях.

Я не видел таких надписей. Известен афоризм Дирака «Заткнись и считай». Но если Вы говорите о науке, то в ней есть, и это и стремление понять процессы, стоящие за  явлениями. И так получается что теории, которые правильно предсказывают широкий круг явлений, оказываются очень согласованными и красивыми.  И всё же Ваш анализ показывает в какой нынче глуши находится боженька. Загнали парня почти на планковскую глубину).

   Та гипотеза,  которая предсказывала события с большей  точностью, считалась  предпочтительней.  Истина  исчезла из обихода науки,  её заменила сложная  система  взаимообусловленных понятий.  Это  не  укладывалось в сознание обыкновенного человека,  привыкшего точно знать, что, скажем, стол или стул  точно  находятся  в  данное время и данном месте и этот,  конкретный стул и стол,  есть точно и  однозначно единственный и неповторимый.

Если для вас истина это то, что обязательно должно быть понятно всем поголовно, то Вы не правы.

    Между тем в микромире,  скажем,  об  электроне  можно сказать только то, что он с такой-то степенью вероятности находится в такой-то области атома и все электроны во всей Вселенной больше похожи друг на друга, чем близняшки.


Более того, электроны, скажем, находящиеся на Марсе, или на Солнце,  или в самой глубине Вселенной, мгновенно "узнают" что  случилось  с  электроном,  в  какой-нибудь электрической лампочке.

Хотелось чтобы автор уточнил, что он имеет ввиду когда пишет про электроны на Марсе, которые знают про то что случается с электроном в электрической лампочке.

    Физика стала не только непредставимой, но и не постигаемой здравым рассудком.  Она все больше и больше стала походить  на  какой-то сложнейший раздел мистики. 

То,  что Вы называет непостижимом для здравого рассудка это, то о чём писалось выше. Здравый смысл это классическая физика. В её терминах и понятийном аппарате истолковывать квантовую механику проблематично.


Не удивительно, что современный физик Фритьоф Капра написал работу, в которой проводит параллели между квантовой физикой и восточной философией. («Дао физики»).


     Самое поразительное во  всем  этом,  что  такое  "мистическое" представление  о глубинных свойствах материи,  оказалась чрезвычайно практичным.  Свидетельство тому  -  развитие высоких технологий!  Как сказал один из нобелевских лауреатов по физике: (Фейман) «Представить это невозможно, но вполне можно использовать в повседневной практике».

Пока не очень понятно, какое отношение успехи применения квантовой механики имеет к явлению Христа народу

     Парадокс в том,  что рациональное сознание  человека, его  "здравый рассудок" не может смириться со своим поражением и не оставляет попыток как-либо  представить  то, что по определению представить себе невозможно!

   Тут кроется ответ на вопрос о массовом "наплыве"  всевозможных "объясняльщиков" и их популярности в массах. (Это и обо мне тоже, когда я начинаю говорить отсебятину!)

Я не очень понял о ком говорит автор. Видимо о наплыве деятельных дилетантов коим он и является и массах млеющих при словах «квант», «чёрная дыра» и имён великих физиков, цитаты коих приводятся.

   По сути дела можно говорить о таком явлении,  когда научная и околонаучная  фантастика вышла за пределы книг и журналов и взошла на кафедры, натянув на себя профессорскую мантию.

   Игра  ума и воображения стала претендовать на научность, поскольку в самой научной среде,  как мы  уже  говорили, потерялась та наглядность, точность и однозначность, которой вот уже две с половиной тысячи лет  поклонялись  и обожествляли.


В категориях философского определения, можно говорить о том, что материализм взорвал сам себя изнутри.

   Правда, принцип:  "критерием научности является опыт" остался  непоколебимым  и  именно такой подход позволяет пока еще разграничивать фантастику и науку,  иначе бы все сбилось и  свалялось в один ком,  под которым похоронена была бы современная цивилизация.

Создаётся впечатление, что у автора в загашнике есть лопата и он очень хочет поработать ею.

   Практика стала критерием истинности, а объяснения явлений, как бы вынесено за скобки.
"Не важно,  истинная или ложная  теория,  описывающая явления, главное - она дает практический результат".

    Это очень важно понять,  особенно тогда, когда мы перейдем к проблеме веры.

                                     * * *

    Обряд, религиозные таинства, заклинания, магия и т.д. является практическим применением,  тех самых сил, которые наполняют мир случайными явлениями.

Мне кажется что о «практическим применением,  тех самых сил, которые наполняют мир случайными явлениями» автор сказал уже выше.


Эмпирически человек нашел способы, как связать себя с тем миром, представляющим из себя 90% всей массы Вселенной.  Это эмпирическое знание и есть предмет веры, с её разнообразными прибамбасами: оккультизмом, мистицизмом и практическим ремеслом – знахарством, колдовством.

Хм... колдовство, знахарство связаны с тёмной материей и энергией которая проявляется только в гравитационном воздействии. Хм смелое очень смелое утверждение. Попробуйте беладоны. Связь будет ещё крепче. Или понюхать что нить. Вообще не оторваться.

    Но что значит эмпирически? Это означает: до опытно, интуитивно, «озарено» и так далее. Аналог знания в вере – это увиденное. То, что я увидал, пережил – вот объект моей веры. Вера – любая настаивает на непосредственном, то есть чувственном знании!

В вере – принцип - я вижу, чувствую - заменяет всё.
    А, как известно: своим глазам не нужны ни свидетельства, ни доказательства.

   Основы веры очевидны. Но тоже самое, можно сказать и о науке.  Круг замкнулся.

    А какая тогда разница? Спросит меня въедливый читатель. А такая, что для проверки истинности оснований веры нет, да и не может быть экспериментальной проверки, а для науки – она  обязательна.

Этот фрагмент текста мне трудно комментировать. Единственное что я понял автор пытается обосновать непроверяемость религиозной теории, не отказывая ей в содержательности.


Хорошая научная гипотеза, в самой себе заключает (содержит) эксперимент, по  проверки своей научности.
                                             * * *

   Однако, незнание истинной природы источника мистической силы,  еще ни когда не удерживала Фаустов всех времен и народов, а так же: мистиков, колдунов и священников  использовать  практические приемы и методы связи с  миром случайного.

    Точно так же, как человек  использует научные знания для практических целей,  не ведая об истинной природе,  точно так же издревле люди использовали для своих нужд приемы (технику, технологии) силы, порождающие случайное.


Вот пример такой технологии. Известно, что искренняя, покаянная молитва, помогает верующему человеку,  а  от чего помогает на этот счет у верующего один ответ - Бог! Известно так же, что по убеждению других народов им так же помогает Аллах,  дух предка и т.д. Но ни верующий в Христа,  ни верующих в Аллаха,  в духа предка не могут доказать,  что к помощи,  подлинно и несомненно имеют отношения их объекты веры.

Эти феномены очень хорошо уже объяснены с медицинской точки зрения. Автор, видимо, теперь только пишет, но не читает.

На этом анализ текста, пожалуй, закончу. Достаточно уже отписанного. Хотя по просьбам трудящихся можно будет и продолжить).