Призрак бродит по Европе

Заголовок данного текста носит, конечно же, в определенной степени шутливый оттенок.

Прежде всего, понимать его следует, как ни странно, совершенно буквально. Дело в том, что фильм скандального гения Романа Поланского «Призрак» был недавно признан лучшим кинематографическим произведением, выпущенном в этом году в Старом Свете. Стало быть, «Призрак» действительно бродит, и бродит не где-нибудь, а именно по Европе.

Впрочем, у заголовка вполне может быть и второй иносказательный смысл. Чтобы добраться до него нам придется начать с самого начала.

Начнем мы, видимо, с того, что, на взгляд автора этих срок, фильм «Призрак» является, безусловно, крепким, профессиональным и динамичным, но, столь же, безусловно, вторичным произведением.

Картина сделана по проверенным временем лекалам «политических детективов», заполонивших европейские экраны лет сорок тому назад. Сюжеты в этих фильмах были похожи друг на друга, как сошедшие с конвейера автомобили одной марки и модели. В тех давних лентах принципиальные и амбициозные журналисты (реже – немногочисленные честные полицейские, а также представители прогрессивной общественности) в ходе расследования заурядных, на первый взгляд, уголовных дел выходили на след заговоров вселенского масштаба, в которых фигурировали крупные чиновники, финансовые воротилы и даже первые лица государств. Естественно, практически ни разу не обходилось без разоблачения происков западных спецслужб.

Отличительной особенностью этих фильмов являлся, как правило, трагический финал. «Разоблачители» чаще всего погибали, а мировая закулиса в лице президентов, премьеров и заплечных дел мастеров из Лэнгли продолжала вершить свои темные делишки.

Сразу хочу отметить, что, несмотря на простоту и прямолинейность сюжета, эти ленты, как правило, отличала динамичность, острота подачи материала и высокий профессионализм авторов. Неудивительно поэтому, что «на ниве» политического детектива отметились многие из живших в то время великих мэтров уходящей кинематографической эпохи. Дамиано Дамиани выпустил «Признание комиссара полиции прокурору республики», Марсель Карне «Преступление во имя порядка», Стенли Крамер – «Принцип домино». Классикой жанра до сих пор считаются политические триллеры «Три дня Кондора» Сиднея Поллака и «Вся президентская рать» Алана Пакулы.

В Советском Союзе и странах социалистического содружества эти фильмы пользовались неизменным успехом. Они часто получали престижные призы на кинофестивалях в Москве, Ташкенте и Карловых Варах. Подразумевалось, что авторы «политических триллеров» изначально выступают в роли жестких и последовательных критиков капиталистического образа жизни и разоблачителей кровавых палачей, окопавшихся в Центральном разведывательном управлении США.

В последнее время этот жанр переживает нечто вроде ренессанса. Приключенческие фильмы с отчетливым социально-политическим подтекстом вновь стали частыми гостями на экранах кинотеатров. Среди наиболее удачных лент последних десятилетий я бы отметил нашумевший триллер «Дело о пеликанах» того же Алана Пакулы с Джулией Робертс в главной роли.

В этом же ряду находится и «Призрак» Романа Поланского.

К сожалению, как я уже говорил, этот фильм, на мой взгляд, не привнес в мировое киноискусство ничего нового по сравнению с его предшественниками. История юного «призрака», то есть, копирайтера, который во время подготовки мемуаров бывшего британского премьера узнает о причастности известного политика к незаконным специальным операциям ЦРУ, была предсказуема с самого начала. Равно, как и незавидная судьба симпатичного персонажа, сыгранного Эваном Мак-Грегором. Даже обещанная в анонсах «эффектная концовка» по сути таковой не оказалась. Проницательный зритель наверняка сразу понял, что истинным злым гением в этой истории был не красавчик-премьер (экс-Бонд - Пирс Броснан), а его жена, явно не отягощенная лишними моральными комплексами.

Но фильм, повторяю, получился все равно добротный. Динамичный, увлекательный, сделанный с твердых прогрессивных «левых» позиций, к которым в последнее время явно склоняется западная творческая интеллигенция.

Однако именно потому, что картина сделана в традиционном социалистическом духе, она вряд ли найдет понимание (а ее герой – сочувствие) в псевдосоциалистической атмосфере, царящей в значительной части российского общества.

Для начала попробуем честно сформулировать для себя основные принципы социалистической «левой» идеологии в современном варианте. Какие они – нынешние социалисты и коммунисты?

Понятно, что они выступают за переустройство общества с позиций социальной справедливости. С этим вопросов не возникает.

Конечно же, они против всемирной глобализации. С этим тоже все понятно.

Но они также – убежденные интернационалисты, выступающие за всеобщее равенство, вне зависимости он национальности, расы и вероисповедания. Эта позиция уже может вызвать настороженность среди российских «левых», которые в значительной своей части сегодня искренне ненавидят «понаехавших» и «пришлых».

Однако это еще не все. Одним из главных своих принципов современные западные «левые», в том числе, социалисты и коммунисты, считают сегодня принцип безусловного соблюдения прав человека. То есть, тот принцип, от которого тошнит нынешних российских «левых», и который они с презрением и омерзением отдают на откуп исключительно столь же искренне ненавидимым ими «либерастам».

Вероятно, они просто «запамятовали», что о правах человека (возможно, только в иных формулировках) говорили в своих программных установках еще большевики на ранних этапах. За что их, между прочим, активно критиковали политические оппоненты, презрительно отзываясь о «либеральных идейках господина Ульянова» и всей «либерально-демократической своре», к которой относили социал-демократов «ленинского призыва».

Позднее ситуация в России (в отличие от Европы) кардинально поменялась. В лексиконе тех, кто сегодня причисляет себя к «левым», интернационализм упоминается все реже, а права человека не упоминаются вовсе. Очень похоже на то, что нынешние российские «левые» видят во главе «социалистического» государства  царя или фюрера. Только царя, облаченного в кожаную комиссарскую тужурку или сталинский френч, и публично рассуждающего на темы необходимости социальной справедливости. Сама же справедливость, которая подразумевает распределение благ «по способностям и труду», им даром не нужна.

Поэтому далеко не очевидно, на чьей стороне окажутся симпатии российских зрителей фильма «Призрак». С одной стороны герой Эвана Мак-Грегора разоблачает британского премьера, причастного к похищениям и пыткам гражданских лиц, выступающего за ужесточение контроля над миграцией и оказывающего негласную помощь ЦРУ. С точки зрения классического «левака» это – набор страшнейших смертных грехов, особенно сотрудничество с ЦРУ. Поэтому, на первый взгляд, действия журналиста должны быть оценены, как, безусловно, положительные.

Однако есть, наверное, смысл посмотреть повнимательнее к тем, кому противостоит смелый «призрак». Да, бывший премьер был, видимо, причастен к «похищениям» и «допросам с пристрастием». Однако «похищались» те, кто по оперативным данным спецслужб входил в число самых безжалостных убийц и террористов, а «допрашивались» они для того, чтобы спасти жизни сотен и тысяч ни в чем не повинных людей в разных уголках земного шара. Так, во время принципиального объяснения с журналистом в салоне самолета, герой Пирса Броснана прямо говорит, что готов пойти на нарушение прав, в частности, путем ужесточения контроля в аэропортах, ради безопасности своих граждан.

На чьей же стороне здесь окажется общественное мнение? Для западного «левого» ответ очевиден – на стороне журналиста-разоблачителя. Для гражданина социалистических убеждений там неприемлемо любое нарушение прав человека, какими бы лозунгами это нарушение не прикрывалось.

В России, боюсь, реакция окажется принципиально иной. Нашим соотечественникам, даже считающим себя «социалистами», на свои права, похоже, глубоко наплевать. Они готовы пережить любое ущемление (или даже лишение) гражданских прав во имя «поддержания порядка», «стабильности и законности» в обществе. Поэтому в данном случае симпатии россиян вполне даже могут оказаться на стороне нелюбимых, но «прижимающих хвосты» террористам западных спецслужб. С точки зрения российского обывателя, политик, давший «добро» на жесткий прессинг исламского моджахеда, подозреваемого в совершении кровавых диверсий, действует во имя общественного блага, и, следовательно, действует совершенно правильно.

Тем не менее, Роман Поланский в своем «Призраке», кажется, точно отразил тенденцию, которая сегодня определяет политические настроения в нынешнем западном обществе. Эта тенденция заключается в явном дрейфе «влево» общественного сознания жителей Старого Света.

Призрак социализма действительно бродит сегодня по просторам Европы.

Другое дело, что тогда, когда этот «призрак» вплотную подойдет к российским границам, нашим политикам и политиканам мало не покажется. Придется «носителям серпа и молота» определяться, куда им дальше путь держать – привычно «налево» или все-таки «направо»?

Туда, куда, судя по всему, им самая и дорога.

Юрий Гладыш