Количество танков в крупнейших армиях до Второй Мировой войны

Но - вопрос вопросов - исходя из количества танков, самолётов, артсистем - кто реально подготовился к войне - Гитлер? Или Англия с Францией, которых доморощенные "историки" уличают" в желании напасть на СССР? Может, Штаты с их 3 сотнями танков, котоые ещё в европу надо было привести...

Может, всё-таки Советский Союз?

Комментарий удален модератором

"Из допроса пленных и захваченных документов мы выяснили, что 13-я танковая дивизия противника переброшена на советско-германский фронт из Франции. Об этом свидетельствовали и найденные у фашистов французские духи, вино, шоколад, открытки с видами Парижа.

Обойдя сожженные и подбитые танки врага, я увидел, что они сделаны не только в Германии. Кроме немецких T-II, T-III, T-IV здесь были и чехословацкие машины завода «Шкода», и французские — «Шнейдер-Крезо», «Рено» и даже захваченные в Польше танкетки английских заводов «Карден-Лойд»".

---

Нет у 13 танковой дивизии в штатах французских танков, и отскребитесь. Мало ли что свидетели есть- это случайно затесалось,забыли выкинуть. Ах,еще нашлось? Ну,это кто-то из подчиненных случайно заныкал, это не считается.

JUST FYI: применительно к РККА ты еще и напорол чуши.Не было категории "исправные-неисправные". были категории боеготовности. Первая - новая с завода, Вторая - б/у не требующая ремонта, 3-я- требует ремонта силами экипажа, и т.п. В исправные заносили то первые две, то первые три категории - мило закрывая глаза, что перед войной одной из дефицитнейших деталей были,напримеро,гусеничные пальцы - а палец экипаж поставит на место за десяток минут - ЕСЛИ ОН ЕСТЬ В НАЛИЧИИ.

И это только один из подлогов,которые твоя статейка попыталась протащить.Изучен этот вопрос давно,еще в нулевые.во время "войны сборников", попал и в архивы сообов, и в исторические сборники.

Но ты же их не читаешь.

--------------------

И что с того? По ТТХ они превосходили чуть ли не все современные им лёгкие танки.

И "пушечка" у них была вполне достойная: 35-мм броню пробивала на 500 м.

При этом по качеству ходовой части и прицельного оборудования наши танки они, увы, очень сильно превосходили. Как и немцев, кстати.

И не в танках...

Но быстрый разгром Германской армии вызвал бы объединение Германии с Великобританией и США против СССР.

Поэтому Сталин и его приспешники намеревались пожертвовать частью войск первого эшелона Западного фронта и полосой территории на этом фронте глубиной 50-100 км.

Гибель 100-200 тысяч солдат, полмиллиона раненных, уничтожение одной-двух тысяч танков, самолётов, нескольких тысяч автомобилей и пушек, отступление на большой по европейским масштабам территории, разрушения в советских городах от бомбардировок и гибель десятков тысяч мирных советских граждан должны были очевидно и неоспоримо доказать всему Миру, что СССР стал “жертвой фашистской агрессии”, и, тем самым, предотвратить объединение Германии с Великобританией и США.

Были разрешены германские разведывательные операции под прикрытиями псевдонаучных и гуманитарных экспедиций.

Дивизии первого эшелона обороны Западного округа были размещены вблизи границы.

Войска приграничных укреплённых районов были выведены из них на открытые полигоны для манёвров.

Артиллерийские полки первого эшелона были выведены из расположений их дивизий на стрельбища.

В Брестской крепости были заперты и лишены боеспособности две дивизии.

С артиллерийских орудий были сняты прицелы на проверки.

Боеприпасы в приграничных войсках были изъяты и закрыты на складах.

Топливо из самолётов и танков было слито.

Начались ремонты аэродромов, техники, узлов связи.

Маскировка войск была прекращена.

Самолёты были собраны на открытых аэродромах вблизи границы.

С них были сняты пулемёты и боеприпасы.

Заряды взрывчатки, заложенные в пограничных и приграничных мостах, были сняты.

Снова по сотому разу все те же сказки про огромное количество советских танков - которым пытались закрыть качественное отставание (даже Т-34 вполне себе отставал от немецкой "трешки" образца 40 года).

Ни слова о том,что минимум треть танков требовалась на восточной границе.

Ни слова о том,что воюют не танчики, а танковые соединения- а вот с ними у немцев и право первородства, и монополия на методику танковой войны - отчего перед войной боеспособность советских маневренных частей (мехкорпусов, иначе говоря) оценивали как 1 к 3 от немецкой. Мехкорпус (1 танковая +2 механизированных дивизии) примерно считался равным по боевой мощи немецкой танковой дивизии.

Такие вот дела.

Но вы и дальше считайте танчики.

"Теория глубокой операции" была переработкой идей начальника немецкого генштаба фон Секта, который в 1920 году обобщил опыт Первой Мировой. Это не просто медицинский факт, это знают ВСЕ источники.

Теория глубокой операции возникла в стране,которая ни дня не воевала в ПМВ всерьез - потому что первые два года война шла как какая-нибудь русско-японская, без массовой авиации и автоматического оружия с радиосвязью. Только с конца 1916 года появились наработки,определившие весь остаток двадцатого века в военном деле - но Россия с весенней кампании 1917 года уже начала делить царское наследство, и ей было наплевать что немцы отказались от сплошной линии окопов, перешли с взводногозвена в тактике на отделенное, и вернули в тактику утраченную было маневренность. Англофранцузы было привыкли к этой новой тактике - но после войны распустили армии, и только Германия могла шагнуть еще дальше, за опыт ПМВ. Гудериановский блицкриг был уже вишенкой на торте - основа (и выучка по ней) у Германии была монопольная. И уже в 1931 году в СССР это ясно видели.

А у РККА вдобавок не было танковой армии на Т-80 - а были предельно сырые довоенные танки - новизна это палка о двух концах.Т-34 летом 41--го показали себя точно так же, как столь же новые "пантеры" -под Курском. Никак. некоторым удалось пострелять,но намного чаще их оттаскивали в ремонт, если вообще было кому оттащить - обычно Т-34 терялись на марше.

Поэтому, армия которая не умеет воевать всерьез с равным противником (ну не было у нее опыта кроме опыта пары бригад под Халхин-Голом),на сырой боевой технике- кто-то там бредит о планах завоевания европы? да т-34 и принимали-то на вооружение с условием устранить около 20 неисправностей,часть из которых так и не удалось устранить до перехода на принципиально новый Т-34-85. И в кремле с наркоматом обороны о хилости советской боевой техники прекрасно знали -весь 40 и 41 год об этом было совещание за совещанием,производителей и военных.

--------------------------

Проведение полномасштабных операций в Польше, Норвегии, Франции, Югославии. Переброска больших масс войск: Австрия, Чехословакия.

>> Где он воевал после ПМВ?

--------------------------

См. выше. И не надо заводить шарманку подсчитывая недели и дни длительности этих операций, у СССР не было подобного опыта вообще.

>> Ты хоть биографию Гудериана читал? Он связистом был, вообще-то.

-----------------------

И что с того? Он успел побывать и начальником штаба дивизии, покомандовать пехотным батальоном, начальником оперативного отдела штаба группы армий...

Что до "где воевал вермахт..." - ответ будет еще интереснее.

Вермахт - точнее еще рейхсвер - ОПРЕДЕЛИЛ, КАК БУДУТ ВОЕВАТЬ ПОСЛЕ ПМВ. Наработки 1916-18 годов определили развитие штурмовой авиации, военной радиосвязи, скорострельного оружия, танков, пехотной тактики и военного снаряжения.

И - из-за глупости французов, желавших унизить Германию за 1871 год - рейхсвер сделали полностью профессиональным (солдат 12 лет, офицер 25) - чтобы как можно меньше немцев могли стать солдатами. Но в результате эти идиоты создали армию-испытательный стенд, куда брали с огромным конкурсом лучших ветеранов - напомню, боевой опыт 1916-18 годов в послевоенном мире был бесценен, но Британия и Франция выкинули его на помойку, а Россия вышла из войны раньше чем его получила. И немцы смогли обкатать все те идеи, к которым пришли на практике - сначала на кошках (в маневрах 35-36 годов), а потом на реальной технике в реальных условиях. Ты действительно не читал Гудериана - как он пришел к созданию службы замыкания колонн, по австрийскому опыту.

А ведь командиры РККА вроде бы тоже смотрели на такие же колонны годом позже - но у них не было такого практического опыта, чтобы это учесть. Не было офицерской выучки и образования(всеобщее начальное в Пруссии было реализовано еще когда она не стала империей, а в России - только с 1936-37 учебного года). Поэтому фора Германии была неимоверна. Тем более, что с 1938 года Германия имела несколько лет опыта походов (ввод войск в Австрию и Чехию, практически идентичный польскому походу РККА - отработка логистики и всего несколько боев), потом опыт жестокой рубки с равным противником в 40-м (Франция, Бельгия, Норвегия - советская армия имела крайне маломасштабный Халхин-Гол с довольно сомнительными итогами в начале конфликта, и Зимнюю войну, сравнимую с бельгийским опытом вермахта - в отличие от Франции, где самые жестокие бои были уже на равнине после прорыва в Арденнах, в Бельгии пришлось всерьез прорываться через форты бельгийских УРов (при том, что один из сильнейших, Эбен-Эмаэль, удалось взять нахрапом, оставались и другие, защищавшие каналы через которые шло наступление). Так что и тут у вермахта фора.