РЕФОРМА ПАРЛАМЕНТА

недавно я опубликовал опрос «Хотели бы вы стать депутатом на общественных началах?». Большинство тех, кто принял участие в нем участие, выразили готовность поработать депутатом на общественных началах. См. http://gidepark.ru/user/1804570066/poll/44820. Учитывая это, очередную статью я решил посвятить идее парламентского института.

Газета «Звезда Поволжья» еще в мае 2001 г. сообщила о намерении Государственного Совета Татарстана открыть собственный Аналитический центр. На должность руководителя этого Центра прочили заведующего кафедрой политологии Казанского государственного университета проф. Фарукшина. Однако тогда что-то, по-видимому, не срослось. Во всяком случае, республиканский парламент и по сей день подобным Центром не располагает. А жаль, ведь разработка законопроектов специалистами – дело не менее ответственное, нежели их принятие народными депутатами.

Кстати о депутатах. В ту пору Конституция Татарстана определяла депутатов в качестве полномочных представителей народа в Советах народных депутатов. Миссию депутатов Основной закон республики сформулировал как решение «вопросов государственного, хозяйственного, социально-культурного строительства» (…), осуществления контроля за работой государственных органов, предприятий, учреждений и организаций». Однако стоит ли законодательный орган загружать не свойственной ему функцией контроля? На мой взгляд, функции законодательной власти должны исчерпываться принятием новых и усовершенствованием имеющихся законов.

Реформа парламента – ее можно было бы апробировать на Государственном Совете Татарстана (ранее он назывался Верховным советом) могла бы уточнить его структуру. С моей точки зрения, эта структуа может включать в себя три блоков. В один вошли бы технические работники, задача которых исчерпывается обеспечением основной деятельности парламента; в другой – эксперты, рассматривающие законопроекты, поступающие от заинтересованных министерств и ведомств. Они же по заказу депутатов могли бы разрабатывать новые законопроекты; и, наконец, в третий – собственно народные представители, то есть депутаты.

Должен заметить, что работа депутатов в чем-то похожа на деятельность присяжных заседателей. Они, не будучи юристами, тем не менее, выносят вердикт о виновности или невиновности подсудимого. Так и депутаты, не являясь специалистами в той или иной предметной области, уполномочены своими избирателями принимать или отклонять вносимые на их рассмотрение законопроекты.

Отдельный разговор о спикере и его заместителях. На мой взгляд, роль спикера аналогична роли судьи, призванного направлять судебный процесс в русло, предусмотренное процессуальным законом. Вот так же и спикер должен направлять работу парламента, действуя в соответствии с установленным регламентом. Очевидно, что спикеру и его заместителям совсем не обязательно быть депутатами.

Итак, нужен ли Госсовету Татарстана парламентский институт? Думаю, что не нужен.

В противном случае он был бы более внимателен к моему предложению, которое в ГС РТ направил бывший в то время руководителем Аппарата президента республики Экзам Губайдуллин. Пока же дело обстоит таким образом, что подготовку законопроектов осуществляют либо «особо выдающиеся» депутаты, в большинстве своем являющиеся не дилетантами даже, а профанами, либо «заинтересованные» ведомства.

Считаю, что депутатам совсем не обязательно работать в парламенте на постоянной основе. Знакомиться с новыми законопроектами они могут, не выходя из дома, благо современные информационные технологии делать это позволяют. Обмениваться своими соображениями с коллегами они могут в режиме вебинара, а выслушивать доводы разработчиков – в ходе парламентских слушаний, по итогам которых и могла бы определяться судьба того или иного законопроекта.

Изменения, которые происходят в нашем обществе, казалось бы, не могут не отражаться на структуре и функциях власти. И, прежде всего, это касается власти законодательной. Быть может и не стоит здесь и теперь вдаваться в анализ причин расслоения нашего общества. Но разве не факт, что так называемый «единый советский народ» фактически разделен на социальные группы, интересы которых не просто различаются. Порою они оказываются диаметрально противоположными. Отсюда очевидный вывод: правом на выдвижение своих полпредов в парламент должно быть наделено каждое сословие.

Именно так и обстояло дело при царе. Неужели теперь, когда у нас процветает суверенная демократия, мы не сможем добиться, чтобы каждая социальная группа была представлена в парламенте своими депутатами, квота которых должна определяться численностью этой группы. Очевидно, что свои критерии подбора кандидатов в депутаты каждая группа могла бы определить . Олигархи, количество которых совершенно незначимо, могли бы выдвинуть, например, Елену Батурину или иного толстосума. А вот основная часть общества, наверное, предпочла бы такой критерий, как способность бескорыстно служить обществу. И с этой целью принимать такие законы, которые были бы полезные и обществу в целом, и тем избирателям, которые их выдвинули в депутаты.

И никаких льгот и привилегий. пусть в депутаты идут не из-за выгод, а  по призванию. Я думаю, есть такое призвание: служить своему народу, а точнее – обществу. Которое должно быть превыше государства. Не случайно же раньше Государственный совет Татарстана назывался Верховным советом республики.

Но, скорее всего, никакой реформы не будет. Причина заключается в том, что судьбу общества определяет государство. А государство, уверенно ведущее Россию к разрухе, не допустит, чтобы общество вспряло ото сна...

Судьба большинства паразитов следует судьбе своего хозяина. Поэтому, доведя хозяина до гроба, паразит вынужден либо переселить к другому хозяину, либо погибнуть. Останется ли государство российское таким. какое оно есть теперь? Вот в чем вопрос…