Штаты пытаются спасти НАТО от раскола посредством информационной атаки на Калининград?

В последнее время стало особо заметно, что Вашингтон развернул самую настоящую информационную кампанию против Калининграда. Как бы то не звучало глупо, российский субъект обвинили в чрезмерной милитаризации. В чем же причина возникновения точечной антироссийской пропагандистской кампании? Давайте разбираться.

В конце мая текущего года небезызвестный американский новостник The National Interest выпустил аналитическую статью, где черным по белому написано: российские защитные системы с издевательской легкостью расправятся с американскими авианосцами класса Nimitz и Ford еще на подлете к калининградской границе. И это действительно так, но вот в Вашингтоне признавать правду не захотели.

После сразу же нарисовалась госпожа Грибаускайте, которая начала направо и налево кричать, что Литва должна быть в полной боеготовности, ибо Россия якобы готовит на нее нападение. В то же время на горизонте появилась Варшава, которая стала трубить американцам, что готова заплатить кругленькую сумму за строительство военной базы США на её территории. В качестве причины было указано то же самое, что и литовцами. Совпадение? Не думаю.

Начали выражать свое мнение, что вышеупомянутые высказывания политиков недалеко находящихся к российской границе стран – далеко не случайность - и многие именитые эксперты. В частности, специалист из Канады по международному праву и правам человека Кристофер Блэк сделал акцент на том, что антироссийские выпады стали более активными после появления в СМИ сравнительного анализа защитной системы России и американских авианосцев.

Также он обратил особое внимание на тот факт, что фигурируют в информационных нападениях на РФ именно страны НАТО.

Вопрос: но просто ли превосходство России перед США касательно обороны конкретного региона стало причиной точечной информационной атаки на Калининград?

Тот же The National Interest не скупится на хвалебные комментарии по отношению к российской военной технике, в том числе, сравнивая с американскими аналогами. Да, безусловно, Штатам неприятно, однако обида, по мнению все того же Кристофера Блэка таится глубже. Согласно его словам, Вашингтон решил придать значимость военно-политическому блоку, в существовании которого открыто стало сомневаться и его руководство.

Собственно, почему бы и нет? С какой целью существует НАТО? Потому что якобы Россия агрессор, мол, нужно ей противостоять. Российская Федерация, безусловно, таковой не является: Москва ведет вполне себе дружественную внешнюю политику с учетом интересов всех без исключения сторон. Вопрос: какой смысл вливать бабки в такую организацию странам из своего бюджета? Сим задались государства-участники блока уже давно и со временем, как показывает ситуация, вопрошающих стало в разы больше.

Выходит, канадский эксперт прав? Можно считать, что инициатива США топить против Калининграда – предсмертный крик НАТО? Больше чем похоже на правду. В связи с этим интересно, а как всё будет происходить? Явно же разойдутся, не полюбовно, а с диким скандалом. Ваши мнения?