Глобальная история 14

Распад Золотой Орды. Золотая Орда, отбившись от полчищ Хромого Тимура, к середине XV века смогла восстановить свое единство благодаря мощи и харизматичности своего лидера – хана Улу Мухаммада. Улу Мухаммад был избран великим ханом в 1419 году и сумел к 1427 году восстановить единство Золотой Орды. В 1437-1439 годах, в связи с утерей городом Сараем роли торгового, промышленного и культурного центра Золотой Орды, хан Улу Мухаммад со своими соратниками-ордынцами перенес её столицу в Казань – «древний Саинов Юрт», в район, издревле являвшийся одним из центров татарского мира. Однако восстановленное на время правления хана Улу Мухаммада единство Золотой Орды оказалось окончательно утеряно с трагической гибелью хана в 1445 году в ходе предпринятого против него переворота. После этого в Золотой Орде начинается противостояние между государствами, вернее, политическими группировками (Ордами), представлявшими бывшие составные части Золотой Орды, за верховенство на её территориях, умело разжигаемое до уровня военных конфликтов между ними третьими силами (политическими группировками Востока и Запада). В результате этого противостояния, в XV веке возникли отдельные ханства с различной степенью устойчивости, с различным уровнем культурного и экономического развития – «осколки» Золотой Орды: Астраханское, Крымское, Казанское, Касимовское ханства, Темниковское княжество, Ногайская орда и др. Эти отдельные государственные образования постоянно подвергались атакам со стороны внешних сил: русские княжества – с христианского Европейского Запада, татарские – в основном со стороны мусульманского Востока. Действенность и результативность внешних атак определяли отношение отдельных ханств к усиливающейся Московской Орде (Московскому княжеству).

Московская Орда (Московское княжество). После распада Золотой Орды самым значительным из всех её «осколков» становится Московское княжество или Московская Орда (Г.Р. Еникеев, «Великая Орда: друзья враги и наследники»). В Московии и прилегающих к ней территориях оказалась наиболее значительная часть татар-ордынцев после распада могущественной организации – Великой Орды хана Улу Мухаммада. Во-первых, это были сыновья хана, царевичи Касым и Якуп. С царевичами в Московии оказались и их многочисленные сторонники – татарская знать, мурзы и бийи с их «войсковыми людьми», с обширными связями в татарском мире и с самым передовым по тем временам опытом государственного строительства и военного дела. В Московии сосредоточились, в основном, носители идей Великого Йазу – веротерпимости, справедливости, воссоздания Вечной Державы на основе консолидации государства. Вероятно, это были самые способные, прогрессивные, деятельные и влиятельные представители татарского народа. Наличие большого количества татар в Московии в рассматриваемое время объясняется также и тем, что татары на этой территории и территории всей современной России жили также и «до монголо-татарского нашествия» – на территориях Дешт-и-Кыпчака (Великой степи) вплоть до широт Москвы-реки.

Московская Орда состояла как из русских князей и царей, так и татарских ханов, царевичей и мурз, как мусульман, так и несториан. Назначение царя или князя на Московию, как и на другое «царство» (ханство) или княжество, происходило коллегиально, на Корылтае Великой Орды. Контролировали правителя (царя, хана) высшие коллегиальные и представительные органы Орды. В официальной историографии разные авторы разных времен их называли Земский Собор, Боярская Дума, Избранная Рада в соответствии с представлением историков-западников о моноэтнической чисто русской Московии. Язык, на котором говорили в Московии в XV-XVI веках, был в основном старотатарский, поскольку церковнославянский язык плохо годился для коммуникаций в обычной жизни. Вместе с тем недостатки церковнославянского языка в период существования русских княжеств внутри Великой Орды стали компенсироваться путем естественного внедрения в него татарских слов и понятий, что способствовало увеличению словарного запаса и понятийного аппарата, делая церковнославянский язык более подходящим для коммуникаций. Это способствовало развитию и постепенному становлению русского языка. Причем слова, заимствованные из татарского языка, касались в основном общественных отношений в сфере управления и финансов, торговли и купечества. В русский язык пришло также много татарских слов, обозначающих одежду, головные уборы и обувь, домашнюю утварь, еду и питье, драгоценные камни, металлы, сельскохозяйственные культуры и т.д. Позже, в петровские времена, когда в Московию хлынули из Европы толпы искателей приключений и авантюристов, алчущих набить свои карманы богатствами земли Московской Орды, формирующийся русский язык заимствовал множество слов из европейских языков. Таким образом, русский литературный язык постепенно сформировался как «солянка» из нескольких языков: церковнославянского, татарского и европейских (по большей части, немецкого и французского). Постепенная трансформация и совершенствование русского языка происходили, по всей видимости, в течение XIII-XIX веков, но наиболее интенсивно  в XVI-XVIII веках. Уже в петровские времена в языке были упорядочены элементы разговорного, делового и высокого стиля, и русский язык стал пригоден к выражению самого широкого круга понятий, что дало мощный толчок развитию русской литературы.

Говоря об изменениях русского языка и немного отвлекаясь от темы, можно вспомнить внедрение множества англицизмов в новейшее время – в 1990-е годы, после демонтажа Советского Союза, продолжающееся по сей день. Забегая вперед, отметим, что это связано с отсутствием общей идеологии и стратегии в современной России, вследствие которого в обществе отсутствуют здоровые силы, противостоящие агрессивному проникновению в русский язык всё новых, чаще ненужных, англицизмов, а главное, отсутствует понимание того, что это тоже является элементом эгрегориальной войны, которой здоровое общество должно противостоять, если не хочет попасть в эгрегориальную зависимость.

Чтобы иметь представление о русском языке конца XVII века, ниже приводится небольшой отрывок из уже упомянутой книги «Скифская история», написанной известным русским историком А.И. Лызловым (1655-1697). Как видно из этого отрывка, русский язык еще в конце XVII века (почти в петровские времена) был очень далек от языка классической русcкой литературы XIX века.

«…Но от пятисот лет и больши, егда скифове народ, изшедши от страны реченныя их языком Монгаль, ея же и жители назывались монгаилы или монгаили, поседоша некоторыя государства (яко о том будет ниже), измениша и имя свое, назвашася тартаре, от реки Тартар или от множества народов своих, еже и сами любезнее приемлют или слышат.

И меньшая половина Скифии, яже над морем Ассийским, называется Тартариа великая. Разделяется же Тартариа великая от Скифии Имаусом горою великою и знаменитою: еже со одну страну – то Тартариа, а еже от сея страны – то Скифиа. Идеже обретается гора каменная Кауказ названная, блиско моря Хвалисскаго. С другую же страну, от полудня и востока, разделяет их гора великая, Быкува реченная, по латине – Монс Таурус, на ней же первое стал ковчег Ноев по потопе.

О сих татарех монгаилех, иже живяху в меньшей части Скифии, которая от них Тартариа назвалась, множество знаменитых дел историкове писали, яко силою и разумом своим, паче же воинскими делы на весь свет прославляхуся. Сии ничто же особное, кроме жен, и детей, и оружия имяху, и ничто же начинали, еже бы во тщету им было. Денег никаких, ниже злата и сребра знали, менами токмо потребы своя исполняли. Ибо, глаголаху, идеже есть в чести злато, тамо желателство, а идеже желателство, тамо сребролюбие, а идеже сребролюбие, тамо прелести, и таковых (людей) удобно сребром одолети.

Не бяше ничтоже у них добрейшаго паче славы, и их грубому прирождению много даде им природа. Первое, за едино удивление Иустин об них пишет, яко они будущи грубыми без наук, не знали злостей, тако грецы от великих наук исполнени суть невоздержания. Аще бы христианский который народ имел в себе такую мерность, яко они, не точию земля, но и небо любило бы их.

Никогда побеждени бывали, но всюду они побеждаху. Дариа царя перскаго из Скифии изгнаша; и славнаго перскаго самодержца Кира убиша; Александра Великаго гетмана именем Зопириона с воинствы победиша; Бактрианское и Парфиское царство основаша. Никогда же чуждему народу попущаху к себе входити, а своими довольно (кроме греков и и‹н›дян) всю Асию населиша.

Турки, парфы, персы, венгры, сыкабры от их народу изыдоша. Асию Малую и Великую, вторую и величайшую часть света, мужеством обладаша, и обладаху ею с полторы тысящи лет: наченши от Вексора царя египскаго – даже до веку и государствования Нина царя ассирийскаго. В соседстве и в прилеглости с ним всегда жили славяне, прародители наши – москва, россиане и прочие, их же древния историки для общих границ единако и обще скифами и сарматами называли…»

Наиболее существенные изменения в структуре и оформлении литературного русского языка, заключавшиеся в целенаправленном отказе от использования церковнославянской лексики и грамматики, произошли в конце XVIII-начале XIX века. В частности, существенный положительный вклад в реформирование русского языка внес Н.М. Карамзин. Как отмечается в википедии, его знаменитые «Письма русского путешественника», написанные в 1791-1792 годы, некоторые филологи считают началом отсчёта современной русской литературы.

Московиты (предки значительной части великороссов) были этносом, сложившимся в XII-XVII и особенно в XIV-XVII веках, как пояснял Л.Н. Гумилев, «из древних русичей», из представителей финно-угорских племен и из средневековых татар, прибывавших в районы Московии в X-XII веках, примерно в одно время с «древними русичами». В XIV и особенно в XV веке, как признают даже официальные историки, приток татар в Московию был «массовым». Вместе с тем «древние русичи», как уже отмечалось, были, вероятнее всего, потомками скифов (античных татар). Иезуит А. Поссевино (1534-1611), первый иезуит, побывавший в Москве, писал, что русские (или московиты) произошли от смешения скифов с татарами, то есть от античных и средневековых татар. Такой вывод напрашивается, если объективно оценивать имеющиеся в историографии сведения, которые официальная история (в лице, прежде всего, историков-западников) старается всячески не показывать в своих научных и, тем более, научно-популярных трудах. Такое вполне здравое предположение объясняет, почему разница между большинством московитов и татар не была этнической. По крайней мере, примерно до XVII-XVIII веков особой разницы в их происхождении, языке, облике и менталитете, по-видимому, не было. Возможно, в составе населения Московии и было определенное количество народа с западных земель, но это не могло оказать значительного влияния на этнический состав и язык московитов.

Как уже отмечалось, скифы (античные татары) появились на исторической арене Европы в VII веке до н.э., придя, как полагает большинство историков, откуда-то «из глубин Азии». Эти многочисленные кочевые племена быстро захватили всё Северное Причерноморье – степные и лесостепные области между Дунаем на западе и Доном на востоке. Пройдя через горы Кавказа, победоносная скифская конница разгромила древние государства Передней Азии – Мидию, Ассирию, Вавилонию, угрожала даже Египту и, внезапно, скифы-татары исчезли с исторической арены. В действительности, конечно, не исчезли, поскольку спустя несколько сотен лет снова пришли и оккупировали Европу, но теперь официальная история назвала их гуннами. Спустя еще несколько сотен лет история повторилась - они снова пришли в Европу и опять под новым именем – «монголо-татары». Колесо истории непрерывно вращается. Теперь это «русские», которым с тех пор навязали православное христианство, «славянскую идеологию» и поменяли язык. Скоро они, возможно, снова будут доминировать в Европе, и, возможно, произойдет новый «ребрендинг»… И, может быть, это было бы и приемлемо, если бы российский и, прежде всего, русский народ знал и чтил свою подлинную, а не фальсифицированную историю, свои подлинные исторические корни…

В этой связи стоит вспомнить известный медицинский факт, упомянутый в книге доктора философии Х.-Д.

Эренжена (1883-1942) «Чингисхан как полководец и его наследие», опубликованной еще в 1929 году. Согласно этой работе, при переливании кровь одних людей действует на больного как яд, а кровь других – благотворно. При переливании крови нужно пользоваться только «родственной кровью», с одинаковыми биохимическими коэффициентными показателями. Во время I мировой войны были определены коэффициентные показатели всех наций. Оказалось, что кровь западных и южных славян с коэффициентным показателем 2.5 ближе и «роднее» к крови романо-германских, европейских народов (показатель 2.5-3.5), а кровь русских (показатель 1.3) – ближе к тюркским и финно-угорским народам (показатель 1.5) и даже к азиатским народам: калмыкам, бурятам и монголам (показатель 0.5). Это согласуется с результатами ДНК-генеалогии, которая также показала, что русские генетически не имеют отношения к так называемой славянской семье народов, а наиболее близкими к ним являются татары и финно-угры.

В свете изложенного следует пояснить историю так называемого завоевания Казанского Ханства Иваном Грозным, а также подробнее рассмотреть историю периода его правления. История «завоевания» Казани началась в 1540 году, когда улан (царевич) из Крыма Сафа-Гирей узурпировал власть в Казани. Перед этим он был завербован католиками и являлся вассалом польско-литовского короля Сигизмунда – врага Московии. Сафа-Гирей организовывал набеги как на Муром и Новгород, так и на земли Мещерского Юрта, но каждый раз он был бит и спасался бегством. Инициированный Сафа-Гиреем и его «кураторами» конфликт Казани с Москвой так и не удалось урегулировать мирным путем. Военные столкновения между казанцами и московитами завершились в 1552 году ликвидацией Казанского ханства под руководством хана Шейхгали.

Однако Иван Грозный «не брал Казань» в том смысле, как это преподносится официальной историей. Начать с того, что на момент «взятия Казани» он был еще слишком молод и не мог командовать войском из-за малолетства и отсутствия военного опыта. Кроме того, у него не было собственного войска, а «взятие Казани» было осуществлено войсками, арендованными у татар Крыма. Только к 1572 году Иван Грозный обзавелся стрельцами, опять же из числа татар. Таким образом, «взятие Казани» – это исключительно междоусобное столкновение внутри Золотой Орды при незримом участии структур глобального управления в лице католической церкви, которым удалось спровоцировать эту междоусобицу. Соответствующие изменения на географической карте были выполнены известным германским картографом, носящим имя Г. Меркатор (настоящее, не латинизированное имя – Г. Кремер, 1512-1594), который являлся подданным Священной Римской империи и был, очевидно, ангажирован католической церковью. Понимая суть «библейского проекта» и роль структур глобального управления, на данном конкретном примере наглядно видно, как фальсифицируется история. Отметим, что такие книги как «Очерки по истории Казанского ханства» М. Худякова (как упоминалось выше, одного из основателей булгаро-татарской теории) не проливают свет об истинной подоплеке «взятия Казани» и, по сути, лежат в русле измышлений историков-западников и официальной истории в целом.

В так называемый период правления Ивана Грозного (1547-1584) в Московии шла ожесточенная политическая борьба, переходившая в гражданскую войну, между, с одной стороны, западниками, подручными иезуитов-католиков, а с другой – московско-татарской коалицией (ордынцами). Одновременно шел военный натиск поляков-католиков и литовцев с Запада, с территории Великого княжества Литовского, при основательной поддержке шведов и немцев. В борьбе за власть основным идеологическим оружием западников против ордынцев – как русских, так и татар, были две легенды. Первая – о западном, римском и прусском происхождении династии московских великих князей Рюриковичей. Вторая – о приобретении ими царского титула от римского (византийского) императора Константина в XI веке. В это же время были измышлены и начали распространяться еще два мифа. Первый – «о призвании варягов славянами», которые, якобы, никак не могли установить порядок на своей земле без «просвещенных западноевропейцев», и поэтому пригласили варяжских князей (викингов-разбойников из Скандинавии) княжить над ними («легенда о призвании варягов»). Второй миф – о «татарском нашествии и завоевании Руси» и об «оккупационном» характере Ордынской династии, якобы «потеснившей» с престола законных правителей Рюриковичей. В действительности, не было никогда никакой «царской династии Рюриковичей», а также никогда не существовало «византийское наследство царского титула». Цари Московии, как и ханы (цари) Великой Орды, до «эпохи Романовых» избирались из числа потомков Чингисхана Собором князей (Корылтаем). При этом потомки Чингисхана также носили титулы князей (по-татарски биев или, по-другому, мурз), и только после избрания Корылтаем (Собором) им присваивался титул хана (или царя). Также и русские цари (как и их родственники) до «венчания» их на царство, как известно, носили титулы князей (или великих князей). Следует отметить, что основой группировки западников в Московии были как некоторые бояре (знать), так и немало лиц из числа духовенства западнорусского происхождения, особенно из руководства церквей и монастырей. У верхушки духовенства имелась возможность влиять на умы через церковные институты – так сказать, средства массовой информации того времени. К тому же в руках духовенства были сосредоточены огромные материальные ресурсы.

Между тем весь период правления Ивана Грозного правил вовсе не один бессменный правитель (царь) – Иван Грозный. Это отмечают многие объективно мыслящие историки – как современные, так и «дореволюционные». Например, независимые исследователи истории Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, исходя из анализа многочисленных сведений, признанных во многом и официальными историками, обоснованно полагают, что на троне Московии, вплоть до «смерти Ивана Грозного» в 1584 году, сменилось четыре правителя. Таким образом, западные и романовские историки умолчали еще о троих правителях, которые занимали поочередно трон Московии в «период правления Ивана Грозного», при этом сокрыв самый напряженный этап борьбы католиков-западников против ордынцев. Скрыли историки-западники также и многие обстоятельства этой борьбы, зато успешно приписали все преступления иезуитов и западников Ивану Грозному и татарам.

В период правления Ивана Грозного вначале на троне московского государства действительно находился царь-ордынец, Иван IV. Он воевал вместе с татарами против поляков, немцев и шведов. Его окружали во всех делах татары, именно при нем и при его предшественниках татары занимали первые места в правящем слое Московии. В это время Московия находилась полностью под протекторатом Великой Орды, то есть в Московии еще был период Ордынского правления. Первый приход к власти западников в результате тайного переворота группировки Захарьиных-Романовых произошел примерно в 1563 году. Они были воспитателями и регентами молодого царя-западника, пришедшего на смену Ивану IV. Придя к власти, западники Захарьины-Романовы начали воевать против татар-ордынцев, в том числе и против крымцев, а также против ордынцев из русских князей, набрав армию, большинство в которой составляли поляки, шведы и немцы. Против этого московского царя-западника воевали ордынцы, в том числе и крымский хан Давлет Гирей. Именно царь-западник устроил геноцид русского населения в Новгороде, Пскове, других городах Московии и буквально уничтожал генофонд русского народа. Все эти злодеяния, как и многие другие, историки-западники приписали одному царю Московии – Ивану IV Грозному. Ему же приписали и «окончательную победу над татарской Ордой и почти полное уничтожение татар». Прозападная группировка Захарьиных-Романовых фактически правила в Московии вплоть до 1572 года, до разгрома их ордынцами и прихода к власти в Московии татарского хана-ордынца Саина Бикбулата, сына Казанского царя. После разгрома прозападного правительства Московии Московское государство не перестало существовать и продолжило, как и ранее, воевать с католическим Западом и его союзниками, причем на стороне московитов по-прежнему воевали татары – волжские, крымские и ногайские.

В период правления Ивана Грозного в 1555-1561 годах был построен знаменитый собор Василия Блаженного на Красной площади в Москве. Отличительной чертой собора является его явная непохожесть по архитектурному стилю на все православные храмы, существовавшие до него. В частности, неразгаданной загадкой и по сей день остается значение цветовой раскраски куполов. Согласно официальной версии, этот невероятно сложный архитектурный ансамбль был спроектирован и построен русскими зодчими. Часто эта версия дополняется догадкой о неизвестном западноевропейском мастере, приложившем руку к созданию этого памятника культуры и впоследствии умерщвленном. Однако существует и скрытая от широкого общественного внимания версия происхождения собора, которая представляется более достоверной. Согласно этой версии, собор Василия Блаженного является точной копией мечети Кул-Шариф – одной из главных мечетей Казани, разрушенной при её взятии, которая, в свою очередь, являлась копией более древнего соборного храма, построенного во времена Чингисхана в Каракоруме. Соборный храм в Каракоруме состоял из девяти храмов (часовен), посвященных различным богам (конфессиям). Каждый из шатров собора, в которых располагались храмы богов, имел свою уникальную окраску. По этой окраске верующие находили своего бога. Такое же разнообразие цветов и форм получил и собор Василия Блаженного. Малоизвестно, что купола для собора были не изготовлены, а сняты с Казанского (тенгрианского) храма и перевезены в Москву, и поэтому собор изначально также имел девять часовен. Десятую часовню построили позже, в 1588 году, посвятив её юродивому Василию, жившему в районе Красной площади. Собор Василия Блаженного, по сути, является тенгрианским храмом и отражает идеологию поликонфессиональ-ности, характерную для татар и политики Великой Орды. Между тем, согласно официальной истории, собор Василия Блаженного позиционируется как православный храм, построенный в честь взятия Казани Иваном Грозным. Выше уже говорилось о существенных фальсификациях официальной истории в вопросе о так называемом завоевании Казанского Ханства. Поэтому официальная история создания храма Василия Блаженного представляется полностью вымышленной.

Таким образом, одной из основных целей создателей «официальной истории» было сокрытие того факта, что Россия появилась как преемница Золотой Орды – татарской державы. Для этого нужно было представить Московию-Россию с самого её появления моноэтническим, исключительно русским христианским государством (в рамках данной теории допускается участие в создании России отдельных ассимилированных представителей татар, финских народностей). Это ключевое положение всей теории западников, так сказать, её краеугольный камень. Одновременно это поддерживает легенду и о «монголо-татарском иге». Постепенно эта теория стала излагаться еще и в такой редакции. Россия – это моноэтническое, христианское государство, появившееся в результате длительной освободительной борьбы и «свержения невыносимого монголо-татарского ига» и (появляется новый элемент!) окрепшее благодаря поддержке высококультурных и добрых западноевропейцев. В соответствии с этой легендой, период XIV-XV веков был отведен миллеровцами-европоцентристами на «борьбу русских с монголо-татарским игом», период с XVI века – на «завоевание татар», а с XVII века начался период «чисто русского государства» при правлении Романовых, которые пришли к власти после Смуты. Этот пример наглядно демонстрирует, что технологии исторических фальсификаций и шельмования тех, кто не угоден и не вписывается в «библейский проект», были превосходно отработаны еще в средние века, и стоит ли удивляться тому, что мы наблюдаем сейчас...

(из книги "Глобальная история Земли, богов и человечества. Кто мы?" -  globalhist.ru  - без картинок)