Смоленское сражением с мафиозным спрутом. Возражение на иск №1

Прямо из духовки на стол.

Горячее антимафиозное,

в меру наперченное,

хорошо смазанное и

даже украшенное (правда скуповато)

Для любителей (и ценителей)

Под тост

ЗА НАШЕ БЕЗНАДЕЖНОЕ ДЕЛО!

приступаем к поглощению...

В реальном временном режиме

В суд

Участника дела

ВОЗРАЖЕНИЕ по ИСКУ №1

 

В производстве суда находится иск СМУП "ВЦ ЖКХ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственнику нашей квартиры. Считаем, что заявленный иск не имеет никаких правовых и фактических оснований

 Довод №1

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридические лица, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками). Как только в истец предоставит учредительные документы, станет ясно, что при учреждении СМУП "Вычислительный Центр ЖКХ" были нарушены требования ч.4 ст. 51 Федерального закона "Об общих принципах…" (131-ФЗ): создание муниципальных предприятий возможно только для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Однако ни статьей 14 закона 131-ФЗ, ни ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений не относятся вопросы ведения баз данных в отношении собственников помещений и их взаимоотношений с исполнителями жилищных и коммунальных услуг. Есть основание полагать, что орган местного самоуправления противоправно расширил полномочия, касающиеся содержания муниципального жилищного фонда (пункт 6 части 1 статьи 14 закона 131-ФЗ) на весь жилищный фонд. Решения органов местного самоуправления в явном виде, противоречащие требованиям закона, никаких правовых последствий иметь не могут - они ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ

К тому же согласно ст. 5 ЖК РФ только те постановления органов местного самоуправления могут войти в правовую базу жилищного законодательства, которые соответствуют федеральным законам, в частности закону 131-ФЗ.

 

Довод №2

Исковое заявление подписано неуполномоченным на то представителем - Прохоровой Н.C. по ничтожной доверенности и.о. директора ВЦ ЖКХ, поскольку Уставом не предусмотрено права и.о. директорам выдавать доверенности от имени организации. При таких условиях исковое заявление оказывается подписанным лицом, не имеющим полномочий на подписание и представление его в суд, что составляет основание для отказа в принятии иска или прекращения начатого дела согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

 

Довод №3

Обязательным условием предъявления любого иска является действительное либо предполагаемое нарушение прав или законных интересов истца (п. 1 ст. 3 ГПК РФ), но в основание рассматриваемого иска истец не указал, какие принадлежащие этому специализированному на вычислениях юридическому лицу жилищные права были нарушены.

Если права не нарушены, они не могут быть восстановлены; это значит, что вместо судебного процесса лица, участвующие в деле, искусственно втягиваются в создание видимости соблюдения закона, тогда как создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей отнесено Верховным Судом РФ к действиям, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ (отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем) (ППВС РФ от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании)…"

 

Довод №4

В нарушение п. 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении делается ссылка на неоплату предоставленных услуг, исходя из представления, что у истца есть право истца оказывать услуги за плату.

Но СМУП "ВЦ ЖКХ" ответчику никаких услуг не оказывало. Мало того, истец вообще не наделен правами на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг. А то обстоятельство, что за спиной собственников помещений заключен Агентский договор №09/13 от 1 ноября 2013, никакого юридического значения не имеет, поскольку в  ч.3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Сверх того, высшим должностным лицом Смоленской области - Губерантором - установлено, что все муниципальные предприятия работают неэффективно: https://www.youtube.com/watch?v=FhEm4XYVptY - 5минута - отрезок с 40 по 59 секунды.

 

Довод №5

Порядок внесения платы за cодержание и ремонт жилого помещения п.16 ст.12 ЖК РФ отнесен исключительно к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Согласно ч.10 ст. 155 ЖК РФ установлено:

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно Стандарта 4д , указанного в Правилах осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства №416, ведение претензионной и исковой работы допускается в случае заключения договоров управления:



  •       ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (дефис 10).


Отсюда следует, что право на получение платы за услуги ЖКХ возникает только у управляющей организации, - и то в случае заключения договор с собственником помещений. Организация, нанятая управляющей организацией, для облегчения вычислений и раскидывания платежных документов, ни при каких условиях не может стать получателем платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Это рейдерский захват рынка ЖКХ!

 

Довод №6.

Из содержания искового материала следует, что СМУП "ВЦ ЖКХ" заключило договора ресурсонабжения при отсутствии заключенного договора управления. Однако согласно пункта 4 “Правил, обязательных при заключении управляющей организацией … договоров с ресурсоснабжающими организациями”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 (с изменениями на 25 февраля 2014 года), условием обращения управляющей организации в  ресурсоснабжающую организацию с заявкой на заключение договора ресурсоснабжения является договор управления многоквартирным домом, из которого следует, что на эту организацию возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно пункта 5 названных Правил для исполнителя в лице управляющей органиазации предусмотрены жесткие сроки направления заявки о заключения договора ресурсоснабжения:

“не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом …”

Отсюда следует, что сделки по заключению договоров Вычислительного Центра с ресурсоснабжающими организациями совершены с нарушением установленного порядка (в частности п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №124), а потому в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными, причем независимо от такого признания.

Согласно действующего законодательства такие сделки не требуют оспаривания (неоспоримые).

 

Довод №7

Ссылка в исковом заявлении на конклюдентные действия является прямым доказательством полного отсутствии правовых оснований. Из определения конклюдентных действий следует, что  "сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку" (ч.2 ст. 158 ГК РФ).

Ключевое понятие “ЯВСТВУЕТ” означает совершение каких-то действий бесспорно, открыто, явно, с очевидностью. Однако заявитель нигде и никогда не давал повода считать, что с нашей стороны имеется готовность любому желающему передать ему по его требованию любые суммы. Не существует каких-либо актов,  из которых вытекала бы моя воля заключить сделку с без достижения соглашения по вопросам условий оказания услуг (в обход закона). 

Из определения конклюдентных действий следует, что  "сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку" (ч.2 ст. 158 ГК РФ). Но для совершаемых УСТНО сделок законодательство устанавливает верхний предел в 10 МРОТ (п. 2 ч.1 ст. 161 ГК РФ).  Тем самым государство ограждает граждан от большого риска. А спор с идет по сделке, размер которого выше предельного уровня

Если  риск устной сделки является существенным, то применяется п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, согласно которому сделки юридических лиц между собой и с гражданами "должны совершаться в простой письменной форме". Истец - юридическое лицо. Отсюда вытекает требование о заключении сделок с потребителями жилищных и коммунальных услуг

Наконец, нормативно-правовой акт исполнительной ветви власти не может отменить нормы права, указанные в ЖК РФ. Тем более, что не все постановления Правительства РФ обладают правовой силой, но только те, которыеприняты в соответствии с ЖК РФ и другими федеральными законами, как об этом заявлено в ч.2 ст. 5 ЖК РФ.

 

Довод №8

В исковом заявлении в обоснование права на получение платы сделана ссылка на ст. 153 ЖК РФ, чтобы указать на обязанность ответчика рассчитаться за потребленные услуги - по закону. Однако обязанность, на которую указано в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, может быть исполнена исключительно в рамках договора.Такой порядок исполнения обязанности  прописан в п. 31 "Правил содержания ...." утвержденных постановлением правительства №491, где определена обязанность исполнителя услуг 

"предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п."а")..."

 Отсутствие договора означает осознанный отказ истца от оплаты в полном согласии с этой нормой в Гражданском кодексе РФ прописано:

"услуги оплачиваются в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг" (ст.781 ГК РФ). 

Внесение платы в отсутствии договора в условиях массовых злоупотреблений в сфере ЖКХ было бы недопустимым для законопослушного гражданина проявлением безответственного, неосторожного, неосмотрительного и – следовательно – неразумного поведения.

Должная осмотрительность предполагает, что риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, риск утраты уплаченных "ВЦ ЖКХ" денежных средств, ложится на плательщика. Чтобы денежные средства были использованы по назначению, а не присвоены злоумышленниками, нужно проверить, соблюдены ли требования закона на всех стадиях взаимодействия собственника помещения с организацией, которая пытается истребовать плату.

 

На основании изложенного ПРОШУ

приостановить разбирательство дела до представления в качестве определенных средств доказывания Устава (в подлиннике), решения об учреждении организации (в подлиннике), приказа о назначении и.о. директора, доказательства полномочий и.о. директора на выдачу доверенностей; доказательств заключения договора управления с собственником помещений; доказательств исполнения Агентского договора в полном объеме и привлечения ОАО "Жилищник" в качестве третьего лица на стороне истца; ввиду выявленных массовых нарушений законодательства привлечь в дело прокурора.

 

 

 Внима!!!!!

Обратите внимание на 

- доказательность доводов

- их лаконичность - половина доводов уместились в 15 строк, половина в 25

- нагнетание мафиозной тематики

- включение в текст актуальной для смолян интриги - борьбу за теплосети между губером и главой города

- сохранение делового стиля, несмотря на рвущиеся наружу эмоции