Внепроцессуальное "давление" - пример №1

Председателю Сергиево-Посадского городского суда Московской области

Заявитель Ф Е.А. (адрес: ….)

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ОБРАЩЕНИЕ №1

В Вашем суде судьей Сергеевой Л.В. незаконно возбуждено 28 февраля 2017 гражданское дело по иску МУП "Ресурс" о взыскании с меня крупной денежной суммы в качестве задолженности за якобы оказанные жилищные и коммунальные услуги (дело номер N 2-1751/2017). 28 июля 2017 судье определением судьи в адрес ответчика сделано поручените о представлении своих расчетов задолженности. Из названных процессуальных действий следует, что суд намерен рарешить дело в интересах остающегося в тени конкурсного управляющего названной организации, признанной банкротом два с половиной года назад, чтобы обеспечить себе при помощи суда относительно беспроблемное получение зарплаты. Решительно протестуя против использования судебного учреждения в неправомерных целях, заявляю о следующем

1. Дело возбуждено в отсутствии правотношений между сторонами

МУП Ресурс" уклонялось от заключения договоров управления с потребителями ее услуг в принципе. Поскольку невозможно вносить плату в соответствие с несуществующими договорами никакие задолженности не могут возникнуть в принципе в силу просрочки кредитора.
В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
К тому же дебитор вправе отказаться от исполнения обязательств из-за виновных действий кредитора в силу ст.416 ГК РФ - в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (ч.2 ст. 416 ГК РФ). Такое исковое заявление подлежит оставлению без движения до представления ключевого доказательства - договора межде истцом и ответчиком. Суд уклонился от принятия процессуального решения, требуемого позакону, чем поставил под сомнение свою объективность и компетентность.

2. Дело возбуждено по иску "ненадлежащего истца"

Суд не вправе принимать иск от организации, признанной банкротом. Решением от 28 апреля 2015 г. по делу N А41-46325/14 Арбитражный суд Московской области признал МУП "Ресурс" несостоятельным (банкротом) и на срок 6 месяцев, до 28 октября 2015 года, открыл конкурсное производство с утверждением на этот срок конкурсным управляющим Селищева А.Ю. Суд обязан был оставить исковое заявление от МУП "Ресурс" без расмотрения с разъяснением конкурсному управляющему его права подать иск от своего имени. Однако суд принял исковое заявление от организации, лишенной права на подачу исковых заявлений, тем самым поставил под сомнение свою компетентность и объективность

3. Дело о возбуждено при отсутствии нарушений субъективного права истца

При обращении в суд с иском граждане и организации должны указать, какое субъективное право нарушено. Но в нарушение п. 4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом материале нет информации, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца обанкротившейся организации. Поэтому рассмотрение дела не может привести к восстановления нарушенных прав истца. Само по себе разбирательство дела при таких обстоятельствах становится насмешкой над правом

4. Дело о возбуждено при отсутствии каких-либо фактических оснований

В нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (в части возникновения задолженности). По правилам бухгалтерского учета и соответствующим нормативно-правовым актам ежегодно проводится инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженностей. Поскольку договора управление не заключалось, то отсутствие материальных притязаний МУР "Ресурс" до признания его банкротом следует считать свидетельством отсутствия задолженности (или она не возникла, или списана в силу прощения долга или признания его безнадежным). Нет никаких Актов инвентаризации задолженности, нет никаких следов претензий, нет обращений в суд. Мало того, все выставленные долги оплачены в полном объме. При таких обстоятельствах нам предлагают участвовать в деле по рассмотрению заведомо неосновательного иска. Для чего? Чтобы своим участием придать видимость законности?

5. Суд нарушил баланс прав лиц, участвующих в деле до рассмотрения дела по существу

После возобновления производства по иску 28 июля 2017 вынесено определение, согласно которому ответчик обязан представить свой расчет задолженности. Такая позиция указывает, что суд считает, что у МУП "Ресурс" после признания его банкротом вдруг возникло право на взыскание задолженностей, даже если их не могло возникнуть в принципе в период осуществления деятельности по управлению домом.

Своим процессуальным решением о представлении контррасчетов суд поставил ответчика в позицию проигравшей стороны, поскольку такими действими де-факто признается право на представление МУП "Ресурс" каких-либо претензий, хотя право на подачу иска в отсутствии каких-либо доказательств является спорным.

6. Суд участвует в придании видимости законности заведомо незаконым действиям

Из материалов дела следует, что в апреле 2015 ответчик никаких долгов перед МУП "Ресурс" не имел - квитанция за апрель 2015 оплачена полностью, несмотря на несогласие с суммой указанной в ней задолженности. Наше поведение свидетельствовало о желании погасить назреваюший конфликт ценою явной переплаты.

Но после полной оплаты квитанции через полтора года - в августе 2016 - вдруг появилась задолженность на дату, предшествуюшую апрелю 2015, причем в огромной сумме 41853,87 руб. С нашей стороны в появлении задолженности задним числом явно усматриваются признаки мошеннических действий.

Из материалов дела следует, что сведения о задолженности за период 5 летней давности представитель МУП "Ресурс" добыл не в своей бухгалтерии, а из переписки с другим юридическм лицом, которое к участию в деле не привлекается.

В тех случаях, когда утверждения о задолженности не подкреплены заслуживающими доверия доказательствами, такая информация должна послужить основанием для привлечения недобросовестного участника дела к ответственности за попытку использовать суд в качестве инструмента для достижения заведомо незаконных целей.

Без предъявления в суд первичных бухгалтерских документов судебная защита экономических интересов организации просто не мыслима. С очевидностью задолженность является фиктивной, а действия организации жилищно-коммунального комплекса следует расценивать как направленные на использование суда для "узаканивания" (придания вида законности) заведомо неправомерному завладению чужими средствам

В свою очередь создание видимости законности является признаком уголовноого преступления. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 г. Москва "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" в п.6 на то, что для целей статей 174 и 174[1] УК РФ к сделкам, подпадающим под признаки указанных преступлений, отнесятся действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.                            

Заключение

Фактически принятием абсолютно неосновательного искового заявления с учетом определения о представлении "своего Расчета" суд сформулировал свою позицию по делу. Она сводится к тому, что сам по себе статус управляющей организации позволяет игнорировать действующие правила и стадарты, жилищное и гражданское законодательство, гражданское процессуальное законодательство; полностью гарантировать такой организации - даже после признания ее банкротом - защиту ее имущественных интересов, вне зависимости от того, законные они или нет.

Если множественные нарушения законности при принятии искового заявления были направлены на получение выгод для стоящего "в тени" конкурсного управляющего, то возникает обоснованная тревога относительно возможности коррупционных проявлений. В соответствии c определением коррупции – ст.1 Федерального закона “О противодействи …” (273-ФЗ) - коррупция – это злоупотребление служебным положением, … злоупотребление полномочиями, … либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде … имущественных прав для себя … либо незаконное предоставление такой выгоды другим физическим лицам.  

Согласно ст.7 упомянутого  закона 273-ФЗ в число основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции входят, в частности, повышение ответственности ... органов государственной власти субъектов Российской Федерации ...и их должностных лиц за непринятие мер по устранению причин коррупции (п. 20) и создание механизма взаимодействия … государственных органов ... с гражданами (п.2).  

Согласно п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» cтатьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении не могут служить основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного в интересах совершенствования работы государственных органов, укрепления законности и противодействия коррупции  ПРЕДЛАГАЮ

- принять все зависящие от Вас меры по предупреждению превращения суда в подсобный орган для "узаканивания" заведомо незаконных действий и превращения суда в укрывателя преступлений;

- при обнаружении признаков проступков, нарушающих этические нормы, направить обращение ив Квалификационную коллегию судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного освобождения от должности;

 - при обнаружении признаков коррупционной мотивированности процессуальных действий судьи, направить обрашение в Генеральную Прокуратуру для принятия безотлательных мер противодействия;

- принять меры для гарантированного обпеспечения видеозаписи процесса для получения доказательств заведомой заинтересованности суда в исходе дела

На основании Постановления Пленума ВС РФ №35 от 13 декабря 2012 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе информации о деятельности судов» настоящее обращение подлежит опубликованию на сайте суда

о своей стороны на основании принципа сотрудничества государства и гражданина, закрепленного в законодательства о противодействии коррупции, принимаем на себя обязательства о регулярном направлении сигналов о каждом действии, решении или уклонении от действий, связанных с нарушением закона в интересах истца. Поэтому настоящее обращение имеет номер №1

Заявитель

Дата