Четыре потрёпанных жизнью створки обтекателя Falcon 9

Т.е. один стоит 6.2 млн.$

Собстенно, как и с многразовой ступенью.

Т.к. все работы по многоразовости чисто инициативные и не требуют госфинансирования и т.п. - Маск не обязан публиковать подробные расчеты.

Как критерий - о многоразовости заговорил и Роскосмос и что забавннее - уже и пропагандисты вместо "маск жулик".

Но обчно сперва делается расчет-обоснование, потом отработка на практике, этот этап сейчас. Т.к. эти работы попутные на обычных РН и проводятся за счет самой компании, представление обоснованй на сторону не требуется, а т.к. даже в одноразовом варианте имеет место конкуренция - информация может быть закрытой специально. Вобщем, следите за "прайсом" на запуски...

Тема же многоразовости не такова чтоб навскидку объявлять нелепостью.

Чисто народные деньги были и в СССР, но немало проектов от которых отказались на какой-то стадии, а вот другие получились именно после опытной отработки.

Если уж сравнивать - то количество ракет сопоставимо с количеством дирижаблей в первой половине Ххв, вполне мнгоразовых. Только не надо про катастрофу Гинденбурга, они просто не вынесли конкуренции самолетов, в первую очередь по малой скорости и громоздкости как для эксплуатации так и уязвимости ветрам.

Констркутив ракет сейчас улучшился и совершентвованем сплавов, и применением композитов, и просто оптимизацией компьютерными методами. На двигателях - тех же Мерлинах у Маска - именно оптимизацией - достигнуты интегральные показатели эффективности при гораздо менее напряженных режимах работы чем у глушковских РД или кузнецовских НК. Плюс новые системы управления и диагностики.

А "оптимизация" ракет сводится только к одному показателю: весу носителя на 1 кг полезной нагрузки. И в этом показателе Фалькон сильно проигрывает "одноразовым" ракетам.

По оптимизации ракет Вы совершенно неправы, давно оптимизируют именно по цене выведения. Тем более что основная масса не контсрукции а топливо, довольно недорогое. К тому же Фалькон как раз не проигрывает по мю ПН большинству ракет, например, Союзу и Протону, и даже в многоразовом варианте на уровне Зенита. Лучшего по мю пн пока нет, кроме... тех что с большОй долей водорода.

https://aboutspacejornal.net/2016/03/07/%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%BB/

Ракета по сложности не презерватив а все же ближайший аналог - самолет.

Комментарий удален модератором

Имеет смысл или нет?

И еще, если судно, предназначенное для "ловли" Фалькона стоит $10млн, то как обтекатель полезной нагрузки может стоить $6,2 млн (1/5 стоимости всего Фалькона)? Ведь это просто "скорлупа"..

Вы уже достали своими глупостями и меня тоже. Ищите и обрящете!

Причем тут стоимость ловли обтекателей?

Стоимость ловли обтекателей считается совсем иначе. Эксплуатация судна, топливо, ремонт, зарплата экипажа, стоимость стоянки в порту - это постоянные расходы, которые почти не зависят оч исла пойманных обтекателей. Если все это вместе обходится, скажем, в $10 миллионов за год, то, если спасти 10 обтекателей - это по миллиону на один. При стоимости одного обтекателя около $6 миллионов. А если поймают 40 обтекателей, то удельная стоимость будет $250 тысяч.

Ышо раз: стоимость одного обтекателя $6 миллионов. Эта стоимость входит в цену, которую платит клиент.

Может для вас $5 лямов и малозначительная сумма, но возможность получить ту же услугу дешевле на 5 лимонов, для любого бизнеса серьезный аргумент.