Шаблонный набор аргументов для АПЛЛ (вариант ТСЖ). Аргум №3 - недоказанность задолж

Продолжаем цикл

Аргумент №3

3. НЕДОКАЗАННОСТЬ задолженности по расходам на содержание и ремонт при НЕСООТВЕТСТВИИ выводов суда установленным в суде фактическим обстоятельствам (п.3 ч.1; п. 3 ч.1 и п.3 ч.2 ст. 330 ЖК РФ)

3.1. Недоказанность возможности расходов на содержание и ремонт в составе коммунальных платежей
Суд на стр. 2 своего Решении дважды указал, что в состав коммунальных услуг не может входить “плата за жилое помещение” (как расходы на содержание и ремонт общего имущества) 


"В силу п. 2,3,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги" (том 2 л.д.77, 4-й абзац снизу):

"Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление"
 (том 2 л.д.77, 2-й абзац снизу):

Однако в резолютивной части постановлено Решение, не соответствующее обоснованиям, отраженным в мотивировочной части.

Суд постановил взыскать недоплату по особо рода коммунальным платежам, по всей видимости имея в виду “коммунальные услуги”, в состав которых – в отличие от принятых в законе – включены услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

3.2. Представление итоговых цифр по задолженности за жилое помещение, не отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости
Вместе с тем, по данным лицевого счета (том 1, л.д. 150-152), представленного истцом, в составе якобы задолженности по «коммунальным платежам» в размере 63 164 руб. 59 коп – плата за жилое помещение составляет:
за 2013 год - 5 754,0 р.
за 2014 год - 15 124,8 р.
за 2015 год - 8 220,0 р.

ВСЕГО 29 098,8 руб.

Вместе с тем, в обоснование приведенных цифр в суд не было представлено достоверных, допустимых доказательств.

3.3. Незаконность установленного в ТСЖ порядка определения так называемого “тарифа” на содержание и ремонт общего имущества

Согласно п. 16 ст. 12 ЖК РФ установление ПОРЯДКА расчёта жилищных услуг отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской федерации в области жилищных отношений. Выяснилось, что этот порядок в ТСЖ  был нарушен. Согласно п. 3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Однако в нарушение приведенной нормы права  собрание приняло тариф на содержание общего имущества (то есть ставку для расчета размера платежей и взносов) не на основе принятой сметы на год, а произвольным образом - в ином порядке. Но решение, принятое по вопросу, выходящему за пределы компетенции собрания, согласно пункту 3 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Сторона ответчика заявляла ходатайство по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В одно из этих обстоятельств было включено «соответствие порядка определения цены жилищных услуг, установленному законом» (том 1, л.д. 162; а также стр.3 протокола судебного заседания от 30.07.2015 г., том 2, л.д. 42). Представителя ТСЖ по данному ходатайству заявил, что не возражает против данного ходатайства (стр. 12 протокола судебного заседания от 30.07.2015, том 2, л.д. 51).

Таким образом независимо от безмотивного отклонения судом данного ходатайство (стр. 12 протокола судебного заседания от 30.07.2015, том 2 л.д. 51) обе спорящих стороны пришли к единому мнению относительно того, что установленный на федеральном уровне порядок ценообразования в ТСЖ был нарушен. А потому на основании ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд был обязан постановить Решение, исходя из того, что принятый в ТСЖ порядок определения размера платы за содержание и ремонт в лицевом счете противоречит порядку, установленному законом (том 1 л.д. 229), а потому произвольно назначенная задолженность по жилищным услугам в сумме 29 098,8 руб. должна быть исключена из предъявленной ко взысканию задолженности по «коммунальным платежам» 63 154, 59 руб

3.4.  Подмена понятий. Невозможность определения размера платы за содержание и ремонт

Тарифы, якобы принятые собранием, выдаются з-а размеры платы на содержание и ремонт общего имущества, тогда как это совершенно различные понятия. В пункте 34 Правил содержания общего имущества... размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил содержания общего имущества...), тогда как перечень обязательных услуг и работ, из которых складывается цена договора управления многоквартирным домом, установлен Приложением №2 к Правилам проведения конкурса... и состоит из 18 видов работ и услуг. Эти условия (о перечне услуг и цене услуг) являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом в силу прямого указания закона (п.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, ст.432 Гражданского кодекса РФ)"…

Согласно п.17 «Правил содержания общего имущества»; утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, порядок исчисления основного показателя – определения РАСХОДА денежных средств - включает три этапа
- сначала определяется ПЕРЕЧЕНЬ услуг и работ (1),
- затем УСЛОВИЯ их оказания и выполнения (2)
- и только после этого рассчитывается РАЗМЕР денежных средств, необходимых для содержания общего имущества (3).
Положения Правил являются обязательными для исполнения (п.1 ст. 138 ЖК РФ). Ни ПЕРЕЧНЯ, ни УСЛОВИЙ финансирования каждой услуги при разбирательстве дела установить не удалось. Поэтому рассчитать РАЗМЕР платы по дому в целом невозможно.

3.5. Содержание официального документа не может быть доказано КОПИЯМИ, не имеющими надлежащего заверения

Представленные в качестве доказательств протоколы собрания не заверены надлежащим образом - на это обращено внимание суда (1я стр. протокола судебного заседания от 30.07.2015 г., том 2, л.д.40). Таким образом, следует считать установленным, что протокол от 25.11.2012 г. (том 1 л.д.132-133) никем не заверен, протокол от 08.06.2014 г. (том 1 л.д.139-141) заверены судом частично (не заверен л.д.139).