НАУКА НА СЛУЖБЕ МИРА И ПРОГРЕССА?

Как учёные промывают публике мозги своими лженаучными теориями:

Ученые объяснили, почему «лунный заговор» невозможен.

"Конспирологические заговоры в науке, например «лунный заговор» или распространение мифов о глобальном потеплении, невозможны из-за большого числа участников, доказал британский физик из Оксфордского университета Дэвид Граймс. Исследование опубликовано в журнале PLoS ONE.

По словам Граймса, все заговоры имеют два слабых места - возможность, что предатели «сольют» информацию, и несознательные утечки информации, произошедшие по оплошности участников заговора. Физик вывел математическую формулу, которая учитывает оба фактора и позволяет определить срок жизни потенциального заговора. В формуле также учитывается число участников, риски для их жизни, значимость для науки скрываемого явления и другие факторы.

В своем исследовании ученый проанализировал четыре наиболее известные конспирологические теории: высадку американцев на Луну, влияние вакцинации на риск возникновения аутизма, миф о глобальном потеплении и заговор фармакологических компаний в отношении лекарства против рака.

Согласно проведенным расчетам, если бы высадка американских астронавтов на Луну была ложью, то в нее было бы вовлечено более 440 тыс. сотрудников, работавших в то время в NASA, и потенциальный научный заговор продержался бы не более 3,7 года.

Граймс отмечает, что максимальное число участников в любом жизнеспособном заговоре крайне ограниченное. Так, чтобы заговор просуществовал десять лет, в группу заговорщиков должно входить не более 125 человек. Именно поэтому крупные научные заговоры невозможны с математической точки зрения."     газета.ru

А вот писание его «формулы», оцените:

Создание формулы

Чтобы вывести свою формулу, Граймс начал с распределения Пуассона, известного статистического инструмента, измеряющего вероятность конкретного события в определенный промежуток времени.

Допустив ряд предположений в сочетании с методом математической дедукции, ученый вывел общую, хотя и неполную формулу.

Допустив ряд предположений, вывел общую неполную формулу...

«Доказал», короче )))

Здесь нелишне напомнить господам учёным, генерирующим подобные лженаучные теории, что государственные тайны всегда сохраняются самым превосходным и весьма надёжным образом.

Это, например, знаменитый «Манхэттенский проект», в который было вовлечено огромное количество специалистов, а в космической отрасли это советская космическая программа, тайна проведения которой привела к ошеломлящиму эффекту после запуска первого искусственного спутника Земли — от разорённого войной СССР никто в мире этого не ожидал.

Сохранение серьёзных тайн такого масштаба традиционно обеспечиваются следующими путями:

1. Ограничение круга лиц непосредственными исполнителями.

Вовлекаются в исполнители только те, от кого напрямую зависит конечная реализация замысла.

Низшие звенья, которые количественно из себя представляют абсолютное большинство сотрудников в трудовых коллективах, сразу же отсекаются.

Из сотен тысяч остаются сотни, вовлечённые частично.

А из сотен выделяются всего лишь десятки, знающие суть.

2. Идеологическая и психологическая обработка.

В данном случае речь идёт об участии в ведении информационной войны с «мировым коммунистическим злом» посредством дезинформации через мистификацию.

Это почётная патриотическая миссия. А американцы большие патриоты своей страны.

3. Приведение участников к присяге и подписка о неразглашении.

В США нарушение присяги является серьёзным преступлением.

4. Щедрая оплата за молчание и обеспеченная карьера в дальнейшем.

Физик и эти константы учёл в своей формуле?

За сохранение тайны обычно принято платить или пугать.

А тут было и первое и второе и ещё сверх того.

Все советские космические проекты успешно сохранялись в глубочайшей тайне, отчего технологический скачок столь большого масштаба произвёл на американцев ошеломляющее впечатление своей полной неожиданностью.

Сколько в первых космических проектах СССР сотен тысяч человек принимало участие, британский учёный подсчитать не хочет?

Физик «доказал» несостоятельность теорий заговора. А несостоятельность американской подписки о неразглашении и контроле за этим ЦРУ как системном факторе слабо доказать? Чего стоит утечка информации, не попавшая и не поддержанная массово в СМИ? Утечек было предостаточно они и стали основой сразу же распространившегося слуха о мистификации. Но имено слуха, а не подтверждённого документального разоблачения. Вот вам и вся цена таких утечек. Они ничего не значат, они абсолютно не страшны для мистификации, тайна которой охраняется ЦРУ. Эти утечки так и остаются в статусе бабушкиных сплетен на лавочке, потому что документально и материально они не будут подтверждены и не выйдут в СМИ. Поэтому они не полчат возможности эффективно распространяться. К тому же эти слухи предусмотрительно были сразу же предварительно скомпрометированы в прессе. Небольшая выдержка из книги А.Попова:
"Томас Рональд Бэрон четыре года (до конца 1966 – го) работал на космодроме инспектором по безопасности на строительстве комплекса «Аполлон». После тесного знакомства с «Аполлоном» он написал два доклада - сначала в 55 страниц, а затем в 500. Тема общая - полная непригодность корабля «Аполлон» к полётам на Луну. Второй его доклад был даже заслушан в Конгрессе США, а на следующий вечер Бэрон «случайно» погиб («случайно» вместе с семьёй)". Профессор математики учёл такие меры охраны этой тайны, предпринимаемой ЦРУ?

А вот ещё из реальной практики сохранения тайны в области ракетостроения:

Децентрализация производства, как один из эффективных методов сохранения тайны.

Рассказывает известный конструктор Мишин:
— Здесь, — вспоминает академик Василий Павлович Мишин,— мы обнаружили координационный центр поставок комплектующих изделий для немецкой ракетной техники и поразились рационализму системы. Командовал всем некто Козак. Штаб-квартира была в Праге, к штате у него были — помощник, машинистка, уборщица и охранник. Всё! Кооперация охватывала сотни  фирм в Австрии, Венгрии, Польше, Чехословакии…Приехали на один из заводов:

— Вы же оборудование для Фау-2 делали! Как это получилось?

— Что-то делали. Козак нам давал чертежи. Платил деньги. Мы отпускали готовую продукцию. Куда, зачем — никто не знал… 

Вот так — умно и просто было организовано дело. И секретность — гарантирована. Даже если что-то попадет в руки тайных агентов, попробуй пойми, что к чему… https://www.mccme.ru/~vitar/books/rakety.htm

Таким образом организованные предприятия в будущем также будут приплюсованы в общее количество участников программы «Аполлон».

Их сотрудники, вероятно, даже не знали, изготовлением чего занимаются. Немецкие специалисты, вывезенные вместе с Брауном, подсказали американцам такую организацию работы. Публике рассказывали о якобы тесной кооперации внутри подрядчиков НАСА, а на деле концы и связи технологических цепочек знало только руководство. Кстати, именно поэтому не существует сотен тысяч свидетелей и их задокументированных свидетельств того, что они работали на программу «Аполлон».
Что, у них в контрактах прямо так так и было записано, «Принят в программу Аполлон»?
Но даже если сотни тысяч человек работали на настоящую (первоначальную позже выродившуюся в мистификацию) программу, то, что часть из наработок настоящей программы будет использована узкой группой мистификаторов в постановочном спектакле о полётах на Луну, вместо реализации самих полётов, они, конечно же, не знали. Токарь, который выточил болт в рамках программы «Аполлон», возможно и знает, что он принял участие в её реализации. Но он не может знать, побывал этот болт на Луне вместе с астронавтами или нет.

В любом случае, это яркий пример несостоятельного демагогического аргумента со стороны НАСА и защитников лунной аферы.

Самый лучший способ мистификации полётов на Луну, это убедить основную массу своих вовлечённых в неё работников, что они заняты реализацией настоящей программы "Аполлон". Поначалу, по всей видимости, так оно и было.

До какого-то времени руководство НАСА надеялось, что их чудо «карбюраторного» ракетного двигателестроения F-1 поднимет ракету Сатурн-5 с полной загрузкой, лунный пепелац не разобъётся, а всё-таки штатно сядет на Луну и даже после взлетит, а сам астронавты не изжарятся, облучаясь в радиационных поясах Земли без серьёзной защиты.

Все на это надеялись.

Но потом всё-таки нашлись наиболее умные люди, которые эту явную и чрезвычайно опасную, грозившую провалом с жертвами профанацию НАСАвских междупланетных полётов отменили, чтобы не рисковать зря и заменили постановочным, безопасным для жизни американских астронавтов «бескатастрофным» лунным шоу.

«Заставить полмиллиона людей молчать о мистификации было нельзя», заявляет представитель НАСА Брайан Уэлч.

А зачем, скажите пожалуйста, нужно было заставлять их молчать, если они сами об обмане не знали ничего?

 В сокрытии правды должны были участвовать 411 тысяч сотрудников НАСА, заявляет Граймс. Это и есть ошибочный постулат, который разом дискредитирует всю его теорию. На каком основании он решил, что все 411 тысяч сотрудиков НАСА, должны принимать участие в мистификации. Зачем в этом нужно участвовать такому огромному количеству людей??? Тем самым любитель выпивки молодой физик доктор Граймс показал своё незнание научной методологии, фактически профнепригодность.

Методологическая ошибка исследования Граймса:

"Систематическая ошибка выжившего (англ. survivorship bias) — разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») — практически нет. Так что исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших», забывая о том, что не менее важная информация скрывается среди «погибших»."

Иными словами, Граймс судит о вероятности раскрытия заговора по тем заговорам, которые провалились, при этом возможность наличия нераскрытых заговоров не учитывается.

Вот мнение о научной деятельности Дэвида Граймса на Западе, речь идёт о его деятельности на ниве здравоохранения, выдержка:

Уродливое лицо науки - Дэвид Роберт Граймс

«Догматисты, такие как Граймс, Новелла и Горски, - это <ins>Торговцы Сомнения</ins> , а не предвестники правды. Они запутывают, а не уточняют. Вместо того, чтобы искать решения, они тратят неоправданное количество времени и свои привилегированные медиа-платформы на интеллектуальное одноручное поведение, которое, учитывая их ограниченность интеллектуальной строгости, может быть достигнуто только путем выбора низко висящих плодов и сосредоточения внимания на других вопросах - сторонники которого уже подвергаются критике со стороны масс в обществе.

Догматичные скептики не рискуют быть подвергнутыми риску для своих дрянных умственных способностей, и поэтому они просто избегают обсуждения ярких людей. И они также остаются в стороне от сложных ортодоксальных позиций в науке, например, глубоко тревожных проблем в основной медицине и Big Pharma. Они остаются в стороне от этих проблем, хотя они заслуживают более пристального внимания и тщательного контроля, чем что-либо, что крутится в лагере альт-меди.»

https://objectiveskeptic.blogspot.ru/2018/01/the-ugly-face-of-science-david-robert.html

Лучше бы ты, Дэвид, не лженаучными исследованиями занимался, а играл, как на этом фото, девушкам на гитаре, британский учОный:

Итог:

Эта очередная подпорка под шаткий фундамент веры в полёты на Луну со стороны науки, ни что иное, как банальная манипуляция сознанием обывателей на основе фабрикации ещё одной ложной теории от авторитетного имени науки.

                                             *                           *                          *
Важное дополнение.

А кто сказал, что лунная мистификация осталась тогда в тайне?

Ничего подобного. Всё стало сразу же известно.

Об этом будет подробная статья на эту тему.

А сейчас то, что назвается «вишенкой на торте»:

Американец Билл Кейсинг, сотрудник фирмы Рокетдайн, ведущего производителя ракетных двигателей, участника программы Аполлон с 1961 года, разработчика двигателя F-1 для лунной ракеты Сатурн-5, то есть будучи сам лично одним из участников программы «Аполлон», в 1976 году, менее чем через 3 года (!!! — у Граймса срок сохранения тайны обозначен как 3,7 года) после окончания "полётов на Луну", в 1972 году публикует книгу        «Мы никогда не были на Луне» (We never went to the Moon). 

В которой описывает мистификацию программы «Аполлон».

Именно Билл Кейсинг впервые заявил, что уровень технологического развития НАСА не позволял отправить человека на Луну.

Справка, кто такой Билл Кейсинг: Кейсинг работал в Рокетдайн (Rocketdyne) в течение более 7 лет (1956-1963), имея допуск к секретной информации на протяжении большей части разработки ракетных двигателей вплоть до программы "Аполлон". Он был свидетелем неэффективного управления, несоответствующего требованиям оборудования и нерадивого отношения, что было характерно для всей программы "Аполлон" источник

Ну так и что? Чего стоит «научная» теория «невозможности» лунного заговора, который на самом деле был довольно быстро разоблачён?