В Днепре открыли завод по производству космических ракет Firefly

Не стыковочка, однако.... У Вас - двигатель керосин/кислород. А в статейке - кислородно-ГАЗОВАЯ ракета Firefty... Я конечго допускаю, что "переводчик" не знает украинскую мову.... одно из значений слово газ = керосин. Но хотелось бы подтверждения.

Слава, тiльки на мовi - нi ГАЗ, а ГАС.

LOX / RP-1 - http://www.fireflyspace.com/vehicles/firefly-a

Жидкий кислород / Керосин РГ-1 (в русском варианте)

Статью писал, похоже, в большей степени пропагандист, нежели журналист-технарь. ))

Прочитал и надеялся - на метановую ракету или на природном ГАЗЕ. А тут проблемы перевода с украинского.

Двигатели на газе и в России только только появляются, а вы хотите от Украины такое получить. Боюсь что более ничего мы от Украины не увидим, а жаль. :(

Во-первых - КБ Южное и ЮМЗ - были весьма передовые предприятия в космической отрасли.... и сами проектировали движки. Например РД-8*** это их движки. ...

Во-вторых Проблемы метаноых движков преувеличены. Получить метановый двигатель по характеристикам равный гептиловому? сравнительно легко, но нет смысла. К тому же иметь 2 криогенных компонента? И создавать под это инфраструктуру на космодроме?

Надеялся, что днепропетровцы попытаются сделать маленький метановый двигатель на вытеснительной подаче? Оказалось - проблемы переводы с братского языка. Украинский ГАС = русский керосин.

На счет проблем перевода это понятно. Во-вторых вы справедливо заметили - БЫЛИ и в-третьих газ более эффективен чем керосин в качестве топлива, именно поэтому его посчитали более перспективным. И кстати. Не так уж и легко его разработать. Другие характеристики, другая теплоемкость, другие параметры нужны для насосов. В общем все другое. Именно поэтому они только появились у американцев и появляются только у нас. Там есть и отрицательные вещи но в общей сложности он более эффективен. И кстати проблема водородного двигателя в том что требуется его добыча. В свободном виде он практически не доступен, а вот метан это обычный газ для бытового использования. А на счет использования гептил+амил, ну все-таки они ядовиты. Даже разлив керосина уже хреново, а тут газ. Бац и все испарилось, минимум загрязнений.

Начну со сказки про ядовитый гептил/амил. Продукты сгорания - вода, углекислый газ, азот. Да несимметричный диметил гидразин сам по себе ядовит, но надо просто упеть работать с ним. Сейчас в России в шахтах около 800 МБР с этим топливом + до 300 на флоте. Да еще на лодках остались на гептиле. Ежегодно запускают свыше 5 таких ракет. Вы слышали о авариях? отравлениях?, а ведь сейчас не Советский Союз - скрыть это гораздо труднее.

Разлитый керосин плохо, а разлитый метан - гораздо хуже, "бац и всё спарилось" - это еще и опасно. Метан с воздухом в широком диапазоне концентрации дает взрывоопасные смеси. За последнее время домов от бытового газа взорвалось больше, чем людей отравилось НДМГ. Кстати аналогичное топливо - аэрозин 50/50 несимметриный диметилгидразин/монометилгидразин - использовали буржуины для пилотируемых полетов - программа Джемини, давно это было. И сейчас все! Космические корабли используют его. Союз, Аполлон, Шатлл, Дракон, и планируемый Орион.... КК должен иметь топливо для тормозного импульса и хранить это топливо ну хотябы 10 дней...

Чем эффективен метан? практически одним - М - средний молекулярный вес продуктов сгорания - 27, при небольшом избытке метана 24..25. У керосинк - 31. для гептила - 33, вот для водорода - 18. А скорость истечения и следовательно и уделный импульс пропорционален корню квадратному из частного от деления Т/М. Абсолютной температуры на молекулярную массу. При прочих равных уловиях (Т, Р, степенрасирения сопла) УИ у керосинки - 300с, у метана - 334с, у водорода - 395с. Указанные УИ не предельные для указанных топливных пар - это просто сравнение эффектвности топлив. Ракета на метане на 11% легче, чем с такой же ПН на керосине.

"... И кстати. Не так уж и легко его разработать. Другие характеристики, другая теплоемкость, другие параметры нужны для насосов..." Что касается сверхлегких ракет - и снижения их цены - так это возможность обойтись без насосов! вытеснительная подача. А для охлаждения сопла и камеры сгорания жидкий метан лучше керосина + произойдет его газификация.

Ну да. Помню я как наши старты заправляли ракету, что было когда горючка пролилась на землю. Вы мне сказки не рассказывайте. Я это своими глазами видел как в ОЗК заправляют горючку с окислителем, хорошо что не участвовал. :) Так что не надо... Как говорил один герой мультфильма - Плавали, знаем. :) Об авариях протонов говорили и не раз, вопрос не в говорильне а в ущербе наносимым этой аварии, а вот этого действительно не говорят, даже сейчас. Разлитый метан ничего собой не представляет страшного. Это газ который улетучивается и достаточно быстро. Максимум что можно назвать в качестве проблем это утверждение что он влияет на озоновый слой и то не доказано. Да, взорваться может, но взрыв сам по себе не так страшен, он не проникает в почву, а всего лишь создается ударная волна. К тому же не забывайте что для взрыва должна быть именно соответствующее соотношение иначе просто сгорит и все, а на открытом воздухе это весьма проблематично сделать.

Все верно. Метан именно попадает в диапазон между керосином и водородом. Суть в том что возможности доработки реактивных двигателей практически исчерпаны. Замкнутый контур, изменение сопла, и детонационный принцип вместо горения это все что можно сделать повысив тягу двигателя процентов на 15-20. По сути мы достигли предела эффективности реактивного двигателя в нынешнем его виде. Остается только ещё топливо. Водород дорог в добыче, а метана завались. Технология сжижения отработана уже давно так что проблем нет никаких, к тому же не нужно закачивать инертный газ для выдавливания керосина из баков. :)

На счет охлаждения не спорю, так и есть. Это потребует гораздо меньшего сечения каналов для охлаждения сопла, но все нужно считать. :) Кстати именно эти параметры вызывают у специалистов сомнения в работоспособности двигателя F1 (точнее соответствие заявленным характеристикам), а не всякие там фотографии и т.п.

".....Ну да. Помню я как наши старты заправляли ракету, что было когда горючка пролилась на землю. Вы мне сказки не рассказывайте. Я это своими глазами видел как в ОЗК заправляют горючку с окислителем, хорошо что не участвовал. :)"

========================================

Была такая ракета 5В21, 5В28 с составе комплекса С-200. Топливная пара триэтиламин / азотная кислота+четырехокись азота. Командовал расчетом - несчастных случаев не было. Да все в ОЗК, двое в изолирующих противогазах, и еще двое + командир - противогазы наготове.

Вот вот. Случаев не было и у нас. Наш капитан стартов гонял их бедных как сидоровых коз, так что тоже все обходилось. :)

Наверное потому и обошлось, что гоняли как...... А как выше заметил "Кош" - газ в домах взрывается чаще - очевидно не гоняют. Двое в противогазах не потому, что могут отравится при заправке, а для того, чтобы если что-то пойдет не так - не бросили шланг с клапаном, и не стали одевать противогаз. Чисто техника безопасности.

"..На счет охлаждения не спорю, так и есть. Это потребует гораздо меньшего сечения каналов для охлаждения сопла, но все нужно считать. :) Кстати именно эти параметры вызывают у специалистов сомнения в работоспособности двигателя F1 (точнее соответствие заявленным характеристикам), а не всякие там фотографии и т.п.."

А какие могут быть сомнения? Двигатель F1, для Сатурна-5 - это керосиновый двигатель - первой ступени. Водородный двигатель J2 - для второй и третьей.

А сомнения как раз в том что двигатели F-1 на керосине не могли физически выдавать заявленную мощность. Ну просто согласно конструктиву своему. Водородный двигатель стоял на ВТОРОЙ ступени, а она в продольной конструкции размещения ступеней не принимает участие при старте (на 1-ом разгонном участке), как у нас 7-ка, а потому её и не рассматривают.

Так у Delta II полёт этого года - последний. Ещё одна ракета уходит в Историю.

Надо бы как то её историю начиная от первых Thor-Delta (Delta DM-19) и до неудачной Delta III тискануть. Может как-нибудь к запуску сподоблюсь на такой шаг - ракета того явно заслужила. Или Вы? У Вас исторические выкладки хорошо получаются.

И Дельта-4 тоже, вроде, закрывают. Слишком дорогая дура, хоть и мощная в версии Хэви.

Петр, напишите вы про Дельту

О закрытии Medium было объявлено ещё год назад. Heavy никто снимать не будет - нет ещё ракеты, которая способна её заменить.

Фалькон Хэви - больше, чем вдвое превосходит Дельту Хэви по грузоподъёмности и вчетверо дешевле.

Мы уже это обсуждали. Я не собираюсь по новой выкладывать Вам размеры (повторяю - РАЗМЕРЫ!) полезной нагрузки. которую неспособны вынести на орбиту хоть Falcon 9, хоть Falcon Heavy даже в сравнении с Atlas V, не говоря уже о Delta IV Heavy. Именно это имел ввиду Тори Бруно, говоря о закрытии программы Medium, но об уникальности Heavy в настоящее время.

Упомянутая мной выше Delta III яркий пример того, что простым увеличением обтекателя этот вопрос не решается. Delta II, получившая большой обтекатель и ставшая Delta III, в итоге стала очень нестабильной ракетой. Во всех 3-х запусках была отмечена повышенная вибрация. В итоге пришлось создавать Delta IV, используя наработки третьего относительно удачного полёта (два предыдущих были вообще провальными).

Только не надо приплетать сюда трепологию Маска из Твиттера - пусть создаст замену хотя бы Atlas V 500-й серии.

Навряд ли. Рокот - это конверсионная МБР Стилет SS-19. Гептиловая, между прочим.

Ракета старая, трехступенчатая... Единственное возможное преимущество - это бросовая цена. МБР со временем подлежат утилизации и можно попробовать их сбывать хоть за какие-то деньги. Но есть проблема - к стартовым комплексам Рокота иноземцы не допускаются. А заказчиков это не радует. Да и страховки, по причине ядовитости топлива, дорогущие.

А тут весьма современная ракета, композитные материалы, современные технологии по всей конструкции.

Если цену запуска удержат на уровне 2-3 миллионов, как они декларировали, у Светлячков есть хорошие шансы.

Если завод в Днепре поставит производство на поток, это позволит прилично снизить себестоимость.

Ну и версия Бетта - тоже неплохо. Если бы они ещё сделали первые ступени многоразовыми, как у Фалькона...

Ракета боевая, поэтому у России есть значительное их количество и имеется возможность демпинговать. Насчет стартовых комплексов - так Рссия располагает подвижными грунтовыми пусковыми установками для эих ракет. Так что эту ракету можно запустить из любой точки на поверхности Земли. Да и проблем с допуском "иноземцев" к пусковым комплексам не существует. Единственный недостаток - токсичное топливо. Так ведь, например, те же китайцы успешно используют его для коммерческих запусков.

Да ради бщга, демпингуйте. Хоть даром отдавайте. Кто вам мешает?

Конверсионных МБР полно. И у России, и у США. Но их переоборудование не столь дешёвое, как это может казаться.

Не думаю, что все эти "Рокоты", "Минотавры" и пр. поставят серьёзную конкуренцию новым частным ракетам малой грузоподъёмности.

Только в этом году в США появятся три частника, предлагающие эти услуги (ракеты "Электрон", "Нептун" морского старта в 3-х модификациях, "Launcher One" воздушного старта). На подходе - виновник этой статьи, Астра и Stratolaunch. Также уже испытал свою ракетку и частник из Китая. Тут конкуренция ожидается довольно оживлённая.

41,8 млн.$ стоимость пуска "Рокота" - https://aboutspacejornal.net/2016/03/07/%D1%81%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%B0-%D0%BF%D0%BE%D0%BB/

Не очень то поконкурируешь, однако ...

Ну посмотрим, что дешевле окажется..

"..Но их переоборудование не дешёвое, как это может казатся..." Это если первоначально не запланированно. Изучите РН Космос... Космос 3М. В шахтах ракеты не старше 10 лет. И всё время обновляются. Да и пуски осуществляли расчеты РВСН (совместно с персоналом космодромов). Ракеты свежие и расчеты натренированные.

А вот версия Бетта - полный идиотизм. Строить многососичечный агрегат есть смысл - только если моноблок тех же характеристик не вписывается например в транспортный габарит...

Отнюдь, сказала графиня.

Это модульный принцип комплектации, основанный на универсальных ракетных модулях, УРМ, как у Ангары.

Если завод делает УРМ на потоке, а из них можно компоновать ракеты с разными эксплуатационными характеристиками, это позволяет удешевлять запуски и расширять спектр предложения на рынке.

Фактически, одна и та же ракета, один и тот же стартовый комплекс предлагают запуски с ПН от 500 кг до 4 тонн. С градацией цен - соответственно.

В начале 90-х эта идея была доминирующей. По этой схеме приняли проект Ангары, Дельта-4 и даже Атлас-5 имел вариант по аналогичной схеме.

По такой же схеме строится семейство Фалькон-9/Фалькон-Хэви.

Но СпейсХ добавил в схему ещё и многоразовость первой ступени, что принципиально повлияло на цены и, соответственно, на конкурентные позиции внутри рынка коммерческих запусков.

Спасибо. Исправил. Но в Канаде тоже есть и свой Остин. )

В Техасе, вы знаете, есть еще и Одесса. Во Флориде есть Санкт Петербург. Но Светлячки обосновались все-же в тесасском Остине :-)

Ну, для меня само существование такой конторы как Firefly Aerospace явилось новостью. Поэтому просто скопировал, нарвавшись на нечто новенькое, не вникая в детали (пока не было первых стартов, во всяком случае). Это уже благодаря обсуждениям тут нашел её сайт.

Попутно вопрос - а про Interorbital Systems с их "Нептунами" есть более менее развёрнутая информация? У них в плане на этот год аж 4 пуска, но вот что-то более детального не нахожу.

Кстати, у этого "Нептуна" очень забавная преамбула ☺- http://mykosmos.ru/raketa-otrag/

Получится и верится отвечает на вопрос «что делает», а не «что делать». Поэтому пишутся без мягкого знака