Жалоба о не выдаче постановления в порядке ст. 123-124 УПК РФ

Выставляю на обозрение свою жалобу, преследуя определенные цели.

Ж А Л О Б А

о невыдаче постановления с одним принятым решением

по заявлению о преступлении от 19.06.2017 г.

(в порядке ст. 123-124 УПК РФ, ст. 52, 53 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ

«О полиции»», приказа ГП РФ от 01.11.2011 № 373)

(повторная, 29.08.2017 г., 05.10.2017 г., 15.11.2017 г.,

11.01.2018 г., 09.04.2018 г.)

Руководствуясь ст. 123-124 УПК РФ, ст. 52, 53 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»», приказа ГП РФ от 01.11.2011 № 373,ст. 10, 22, 26,28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказом - ГП РФ от 18 апреля 2008 г. N 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации»; приказом ГП РФ от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», ст. 9, 13.1 ФЗ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции",

ПРОШУ:

1. Принять жалобу к рассмотрению.

2. Провести проверку на предмет укрытия заявления о преступлении от учета, регистрации, расследования. Зарегистрировано 19.06.2017 за № по КУСП 27011 г. в дежурной части ГУ МВД России по г. Москве (приложение № 1).

Как следует из сообщения от 20.06.2017 г. № 10/кусп-25096 за подписью начальника смены полковника полиции ГУ МВД РФ по г. Москве В.В. Карповича, данное заявление было перенаправлено начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве (приложение № 1).

3. Принять меры прокурорского реагирования по розыску заявления о преступлении от 19.06.2017 г. в целях восстановления законности и справедливости.

4. Признать действия дознавателей, следователей, прокуроров г. Москвы, которые бездействуют преднамеренно при явно проявленной коррупционной направленности в целях сокрытия заявления от 19.06.2017 г. от учета и расследования, не законными и не обоснованными, не отвечающим требованиям действующего законодательства.

5. Дать юридическую оценку бездействию дознавателей, следователей, прокуроров г. Москвы, выразившемуся в отказе от проведения своевременных оперативно-следственных действий по заявлению от 19 июня 2017 года.

6. Установить, не содержится ли в действиях руководителей органов дознания, следственных органов, прокуратуры г. Москвы признаков коррупционной направленности, выразившейся в воспрепятствовании расследования преступления по изготовлению подложного документа в целях увода виновных лиц от уголовной ответственности, а не в проведении оперативно-следственных мероприятий для скорейшего его расследования.

7. Принять меры к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя и членов его семьи, активизировав работу по заявлению о совершенном преступлении, прекратив разные противоправные действия, сопряженные с проявлением коррупционной направленности.

8. Обязать не просто вынести мотивированное законное и обоснованное постановление с одним принятым решением по заявлению о преступлении от 19.06.2017 г., но и направить заявителю для принятия дальнейших шагов.

По настоящий день заявительнице не выдано постановление с одним принятым решением для принятия дальнейших шагов. Со дня подачи заявления о совершенном преступном деянии почти 11 месяцев.

ВВОДНАЯ ЧАСТЬ.

29 августа 2017 года была подана прокурору Приемной Генеральной прокуратуры РФ жалоба на нарушение следователями, дознавателями УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве конституционных прав и требований УПК РФ. Зарегистрирована за вх. № ОГР – 233297 – 17. Жалоба подавалась в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

05 октября 2017 г. была подана прокурору Приемной Генеральной прокуратуры РФ жалоба на бездействие прокуроров г. Москвы по жалобе на нарушение следователями, дознавателями УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве конституционных прав и требований УПК РФ, поданной 29.08.2017 г. ОГР-233297 – 17. Зарегистрирована за вх. № ОГР – 270618 – 17. Жалоба подавалась в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

15 ноября 2017 г. была подана прокурору Приемной Генеральной прокуратуры РФ жалоба о злоупотреблении должностными полномочиями дознавателями СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, органами предварительного следствия в целях сокрытия заявления о преступлении от 19.06.2017 г., зарегистрированного по № КУСП 27011 в Книге учета сообщений о происшествиях Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве. Зарегистрирована за вх. № ОГР – 307158 – 17. Жалоба подавалась в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

11 января 2018 г. была подана прокурору Приемной Генеральной прокуратуры РФ жалоба:

1) о коррупционной направленности, выразившейся в отказе от расследования преступления по заявлению;

2) о не выдаче постановления с одним принятым решением для принятия дальнейших шагов;

3) о сокрытии преступления по заявлению от 19.06.2017 г. о возбуждении уголовного дела по факту:

- заведомо ложных показаний свидетеля (ч. 1 ст. 307 УК РФ);

- клеветы, совершенной с использованием служебного положения ( ч. 3 ст. 128.1 УК РФ);

- дискриминации по имущественному и должностному положению, принадлежности к мало защищенной социальной группе с использованием служебного положения (ст. 136 УК РФ),

в отношении судебного пристава Супруненко Н.В. (ОП 19662), зарегистрированного по № КУСП 27011 в Книге учета сообщений о происшествиях Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве.

Зарегистрирована за вх. № ОГР – 3610 – 18. Жалоба подавалась в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

09 апреля 2018 г. была подана прокурору Приемной Генеральной прокуратуры РФ жалоба о проявленной коррупционной направленности заместителем прокурора Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы С.В. Игнатовым, выразившейся в преднамеренном

1)      укрытии заявления от 19.06.2017 г. (КУСП № 27011) от учета и расследования преступления по факту ложного оговора судебным приставом-исполнителем Супруненко Н.В. (ОП 19662),

2) отказе в выдаче постановления с одним принятым решением для его обжалования

Зарегистрирована за вх. № ОГР – 85685 – 18. Жалоба подавалась в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УКАЗЫВАЮЩИЕ на ЗАКАЗ о даче ложных показаний в целях незаконного привлечения Ивановой Г.В. к административному правонарушению.

Бездействие органов дознания, следователей, прокуроров г. Москвы носит явный заказной коррупционный характер, который, по мнению заявительницы, хорошо проплачивается, поскольку по заказу Иванова Г.В. была ложно оговорена судебным приставом Супруненко Н.В. (ОП 19662).

В настоящее время однозначно можно утверждать о заказе, поступившем от заместителя руководителя ГБУ МФЦ по району Якиманка г. Москвы Е.В. Петуховой, под руководством которой жителям района Якиманка предъявлялись двойные, тройные единые платежные документы в целях неосновательного обогащения. Выявлен и вывод с финансово-лицевого счета № 12322 излишне оплаченных денежных средств, чтобы не производить перерасчет в счет будущих периодов.

Еще в 2007 г. Петуховой Е.В. было вынесено прокурором Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы предписание о выявленном нарушении по факту исчезновения в платежном документе льготы.

12 октября 2010 г. на имя генерального прокурора Генеральной прокуратуры РФ было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с вымогательством и с использованием служебного положения, поскольку для оплаты за жилищно-коммунальные услуги было предъявлено сразу три платежных документа на сумму 2781,43 рублей, 1860,66 рублей, 97,15 рублей.

03 декабря 2010 г. появляется подложное письмо на имя заместителя руководителя ГУ ИС района Якиманка Е.В. Петуховой за подписью и.о. директора С.А. Перова, исполнителем которого является Сафаров Р.Р., для завышения начислений по жилищно-коммунальным услугам, внеся задним числом в систему АСУ ЕИРЦ служебный подлог на 30.09.2010 г. (приложение № 2).

Подобным образом была сформирована мошенническая схема по завышению начислений за коммунальные услуги в виде мнимых сумм задолженности, которая не подтверждается первичными учетными документами, которая была применена в ЕПД за декабрь 2017 г., что указывает на ведение в ГБУ МФЦ г. Москвы двойной бухгалтерии.

Данное письмо было приобщено к материалам гражданского дела № 2-2401/2017 (л.д. 118), которое не имело никакого отношения к поданному исковому заявлению по гражданскому делу № 2-2401/2017, поскольку иск был предъявлен за период с января 2013 года по декабрь 2016 года. О данном письме заявительница узнала 16.01.2018 г. при ознакомлении с материалом названного дела. До этой даты заявительница с момента подачи искового заявления не допускалась к ознакомлению с материалом дела.

Подложность утверждения Сафарова Р.Р. о том, что заявительница неверно производила съем показаний с приборов учета воды, позволившей Е.В. Петуховой совершить в системе АСУ ЕИРЦ служебный подлог в целях завышения начислений за жилищно-коммунальные услуги, опровергается подлинным журналом учета показаний водяных индивидуальных приборов. Поэтому на судью Тверского районного суда г. Москвы Москаленко М.С. возлагалась обязанность по выводу Ивановой Г.В. из судебного процесса, что и было осуществлено в действительности, о чем свидетельствует аудиозапись по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=VDKVOMaMqx0&t=544s.

Предметом иска являлось признание распространенных сведений диффамационного характера, изложенных на бумажном носителе за период, определенный в 4 года, хотя срок исковой давности определяется тремя годами:

- «что он (она) имеет задолженность в размере 32050 рублей 16 копеек по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: Спасоналивковский 1-й пер., д. 17 к. 1, кв. 18»;

- «задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 02.02.2017 года имеется:

- на период 02.2016 в сумме 31982,44 рублей,

- на период 04.2016 в сумме 67,72 рублей,

- итого по услуге в сумме 32050,16 рублей»,

не соответствующих действительности в результате введенных в Автоматизированную систему управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (далее - АСУ ЕИРЦ) некорректных сумм по начислениям и платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов гражданского дела № 2-2401/2017 заявительница узнала о том, что к материалам приобщено и постановление Мирового судьи судебного участка № 423 г. Москвы Комлева С.В. от 16.06.2017 г. по административному делу № 5-532/423/2017 об административном правонарушении при отсутствии события и состава административного правонарушения (л.д. 135-137).

Заявительница считает, что приобщенное постановление об административном правонарушении от 16.06.2017 г., не имеющего отношения к гражданскому делу № 2-2401/2017, является доказательством того, что заказ о привлечении Ивановой Г.В. к административной ответственности выполнен и подлежит оплате в оговоренной форме.

СУТЬ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ.

Из заявления от 19.06.2017 г. видно, что оно подано для возбуждения уголовного дела по факту:

- заведомо ложных показаний свидетеля (ч. 1 ст. 307 УК РФ);

- клеветы, совершенной с использованием служебного положения

( ч. 3 ст. 128.1 УК РФ);

- дискриминации по имущественному и должностному положению, принадлежности к мало защищенной социальной группе с использованием служебного положения (ст. 136 УК РФ),

в отношении судебного пристава Супруненко Н.В. (ОП 19662).

В заявлении сказано о том, что ложные показания свидетеля Супруненко Н.В. (ОП 19662) положены в основание вынесения постановления от 16.06.2017, которым признана Иванова Г.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

Ложные показания даны свидетелем Супруненко Н.В. (ОП 19662), которого не было на месте обнаружения мнимого административного правонарушения, в целях оговора, повышения рейтинговых показателей судебных приставов, условий назначения денежной премии.

Ложность показаний Супруненко Н.В. выявилась и в ходе судебного разбирательства по административному правонарушению 16.06.2017 г., что указывает на ложное обвинение в совершении Ивановой Г.В. административного правонарушения при отсутствии события и состава.

В заявлении высказано предположение о заказчике дачи ложных показаний судебным приставом-исполнителем Супруненко ОП 19662 против Ивановой Г.В., которым по предположению Ивановой Г.В. может являться судья Тверского районного суда г. Москвы Москаленко М.С., выступившая в интересах представителя ГБУ МФЦ г. Москвы.

КОРРУПЦИОННАЯ ПРОЯВЛЕННАЯ НАПРАВЛЕННОСТЬ ОРГАНАМИ ДОЗНАНИЯ, СЛЕДСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ПРОКУРОРАМИ г. МОСКВЫ в ИНТЕРЕСАХ ЗАКАЗЧИКА ОГОВОРА ИВАНОВОЙ Г.В.

Прокуроры г. Москвы, включая:

- заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы С.В. Игнатова;

- заместителя прокурора Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы А.А. Торбы;

- руководителя следственного отдела по Тверскому району г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве СУ по ЦАО г. Москвы подполковника юстиции подполковник юстиции В.В. Чернобривого;

- первого заместителя прокурора прокуратуры ЦАО г. Москвы Д.Ю. Щербинина;

- заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы В.И. Лаврентьеву;

- начальник управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры города Москвы М.Н. Данилову;

- начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы А.В. Гацко,

пытаются освободить судебного пристава-исполнителя Супруненко ОП 19662 от уголовной ответственности за дачу ложных показаний в интересах заказчика Е.В.

Петуховой.

Из такого самоуправства возникает самоуверенное утверждение о заказном характере в ложном обвинении Ивановой Г.В. в совершении административного правонарушения при отсутствии события и состава, усиливающего уголовную ответственность за дачу ложных показаний.

По истечении длительного времени можно с уверенностью утверждать, что заказ был не в обвинении Ивановой Г.В. в совершении ложного административного правонарушения, а в доведении в служебном помещении до летального исхода. Но что-то пошло не так, как было запланировано.

Об этом уже свидетельствуют многие выявленные обстоятельства, в том числе и по другим делам. В частности, срочное уничтожение видеозаписи судебного процесса от 22 мая 2017 г., куда входил судебный пристав, как он угрожал Ивановой Г.В., как он обещал дать ей и бумагу, и ручку; видеозаписи здания суда (коридора, где, по словам судебного пристава, было совершено административное правонарушение, где сидело много народу, как он тащил Иванову Г.В. в свое служебное помещение), видеозапись служебного помещения судебных приставов.

Отсутствие видеозаписи при предъявлении административного правонарушения свидетельствует лишь о том, что судебными приставами совершены противоправные действия в отношении Ивановой Г.В., носящие заказной характер.

Отсутствие свидетелей и понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ивановой Г.В. свидетельствует о заказном характере.

О заказном характере свидетельствуют:

- действия прокуроров г. Москвы, вставших грудью на защиту судебных приставов, пытаясь скрыть истинное положение дел, не замечая грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, отказавших от принесения протеста на решение судьи;

- нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении постановления об административном правонарушении;

- вынесение решения по жалобе об обжаловании постановления задним числом, выдавшим решение от 28.07.2017 г. только 30.10.2017 г. При этом было уничтожено извещение о переносе судебного заседания на 13.09.2017 г.;

- выворотные утверждения прокуроров г. Москвы, пытающихся освободить судебных приставов от уголовного преследования, не давая ясности о месте совершения административного правонарушения.

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ для рассмотрения жалоб на бездействие органов дознания и следственного органа.

На основании п. 1 ст. 144 УКП РФ орган дознания обязан принять решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения, а в случае продления данного срока, предусмотренного п. 3 ст. 144 УПК РФ, принять решение не позднее 10 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю.

При этом, п. 4 статьи 148 УПК обязывает следственные органы направлять копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Уклонением от принятия решения в установленный законом срок государственный орган – органы дознания, следователи, прокуроры г. Москвы – нарушил:

- конституционные права заявителя и членов его семьи (ст. 33 и ст. 45), требования ст. ст. 144, 145 УПК РФ,

- право на своевременное обжалование постановления с одним принятым решением,

- право на своевременное раскрытие преступления и привлечения виновных лиц к ответственности;

- ущемил права и законные интересы по восстановлению справедливости.

В силу п. 50 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

50.1. О возбуждении уголовного дела.

50.2. Об отказе в возбуждении уголовного дела.

50.3. О передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК.

Согласно части 2 п. 1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 5 сентября 2011 г. N 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» мерами прокурорского надзора являются:

- осуществление своевременного предупреждения, выявления и устранения нарушений законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия, защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений;

- пресечение незаконных действий (бездействия) и решения должностных лиц названных органов, препятствующих доступу пострадавших от преступлений к уголовному судопроизводству.

Правовая норма пунктов 2, 3 приказа Генеральной прокуратуры России от 26.01.2017 N 33 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" вменила прокурорам:

- важнейшую обязанность защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, чьи права и законные интересы были нарушены, обязав принимать все необходимые меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению причиненного вреда;

- обязанность по отслеживанию за строгим соблюдением органами дознания, дознавателями правил подследственности, установленных в статье 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не только при расследовании преступлений, но и при рассмотрении, разрешении сообщений о преступлениях;

- обязанность по не допущению передачи материалов по сообщениям о преступлениях по подследственности, в том числе территориальной, или в суд без достаточных на то оснований;

- обязанность по устранению выявленных нарушений по указанным требованиям и привлечению виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования. При наличии оснований, в том числе в связи с установлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании.

ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ для защиты нарушенных прав.

Проявленным преднамеренным бездействием дознавателями, следователями, прокурорами г. Москвы в целях сокрытия преступления от учета и расследования нарушено требование:

- п. 2.1  Приказа Генеральной Прокуратуры РФ  от 1 ноября 2011 года № 373 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора " - «Обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок 3 суток со дня поступления в прокуратуру». Согласно п. 4 названного Приказа № 373, прокуроры должны занимать активную позицию по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, принимать действенные меры к их восстановлению;

- п. 4-7 ст. 148 УПК РФ;

- предусмотренным приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28 декабря 2016 г. № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельность органов предварительного следствия», указывающем на соблюдение установленного частью 4 статьи 148 УПК РФ срока направления постановления заявителю и прокурору с незамедлительным представлением в прокуратуру материалов проверки сообщения о преступлении по поступившему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела;

- предусмотренным приказом Генеральной прокуратуры РФ от 26 января 2017 года № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания».

Приказом ГП РФ от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» устанавливается постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов. Основанием проверки исполнения законов являются поступившие в органы прокуратуры обращений граждан о допущенных правонарушениях.

В качестве повода для прокурорских проверок рекомендовано рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Конкретными и систематическими действиями рекомендовано реализовывать приоритетное направление прокурорского надзора - соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти.

Рекомендовано обеспечивать участие прокуроров в деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2013 N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции".

Рекомендовано деятельность прокуроров по надзору за исполнением законов, законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина оценивать исходя из правомерности и своевременности вмешательства, полноты использования предоставленных им полномочий, принципиальности и настойчивости в устранении нарушений закона, восстановлении нарушенных прав, привлечении виновных к ответственности.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ и НОРМ КОДЕКСА, за БЕЗДЕЙСТВИЕ.

Согласно ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за НЕНАДЛЕЖАЩЕ ИСПОЛНЕНИЕ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ и СОВЕРШЕНИЕ ПРОСТУПКОВ.

Концепцией воспитательной работы в системе прокуратуры РФ, являющейся приложением № 2 к приказу Генпрокуратуры РФ от 17.03.2010 г. № 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника РФ и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры РФ», предусмотрена для прокурорских работников дисциплинарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника (п. 6.13.2).

Статьей 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определены виды и порядок наложения дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, нарушением обязанностей по соблюдению государственной и служебной тайны, неисполнением требований по охране труда, применение которой преследует цели частной и общей превенции и имеет воспитательное значение.

С целью укрепления дисциплины работников прокуратуры, предупреждения правонарушений, в том числе коррупционных, рекомендуется осуществление специальных организационно-правовых мер, направленных на неукоснительное соблюдение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, повышение персональной ответственности руководителей всех уровней за ведение индивидуальной работы с подчиненными и организацию их воспитания.

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за непринятие лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, предусмотрено увольнение (освобождение от должности) лица, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации, в связи с утратой доверия.

Согласно п. 27 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 25.03.2011 N 79, за нарушение положений Кодекса к гражданскому служащему могут быть применены не только меры морального воздействия в виде устного замечания, предупреждения о недопустимости неэтичного поведения, но, и меры юридической ответственности.

В силу п. 21 приказа ГП РФ от 18 апреля 2008 г. N 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации» гражданский служащий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за действия или бездействие подчиненных ему работников, нарушающих принципы этики и правила служебного поведения, если он не принял меры по недопущению таких действий или бездействия.

Приложение на 2-х листа:

1. Копия уведомления от 20 июня 2017 года о направлении принятого заявления о преступлении в дежурной части ГУ МВД России по г. Москве в УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.
2. Копия письма от 03.12.2010 г. на имя Е.В. Петуховой.

Подпись ________________________         Иванова Галина Васильевна