Чрезвычайщина, кооперация и экспорт

Вечером 9 июля Иосиф Сталин продолжил свою речь на пленуме ЦК. Оставив тему с классовой борьбой, он перешел на оценку чрезвычайны мер и их дальнейших последствий.

Сталин продолжает:
"Четвертый вопрос касается проблемы чрезвычайных мер в отношении кулаков и спекулянтов. Нельзя рассматривать чрезвычайные меры как нечто абсолютное и раз навсегда данное. Чрезвычайные меры необходимы и целесообразны при известных, чрезвычайных условиях, когда нет у нас в наличии других мер для маневрирования. 
Чрезвычайные меры не нужны и вредны при других условиях, когда мы имеем в нали- чии другие, гибкие меры для маневрирования на рынке. Неправы те, которые думают, что чрезвычайные меры плохи при всяких условиях. С такими людьми надо вести си- стематическую борьбу. Но неправы и те, которые думают, что чрезвычайные меры все- гда необходимы и целесообразны. С такими людьми необходима решительная борьба. Было ли ошибкой применение чрезвычайных мер в условиях хлебозаготовительного кризиса? 
Теперь все признают, что не было ошибкой, что, наоборот, чрез- вычайные меры спасли страну от общехозяйственного кризиса. Что заставило нас применить эти меры? Дефицит в 128 млн. пуд. хлеба к январю этого года, который мы должны были восполнить до распутицы и создать вместе с тем нормальный темп хлебозаготовок. "
 
Сталин предупредил о последствиях срыва заготовок, а они были бы тяжелыми:
"Могли ли мы не идти на чрезвычайные меры при отсутствии хлебных резервов этак миллионов в 100 пудов для того, чтобы выждать и интервениро- вать рынок, или при отсутствии достаточных валютных резервов для того, чтобы ввезти из-за границы большие партии хлеба? Ясно, что не могли. А что было бы, если бы мы не восполнили этот дефицит? 
У нас был бы теперь серьезнейший кризис всего народного хозяйства, голод в городах, голод в армии. Если бы у нас был резерв хлеба миллионов в 100 пуд. для того, чтобы переждать и взять потом измором кула- ка, интервенируя рынок..."
Сталин однако предостерегает от дальнейшего увлечения административными зажимами:
"Значит ли это, что мы должны и впредь остаться без резерва и прибегнуть вновь к помощи чрезвычайных мер? Нет, не значит. Наоборот, мы должны принять все зависящие от нас меры для того, чтобы накопить резервы и исключить необ- ходимость применения каких бы то ни было чрезвычайных мер. Люди, думающие превратить чрезвычайные меры в постоянный или длительный курс нашей партии, – опасные люди, ибо они играют с огнем и создают угрозу для смычки."
Но затем Сталин делает новый разворот и говорит, что чрезвычайные меры нельзя исключать из вероятной практики применения:
"Не вытекает ли из этого, что мы должны раз навсегда отречься от применения чрезвычайных мер? Нет, не вытекает. Мы не имеем оснований утверждать, что не мо- гут когда-либо повториться чрезвычайные условия, требующие применения чрезвы- чайных мер. 
Такое утверждение было бы пустым знахарством. Ленин, обосновавший новую экономическую политику, не считал, однако, возможным зарекаться в условиях нэпа даже от комбедовских методов при известных условиях и в известной обстанов- ке. Тем более мы не можем зарекаться раз навсегда от применения чрезвычайных мер, которые не могут быть поставлены на одну доску с такой острой мерой борьбы с кулачеством, как комбедовские методы. "
Напомню, что комбедовские методы (Комитетов Бедноты) означают  насильственную  экспроприацию частной собственности в пользу государства или кооперации, именно эти меры практиковались в годы военного коммунизма. Генсек дал понять, что такие меры допустимы и в будущем

Сталин говорил:
"Может быть, нелишне будет восстановить в па- мяти один эпизод с Преображенским на XI съезде нашей партии, имеющий прямое от- ношение к этому делу. Известно, что Преображенский в своих тезисах о работе в де- ревне на XI съезде попытался отклонить «раз навсегда» политику комбедовских мето- дов борьбы с кулачеством в условиях нэпа. 
Преображенский писал в своих тезисах: 
«Политика непринятия этого (кулачества и зажиточного крестьянства) слоя и грубого внеэкономического подавления его комбедовскими способами 1918 г. была бы вред- нейшей ошибкой» (§ 2). 
Известно, что на это Ленин ответил следующим образом: «Вторая фраза второго параграфа (против «комбедовских способов») вредна и неверна, ибо война, например, может принудить к комбедовским способам. Об этом сказать надо совсем иначе, например так: ввиду преобладающей важности подъема сель- ского хозяйства и увеличения его продуктов в данный момент (курсив мой. – И.Ст.) политика пролетариата по отношению к кулачеству и зажиточному крестьянству должна быть направлена, главным образом, на ограничение его эксплуататорских стремлений и т.д. 
Как ограничивать эти стремления, как защищать бедноту должно и может наше государство, в этом вся суть. Это надо изучать и заставить изучать прак- тически, а общие фразы пусты» (см. «Ленинский сборник», IV, стр. 391)182.
Ясно, что чрезвычайные меры нужно рассматривать диалектически, ибо все зависит от условий времени и места. Так обстоит дело, товарищи, с вопросами общего характера, всплывшими во время прений."
 
После этого Сталин перешел к вопросам хлебозаготовок. Он снова сделал замечания ряду выступавших раннее делегатов, неверно оценивших причины кризиса:
 "Позвольте теперь перейти непосредственно к вопросам хлебозаготовительной политики

Я думаю, что ряд товарищей, в том числе тов. Осинский, Стецкий, Крицман в сво- ей статье, допустили погрешность в том отношении, что свалили в одну кучу разнообразные причины наших затруднений на хлебном фронте, смешали причины временные и конъюнктурные (специфические) с причинами длительными и основными. 
Существуют двоякого рода причины хлебных затруднений: причины длительные, основные, для ликвидации которых необходим целый ряд лет, и причины специфические, конъюнктурные, которые можно ликвидировать теперь же, если принять и провести ряд необходимых мер. Валить в одну кучу все эти причины – значит запутать весь вопрос."

Сталин постепенно перевел речь на проблемы зернового производства:
"В чем состоит основной смысл и основное значение наших затруднений на хлеб- ном фронте? В том, что они ставят перед нами во весь рост проблему хлеба, хлебного производства, проблему сельского хозяйства вообще, проблему зернового производства в особенности.
 Есть ли у нас вообще зерновая проблема как актуальный вопрос? Безусловно, есть. Только слепые могут сомневаться, что зерновая проблема бьет теперь во все по- ры советской общественности. 
Мы не можем жить, как цыгане, без хлебных резервов, без известных резервов на случай неурожая, без резервов для маневрирования на рынке, без резервов на случай войны, наконец, без некоторых резервов для экспорта. Да- же мелкий крестьянин при всей скудности его хозяйства не обходится без резервов, без некоторых запасов. 
Разве не ясно, что великое государство, занимающее шестую часть суши, не может обойтись без хлебных резервов для внутреннего и внешнего маневрирования?"

Сталин обратил вниание на уязвимое место СССР  -- незначительных хлебных запасах. В случае природных катаклизмом или что хуже войны это могло обернутся бы тяжелыми проблемами, тем более что примеры были. Царская Россия в годы 1-й мировой войны испытывала нехватку продовольствия, что стало важной причиной последовавшей затем революции.
 
Напомню как это собственно было. В 1916 г. Российская Империя уже не могла закупать хлеб у крестьян по прежним высоким ценам, поэтому царское правительство решило ввести продразвёрстку. Последний министр земледелия РИ Алекса́ндр Алекса́ндрович Ри́ттих ввел разверстку по уездам и волостям.
Однако было одно "но" -- Риттих ввел закупку хлеба по заниженным ценам, сугубо на добровольной основе.
 
А. Риттих считал, что крестьяне станут добровольно сдавать зерно по заниженным ценам, он был твердо против административных мер принуждения
 
Наивность царского министра не знала границ -- кулаки-спекулянты крепко державшие производство зерна в своих руках разумеется отказались продавать зерно по заниженными ценам. Им было абсолютно по боку интересы России и тем более городского населения, ради прибыли они без колебания обрекли бы на голод миллионы людей.

Продовольственную безопасность Российской Империи подорвали именно кулаки-спекулянты, которые в силу своей жадности отказывались поставлять хлеб на рынок воеввшей страны. В течении нескольких дней и недель полки магазинов начали пустеть, выстроились очереди, начались хлебные бунты, Страна подошла к финальной черте.
 

Хлебные очереди 1917 г., вызхванные нежеланием жадных кулаков сдавать хлеб по заниженной цене , стали одной из причин краха монархии

Перед большевиками был пример фиаско прежней государственности в т.ч. по вине жадных хлебных спекулянтов

Сталин дал понять, что с СССР такого не случится, большевики не позволят этому случится:
"Допустим, что не было бы у нас гибели озимых посевов на Украине и мы кончи- ли бы хлебозаготовительный год «так на так», – можно ли считать, что этого было бы для нас достаточно? Нет, нельзя. Мы не можем впредь жить «так на так». Мы должны иметь в своем распоряжении известный минимум резервов, если хотим отстоять пози- ции советской власти по линии внутренней так же, как по линии внешней.
 Во-первых, мы не гарантированы от военного нападения. Думаете ли вы, что можно оборонять страну, не имея никаких резервов хлеба для армии? 
Тов. Рыков был совершенно прав, когда он говорил, что нынешний крестьянин уже не тот, каким он был лет шесть назад, когда он боялся потерять землю в пользу помещика. Помещика крестьянин уже забывает. Теперь он требует новых, более хороших условий жизни. 
Можем ли мы в случае нападения врагов вести войну и с поляками на фронте, и с мужиками в тылу ради экстренного получения хлеба для армии? Нет, не можем и не должны. Чтобы оборонять страну, мы должны иметь известные запасы для снабжения армии, хотя бы на первые шесть месяцев. 
Для чего необходимы эти шесть месяцев передышки? Для того, чтобы дать крестьянину очухаться, освоиться с опасностями войны, разобраться в событиях и подтянуться ради общего дела обороны страны.
Если мы будем довольствоваться тем, чтобы выйти «так на так», у нас не будет никогда никаких резервов на случай войны. 
 
Ворошилов. Слушай, Микоян. 
Микоян. Я знаю это без тебя. 
 
Сталин. Во-вторых, мы не гарантированы от осложнений на хлебном рынке. Нам безусловно необходим известный резерв для интервенции в дела хлебного рынка, для проведения нашей политики цен. 
Ибо мы не можем и не должны каждый раз прибе- гать к чрезвычайным мерам. Но у нас не будет никогда таких резервов, если мы будем ходить каждый раз по краю оврага, довольствуясь тем, что имеем возможность кон- чить заготовительный год «так на так». 
В-третьих, мы не гарантирован от неурожая. Нам абсолютно необходим извест- ный резерв хлеба для того, чтобы обеспечить в случае неурожая голодные районы, хотя бы в известной мере, хотя бы на известный срок. Но мы не будем иметь такого ре- зерва, если мы не увеличим производство товарного хлеба и не откажемся круто и решительно от старой привычки жить без запасов."
 
Рассказав о важности хлебных запасов, Сталин стал говорить о важности  экспорта хлеба за границу и что его нужно удвоить, сделать намного крупнее чем он был ранее при царизме:
" Наконец, нам абсолютно необходим резерв для экспорта хлеба. Нам нужно вво- зить оборудование для индустрии. Нам нужно ввозить сельскохозяйственные маши- ны, тракторы, запасные части к ним. Но сделать это нет возможности без вывоза хлеба, без того, чтобы накопить известные валютные резервы за счет экспорта хлеба.
В довоенное время вывозили от 500 до 600 млн. пудов хлеба ежегодно. Вывозили так много потому, что сами недоедали. Это совершенно верно. Но надо понять, что все же в довоенное время товарного хлеба было у нас вдвое больше, чем теперь. И именно потому, что мы имеем теперь товарного хлеба вдвое меньше, – именно поэтому хлеб выпадает теперь из экспорта. "
Сталин доходчиво объснил почему так важен этот хлебный экспорт:
"А что значит выпадение хлеба из экспорта? Это значит потеря того источника, при помощи которого ввозились у нас и должны ввозиться оборудование для промышленности, тракторы и машины для сельского хозяйства."
Сталин делает последний вывод:
"Можно ли жить так дальше, не накапливая хлебных резервов для экспорта? Нет, нельзя. Вот до чего необеспеченно и неустойчиво состояние наших хлебных резервов. 
Я уже не говорю о том, что у нас нет не только хлебных резервов по всем этим че- тырем линиям, но у нас не хватает также известного минимума запасов для того, что- бы безболезненно перейти от одного заготовительного года к другому заготовительно- му году и снабжать бесперебойно города в такие трудные месяцы, как июнь-июль. 
Можно ли после этого отрицать остроту зерновой проблемы и серьезность наших затруднений на хлебном фронте?"
 
Сталин дал понять насколько важен хлебный экспорт для индустриализации, чем больше вывоз -- тем больше страна получит новых машин для с\х

Далее Сталин вновь переходит к анализу затруднений связанных с заготовками.

Большую опасность он видел в разрыве отношений с крестьянством:
" Но в связи с хлебными затруднениями у нас возникли также затруднения полити- ческого характера. Об этом нельзя ни в коем случае забывать, товарищи. Я имею в виду то недовольство среди известной части крестьянства, среди известной части бедноты, так же как и середняков, которое имело место у нас и которое создало известную угрозу смычке. 
Конечно, было бы совершенно неправильно сказать, что у нас есть уже размычка, как говорил об этом тов. Осинский или как говорил в известной своей записке тов. Фрумкин. Это неверно, товарищи. Размычка – дело серьезное. Размычка – это начало гражданской войны, если не сама гражданская война. 
Не надо пугать себя «страшными» словами. Не надо предаваться панике. Это недостойно большевиков. Размычка – это значит разрыв крестьянства с советской властью. Но если крестьянин действительно порвал с советской властью, являющейся основным заготовителем крестьянского хлеба, он уж не будет расширять вам посевов – ни в коем случае!
 А между тем мы видим, что яровой клин расширился во всех без исключения хлеб- ных районах. Какая же это размычка? Разве можно назвать такое состояние «беспер- спективностью» крестьянского хозяйства, как говорит об этом, например, т. Фрумкин? Какая же это «бесперспективность»?
Сталин считал, создавшееся положение не временным явлением, а постоянным и искал причины и выход:
"В чем состоит основа наших хлебных затруднений, если иметь в виду длительные и основные причины затруднений, а не временные, конъюнктурные причины?
Основа наших хлебных затруднений состоит в прогрессирующей распыленности и раздробленности сельского хозяйства. Это факт, что сельское хозяйство мельчает, особенно зерновое хозяйство, становясь все менее рентабельным и малотоварным. Ежели мы имели до революции около 15–16 миллионов крестьянских хозяйств, то те- перь мы имеем их до 24–25 миллионов, причем процесс дробления имеет тенденцию к дальнейшему усилению. 
Это факт, что мы имеем теперь посевы, немногим уступающие размерам посевов в довоенное время, а производство хлеба всего каких-нибудь на 5% меньше довоенного производства, тогда как производство товарного хлеба отстает у нас от довоенного производства вдвое, т. е. процентов на 50. 
Отчего это происходит? От того, что мелкое хозяйство менее рентабельно, менее товарно, менее устойчиво, чем крупное хозяйство. Известно положение марксизма о том, что мелкое производст- во менее выгодно, чем крупное, сохраняет за собой полную силу и в сельском хозяй- стве. На этом именно и зиждется сила и экономическое значение кулацкого хозяйства в деревне."
 
Обозначив сущность проблемы в следующем:
"Где выход из положения?Выходов у нас три, как говорит об этом резолюция Политбюро. 
1. Выход состоит в том, чтобы поднять производительность мелкого и среднего крестьянского хозяйства, заменить соху плугом, дать машину мелкого и среднего типа, дать удобрение, снабдить семенами, дать агрономическую помощь, кооперировать крестьянство, заключать контракты с целыми селами, сдавая им в ссуду лучшие семе- на и обеспечивая, таким образом, коллективное кредитование кр рестьянства; наконец, давать им напрокат крупные машины через прокатные пункты. 
Неправ тов. Карпинский, утверждая, что мелкое крестьянское хозяйство исчерпа- ло возможности своего дальнейшего развития и что, стало быть, не стоит дальше по- могать ему. Это совершенно неверно. Возможностей развития имеется у индивидуального крестьянского хозяйства еще немало. Надо только уметь помогать ему и разви- вать эти возможности максимально. 
 
Неправа также «Красная газета», утверждая, как сообщил мне об этом тов. Бу- харин, что план кооперирования индивидуальных крестьянских хозяйств по линии сбыта и снабжения не оправдал себя. 
Это совершенно неверно, товарищи. Наоборот, план кооперирования по линии снабжения и сбыта целиком оправдал себя, создав реальную базу для перелома среди крестьянства в сторону колхозного движения. Несомненно, что без развития снабженческо-сбытовых коопераций мы не имели бы того перелома в отношениях крестьянства к колхозам, какой имеем теперь и который помо- гает нам вести дальше колхозное строительство."
Сталин прямо говорит -- индивидуальное крестьянское хозяйство должно развиватся, но оно должно развиватся кооперируясь с социалистической формой хозяйствования. То есть будущего у индивидуальной формы в отдельности нет.
Далее Сталин развивает второй пункт о коллективизации:
"2. Выход состоит, далее, в том, чтобы помочь бедноте и середнякам объединять постепенно свои разрозненные мелкие хозяйства в крупные коллективные хозяйства на базе новой техники и коллективного труда, как более выгодные и товарные. Я имею в виду все формы объединения мелких хозяйств в крупные, общественные, от про- стых товариществ до артелей и коммун, являющихся несравненно более товарными и производительными, чем разрозненные мелкие крестьянские хозяйства.
Неправ тов. Милютин, когда он, ратуя за колхозы, обвиняет товарищей в «реаби- литации» мелкого крестьянского хозяйства. Тов. Милютин, очевидно, думает, что отношения коллектива к индивидуальному крестьянскому хозяйству должны быть отно шениями борьбы и изничтожения, а не отношениями помощи и подтягивания к себе. Это совершенно неверно, товарищи. Индивидуальное крестьянское хозяйство вовсе не нуждается в «реабилитации». Оно малорентабельно, это верно. Но это еще не зна- чит, что оно совершенно невыгодно. Мы разрушили бы смычку, если бы стали на точ- ку зрения борьбы и изничтожения индивидуального крестьянского хозяйства, сойдя с ленинской позиции повседневной помощи и поддержки со стороны коллективов инди- видуальным крестьянским хозяйствам
Еще более неправ тов. Сокольников, когда он, восхваляя колхозы, объявляет ин- дивидуальное крестьянское хозяйство нашим «проклятием». Это пахнет уже прямой войной с крестьянским хозяйством. Откуда это взялось у тов. Сокольникова? 
Если крестьянское хозяйство является «проклятием», то как объяснить союз рабочего клас- са с основными массами крестьянства? Союз рабочего класса с «проклятием» – разве бывают на свете такие несообразности? Как можно говорить такие вещи, проповедуя вместе с тем смычку? Тов. Сокольников вспомнил слова Ленина о том, что нам нужно постепенно пересаживаться с крестьянской клячи на стального коня промышленности. 
Это очень хорошо. Но разве так пересаживаются с одного коня на другого? Объя- вить крестьянское хозяйство «проклятием», не создав широкой и мощной базы в виде разветвленной сети коллективов, – не значит ли это остаться без всякой базы?
 
Ошибка тов. Сокольникова состоит в том, что он противопоставляет коллективы индивидуальным крестьянским хозяйствам. Ну, а мы хотим, чтобы эти две формы хозяйства не противопоставлялись друг другу, а смыкались друг с другом, чтобы в этой смычке коллектив оказывал помощь индивидуальному крестьянину и по- могал ему помаленьку переходить на рельсы коллективизма. 
Мы хотим, чтобы на кол- хозы крестьянство смотрело не как на своего врага, а как на своего друга, который по- могает ему и поможет ему освободиться от нищеты
 
Если это верно, тогда не надо говорить о «реабилитации» индивидуально- го крестьянского хозяйства или о том, что крестьянское хозяйство является для нас «про- клятием». Надо было сказать, что мелкое крестьянское хозяйство является менее выгод- ным или даже наименее выгодным в сравнении с крупным коллективным хозяйством, но все-таки не лишенным известной немаловажной выгоды.
 А у вас получается, что мелкое крестьянское хозяйство вообще невыгодно и, пожалуй, даже вредно. Не так смо- трел Ленин на мелкое крестьянское хозяйство. Вот что он говорил на этот счет в своей брошюре «О продналоге»:
 «Если крестьянское хозяйство может развиваться дальше, не- обходимо прочно обеспечить и дальнейший переход, а дальнейший переход неминуемо состоит в том, чтобы наименее выгодное и наиболее отсталое, мелкое, обособленное крестьянское хозяйство постепенно объединялось, сорганизовало бы общественное, крупное земледельческое хозяйство. Так представляли себе все это социалисты всегда. Именно так смотрит и наша коммунистическая партия» (т. XVIII, ч. 1, стр. 189)18
 


Развивая свои выводы Сталин говорит так:
"Выходит, что индивидуальное крестьянское хозяйство все же представляет изве- стную выгоду. Одно дело, когда высшая форма хозяйства борется с низшей и разрушает ее, и со- вершенно другое дело, когда высшая форма хозяйства помогает низшей подняться, перейти на рельсы коллективизма."
 
А вот что говорит Ленин о взаимоотношениях между коллективами и индивиду- альными крестьянскими хозяйствами: 
«В особенности надо добиваться, чтобы дейст- вительно проводился в жизнь и притом полностью закон советской власти (о колхозах и совхозах), требующий от советских хозяйств, сельскохозяйственных коммун и всех подобных объединений оказания немедленной и всесторонней помощи окрестным и средним крестьянам. Только на основе такой, фактически оказываемой помощи осуществимо соглашение со средним крестьянством (курсив мой. – И.Ст.). Только так можно и должно завоевать его доверие» (т. XVI, стр. 160)
 
Выходит, таким образом, что коллективы должны помогать крестьянским хозяй- ствам именно как индивидуальным хозяйствам. Наконец, третья цитата из Ленина: «Лишь в том случае, если удастся на деле показать крестьянам преимущества общест- венной, коллективной, товарищеской, артельной обработки земли, лишь если удастся помочь крестьянину при помощи товарищеского, артельного хозяйства, тогда только рабочий класс, держащий в своих руках государственную власть, действительно дока- жет крестьянину свою правоту, действительно привлечет на свою сторону прочно и настоящим образом многомиллионную крестьянскую массу» (т. XVI, стр. 391–392).
 Вот как высоко ценил Ленин значение колхозного движения в деле социалистиче- ского преобразования нашей страны. 
Крайне странно, что тт. Осинский и Стецкий в своих больших речах сосредоточи- ли все внимание на вопросе об индивидуальных крестьянских хозяйствах, не сказав ни одного, буквально ни одного слова о задаче поднятия колхозов как актуальной зада- че нашей партии."
Итак задача поднятия коллективных хозяйств становилась первоочередной, никакие индивидуальные хозяйства не должны были затмивать строительство социалистического производственного сектора.
 
И третью задачу Сталин кратко ставил так:
" 3. Выход состоит, наконец, в том, чтобы укрепить старые совхозы и поднять но- вые как наиболее рентабельные и товарные хозяйственные единицы.
Таковы три основные задачи, выполнение которых дает нам возможность разре- шить зерновую проблему и ликвидировать, таким образом, самую основу наших за- труднений на хлебном фронте. "
 
Сталин снова говорит о развити коллективных и советских хозяйств:
"Особенность текущего момента состоит в том, что первая задача по поднятию ин- дивидуального крестьянского хозяйства, являющаяся все еще главной задачей нашей работы, стала уже недостаточной для разрешения зерновой проблемы. Особенность текущего момента состоит в том, чтобы первую задачу дополнить практически двумя новыми задачами, по поднятию колхозов и поднятию совхозов. Без сочетания этих за- дач, без настойчивой работы по всем этим трем каналам невозможно разрешить зерно- вую проблему ни в смысле снабжения страны товарным хлебом, ни в смысле преобра- зования всего нашего народного хозяйства на началах социализма. Как смотрел на это дело Ленин? У нас имеется известный документ, говорящий о том, что предлагаемая вниманию пленума резолюция Политбюро целиком совпадает с тем практическим планом по развитию сельского хозяйства, который набросал в этом документе Ленин. Я имею в виду «Наказ СТО», писанный рукой Ленина."

Свою речь генеральный секретарь завершил такими словами:
"Я кончаю, товарищи. Я думаю, что хлебные затруднения не пройдут для нас да- ром. Наша партия училась и продвигалась вперед, преодолевая трудности и всякого рода кризисы. 
Я думаю, что нынешние трудности закалят наши большевистские ряды и заставят их вплотную взяться за разрешение хлебной проблемы. 
А разрешить эту проблему – значит снять с дороги одну из самых больших трудностей, стоящих на пу- ти к социалистическому преобразованию нашей страны."