ТАКТИКА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ мошенникам ЖКХ в суде. Правила №6 -7

ПРАВИЛО №6.

В момент, когда судья возбудила гражданское дело на основании клочка бумаги, в которой представлен несерьезный текст относительно обязанности ответчика оплачивать любые суммы по счетам организации, с которой ответчика вообще ничто не связывает, уже стало ясно, каким будет решение. Мы уже в состоянии уверенно прогнозировать, что судья будет нарушать наши процессуальные права при рассмотрении дела. Но это правило сводится к тому, чтобы по каждому значительному нарушению было заявлено ВОЗРАЖЕНИЕ относительно ДЕЙСТВИЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО в порядке ч. 2 ст. 156 ГПК РФ.
Сколько раз? А сколько будет поводов – столько и должно последовать Возражений.
Многие «жертвы правосудия» с возмущением рассказывают, что суд был не прав. Наверное, не прав. А сколько было заявлено Возражений? - Оказывается, ни одного.
Значит, участник судебного процесса отказался от использования предоставленных ему процессуальных возможностей. Сам отказался … И тогда «неча пенять».

Приведет ли заявление Возражений к принятию судебного решения на основе закона? – Конечно, нет. Это только в сказках можно найти способ, который за один миг может радикально изменить обстановку. Вместе с тем, чем больше появится Возражений, тем больше чаша весов будет клониться в нашу пользу - ведь есть вторая инстанция.

 

ПРАВИЛО №7
Согласно ч. 2 ст.156 ГПК РФ "В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения  заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий ...".

Так что своим Возражением относительно действий председательствующего мы становимся ведущей фигурой процесса – это нам судья обязан представить разъяснения относительно своих действий. А мы может согласиться с полученными разъяснениями, а можем и нет. И тогда вправе сделать Заявление об отводе, ссылаясь на то, что разъяснение председательствующего нельзя признать удовлетворительными, потому что у суда нет права на ограничение моих процессуальных прав

По общему правилу, заявление об отводе подаются в начале судебного заседания. Но если появляются основания, то можно заявить об отводе и в процессе.

Поэтому надо превращать отвергнутые судом наши ходатайства в новые основания для отводов. Пример:

 

С моей стороны было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу до проведения подготовки по делу. В удовлетворении ходайтайства отказано. Между тем согласно ч.1 ст. 153 ГПК РФ дело назначается к слушанию по существу только после того, как судья признает дело подготовленным.

Таким образом, судья признал дело подготовленные, несмотря на то, что подготовки не было проведено. Такие действия судьи ВЫЗЫВАЮТ у меня СОМНЕНИЕ в его ОБЪЕКТИВНОСТИ.

 Если имеются "обстоятельства, вызывающие  СОМНЕНИЕ в   ОБЪЕКТИВНОСТИ и БЕСПРИСТРАСТНОСТИ судьи" -  то согласно  п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ  судья подлежит отводу, 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ,

ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД СУДЬЕ.

 

Но … Есть большое НО… Очень трудно встать и заявить судье отвод. Ноги не держат, язык не поворачивается, во рту - сухость…. Мы же понимаем, что вот так бросить в лицо обвинение непросто, а там где-то в глубине души теплится гнилая надежда (а может не надо? А может не будем? А может судья вдруг захочет принять решение по закону? А вдруг ястреб захочет стать голубем. А вдруг волк начнет питаться травкой)

НЕТ!

Надо себе внушить –для такой надежды никаких оснований. Мы должны использовать все процессуальные возможности, чтобы создать угрозы суду. Какие еще угрозы?

Во-первых, если нам упасться отменить решение суда, то в принципе можно ставить о совершенном судьей преступлении - вынесении заведомо неправосудного решения. Если даже не удастся возбудить уголовное дело, то сами действия в этом направлении нанесут непоправимый ущерб репутации, а это в какой-то мере повлияет на перспективу карьерного роста
Во-вторых, активная позиция в суде первой инстанции создает своего рода плацдарм для защиты во апелляционной инстанции. Ведь судьи этой инстанции иногда заявляют:

- Вы же участвовали в процессе, могли заявить о своей позиции, могли не соглашаться с действиями председательствующего, почему же вы в процессе сидели «в норке»?

-       Нет, уважаемый суд, я не отсиживался в процессе. С нашей стороны трижды заявлялись Отводы, пять раз Возражения на действия председательствующего… Кроме того были поданы два внепроцессуальных обращения. Вы спросите судью-докладчика, который постеснялся объективно доложить дело - что мы обжалуем, наряду с судебным решением? Мы обжалуем также незаконные процессуальные действия и бездействия, немотивированные определения об отказе в удовлетворении наших ходатайств, немотивированные отказы в предоставлении разъяснений по заявленным с нашей стороны Возражениями в порядке ст. 156 ГПК РФ, абсолютно не совместимые с законом определения об отказе в принятии заявленных отводов

-        

Встаем и заявляем. И не один раз!

ПРАВИЛО №7: По Конституции РФ мы имеем право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). У нас есть право заявлять отвод при появлении сомнений в объективности и беспристрастности судьи. Столько раз, сколько судья даст для этого поводов