ДОКАЗЫВАНИЕ... общие представления (ч.1)
ДОКАЗЫВАНИЕ
Часть 1. САМЫЕ ОБЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
БАЗОВАЯ ФОРМУЛА
Вот посмотрите, что написано в решении… Полный абсурд… Пригляделись – и вправду абсурд. Но ведь на ваших глазах в кастрюлю закладывалось заведомо несъедобное блюдо, почему не приняли мер? - спрашиваем. Получаем в ответ: Ну я же говорил…А что надо было делать? Как что? Не говорить, а доказывать!!! А доказывание – это особая деятельность, направленная на установление наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами.
В ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны:
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Процесс доказывания сводится к оперированию с доказательствами. Нам надо не только представить свои доказательства, но и разбить доказательствам противной стороны.
А теперь вернемся к началу разговора. Что мы должны делать? Не разговоры разговаривать, а доказывать, - иными словами представлять свои доказательства и опровергать доказательства нашего оппонента. Это очень трудное для понимания место закона. Поэтому приходится просто несколько раз под разным углом осветить этот узловой вопрос
ЦЕПОЧКА РАССУЖДЕНИЙ
Особенность доказывания в построении таких логических конструкций из которых вытекало бы – вы правы во всех отношениях, а противник – абсолютно не прав. Логика предполагает умение рассуждать, причем переходя от одного к другому. Самый простой пример - утром вы увидели из окна черный асфальт - и рассуждаете: серый асфальт воспринимается черным от влаги на его поверхности; вода попадает на тротуар от полива или от дождя; но поскольку ночью никто не занимается обливанием тротуаров, остается единственный вывод: ночью прошел дождь. В реальной жизни нам не нужны такие цепочки рассуждений. А в суде, оказывается, нужны.
ОЧЕНЬ МУТНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЗАКОНА
Для того, чтобы заняться доказыванием, нужно иметь перед глазами план, о чем говорить. Такой план называют предметом доказывания. Правда, в законе об этом говорится мутновато:
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Эта норма говорит о том, вроде бы суд определяет, какие обстоятельства имеют значение, но при этом суд обязан предоставить сторонам возможность обсудить этот вопрос, от которого зависит правильно или нет пойдет разбирательство.
КАК БУДЕТ СУД НАРУШАТЬ ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНА
Во-первых, суд постарается неправильно определить обстоятельства, имеющие для дела (ОИЗ). Надо помнить, что такое нарушение, если мы вцепимся в него, влечет за собой отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела…
Во-вторых, суд постарается сделать вид, что ОИЗ доказаны, тогда как в материалах дела требуемых доказательств может не досчитаться. Недоказанность ОИЗ влечет за собой отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке на основании пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела…
Во-третьих, суд никогда не будет ничего выносить на обсуждение сторон. А как только мы попробуем привлечь внимание суда к этому вопросу, сделает вид, что не понимает о чем речь, хотя у судьи есть обязанности не только понять, но и разъяснить, какие факты имеют значение для дела (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
НАШИ РАЗНОГЛАСИЯ
Как правило, по иску о взыскании задолженности суд может включить в ОИЗ
1)обстоятельства, связанные с заключением истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями;
2)обстоятельства, указывающие на проживания ответчика в доме, который обслуживается организацией истца
3)подтверждение оплаты ответчиком счетов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги
Между тем, как нам следовало бы в письменном виде поставить перед судом вопрос о совершенно ином наборе обстоятельств, имеющих значение:
1)имеет ли истец право на оказание жилищных и коммунальных услуг?
2)имеются ли первичные учетные документы для расчета платы?
3)заключен ли договор управления?
4)нарушены ли со стороны ответчика какие-либо позиции договора управления
5)соответствует ли расчет оспариваемой суммы задолженности правилам жилищного законодательства?
Но тут надо заметить, что во многих случаях участники дела вообще не обращают внимания на то, что включил суд в перечень обстоятельств, имеющих значение. И тем самым сами заложили проигрыш
Комментарии
Думаю многим пригодится.
Спасибо, Вадим Васильевич
Это начало... Должно быть 7 частей.
наша цель - отмена в суде 2й инстанции
для этого
- определяем ОИЗ - загоняем в материалы дела
- мешаем с грязью каждый довод искового
заявления
- доказываем каждое ОИЗ - все доки загоняем в матералы дела
- на стадии ИСЛЕДОАВАНИЯ устанавливаем что доказательства представленные противником вообще не укладываются в ОИЗ
что тони неотностмимые
неджопустимые
сомнительные
подложные
а что наши доки подвтержда/ют ОИЗ
Благодарю , Вадим Васильевич!)))
У меня всегда так происходит во всех процессах: "суд никогда не будет ничего выносить на обсуждение сторон. А как только мы попробуем привлечь внимание суда к этому вопросу, сделает вид, что не понимает о чем речь". Судья всегда у меня делает круглые глаза глубоководного краба: "не понятно, что вы просите, все обстоятельства определены, истец доказывает свои исковые требования, ответчик доказывает свои возражения".
Очевидно, после этого должна быть бесконечная серия отводов и возражений? Пока судья не заменится или удалит из заседания как Геллерштейна? Ну так ведь? Зачем позволять судье рассматривать иск по-существу, если судья отказывается провести предварительную подготовку?
Это развилка
Обстоятельства не определены
раз вопрос не выносился на обсуждение сторон
ВСЕ
НА ЭТОМ ВСЕ
В судебном разбирательстве бессмысленно участвовать НЕ ОПРЕДЕЛЕНЫ ОИЗ
НО ведь это надо надо заглотить.
Комментарий удален модератором
По закону что требуется? Установить, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела. Алефтина, на каком листе дела они установлены и перечислите их...
Это печка... В зависимости этих самых обстоятельств и решено дело.
- должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение
- они могут быть установлены судом неправильно, поэтому важно воткнуть в дело наши возражения на этот счет
- они могут быть определены правильно, но при исследовании доказательств выясняется, что не доказано соблюдение этих имеющих значение обстоятельств
ВОТ В ЭТОМ ПЛАНЕ ИЗЛАГАЙТЕ ВАШИ ВОПРОСЫ - и сразу получите ответы (на автомате)
Порою говоришь правильно, но в действительности все обстоит иначе. Коррупцию таким способом не победишь.
Да, по закону так и должно быть. Но в реальности все иначе.
Материал необходимо набивать подобными ходатайствами, возражениями, исследованиями на всякий случай. В реальности судьи наплевали на все это.
Многие твердят, что судьи и рта не дают раскрыть.
У судей решение уже готово до начала судебного заседания. Судья видит, что идет наглое вымогательство. Тогда оттягивается судебный процесс до оговоренности.
Идет наглый заказ на обирание населения.
Подала заявление о списание задолженности по решению суда с истекшим СИД. Чиновники включили мощнейший адмресурс.
Списание означает, что эти суммы уже нельзя использовать для предъявления. Но они наплевали на решение. Его уже трактуют по-своему.
- Я при чем
Порою говоришь правильно, но в действительности все обстоит иначе. Коррупцию таким способом не победишь.
- А я при чем? Зачем мне приписывать такую цель?
Да, по закону так и должно быть. Но в реальности все иначе.
- Не понял, что там все?
Материал необходимо набивать подобными ходатайствами, возражениями, исследованиями на всякий случай. В реальности судьи наплевали на все это.
- Да и пусть! Зачем нам беспокоиться об этом?
Многие твердят, что судьи и рта не дают раскрыть.
- Тем более пользоваться письменными обращениями
У судей решение уже готово до начала судебного заседания.
_ Да... Само собой
Судья видит, что идет наглое вымогательство. Тогда оттягивается судебный процесс до оговоренности.
Идет наглый заказ на обирание населения.
И наглый приём бездоказательных исков и обслуживание судами частных коммерческих структур для удовлетворения ими коммерческих интересов.
РАЗБИВАЕМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОТИВНИКА
Покажем, что судья для обмана участников дела может говорить, что угодно. НО с нас никто не снимал обязанности ДОКАЗЫВАТЬ
Поэтому хорошо бы получить пояснения
- ДОКАЗАНА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ установления количества проживающих по Справке директора или нет
- Если да - на каких листах дела
Вместе с тем, как выяснилось в ходе разбирательства, истец уклонился от перерасчета и продолжает натстаивать на расчете суммы задолженности на основании надуманной численности проживающих, отраженной в так называемой Справки с места жительства - лд 127
Краеугольным камнем является ст.23 ГПК РФ так называемые (полномочия мирового судьи). Было замечено с каким завидным упорством мир.судьи игнорируют наши доводы и возражения против иск.треб. Оказалось, что всё происходит не случайно. Мировые суды неуполномочены на рассмотрение споров в вопросах договорного права. Они рассматривают только материальные споры. Но по сути любые договорные отношения это отношения в которых присутствует материальный аспект.
Получается, что если не инициировать ходатайствами проверку полномочий мир.судей на прямую связанную с сущностью спора в гражданском деле, то фактически мы остаёмся в рамках гражданского процесса в котором не предусмотрено решение спорных вопросов договорного права.
И на против, переход в районный суд позволит через определение мир.судьи об этом переходе зафиксировать существенные обстоятельства требующие доказывания.
Думается, что без учёта ст.23 ГПК РФ мы как ответчики в гр.деле будем оставаться не услышанными, потому как мозг потенциального мирового судьи настроен на другой волновой спектр.
Вопрос доказывания - и простой, и одновременно сложный.
Что сложное в вопросе доказывания?
В вопросе доказывания сложное - это определить слабое звено в рассуждениях его участников.
Как только определили слабое звено, так сразу переходим к подготовке мер к разрыву этого звена.
Подготовка мер к разрыву слабого звена - тоже достаточно сложный процесс. Его нужно нарабатывать.
После подготовки мер мы должны быть готовы это звено разорвать, не отвлекаясь на второстепенные обстоятельства, и избегая уход от главной задачи - порвать.
Пример:
ответчик принес в суд платежную ведомость и утверждает, что истец получил деньги и расписался в платежной ведомости.
В платежной ведомости ОТСУТСТВУЮТ сведения о должностном лице, выдавшем деньги, и его роспись. Это - слабое звено.
В чем СЛАБОСТЬ? Если нет лица ВЫДАВАВШЕГО деньги, то отсутствуют основания утверждать факт того, что деньги выдавались.
Рвем звено: заявляем о том, что платежная ведомость не подписана уполномоченным лицом и на ней отсутствуют сведения об этом уполномоченном лице и предлагаем стороне представить суду недостающие сведения и документы.
Комментарий удален модератором