ГЛАВНАЯ (БАЗОВАЯ) ОШИБКА КРЕМЛЯ

На модерации Отложенный

Статья Александра Русева "ГЛАВНАЯ (БАЗОВАЯ) ОШИБКА КРЕМЛЯ."

 

За последние 30 лет обитатели Кремля совершили огромное множество ошибок, которым можно посвятить целую книгу, возможно даже многотомник, а также снять длинный документальный сериал. Однако в основе большинства ошибок российской политики последних десятилетий лежит одна - самая главная, базовая ошибка, с которой все и началось.

И это не ликвидация СССР, как многие наверное подумали. Ликвидация СССР - это следствие той ошибки, вернее тех ошибочных представлений, которые еще до ликвидации Союза возникли у руководства СССР и РСФСР, став базой для принятия дальнейших решений.

Роспуск Варшавского договора, вывод ГСВГ, ликвидация СССР и все, что потянулось за этим - лишь следствие тех ошибочных представлений и допущений, из которых исходило руководство страны, принимая в 1990-1991 годах ключевые решения и придерживаясь их в последующие годы.

 

Что же это за ошибка, что за система ложных представлений и допущений лежит в основе событий начиная с 1990 года и по сей день?

Попробую перечислить основные составляющие этой системы представлений:

 

1. Отказ от холодной войны и гонки вооружений положит конец противостоянию с Западом и позволит перейти к мирному развитию и плодотворному сотрудничеству.

 

Подобная гипотеза возникла у советского руководства гораздо раньше, чем думают многие - задолго до 1990 года и даже задолго до Горбачева. Тема разрядки и концепция конвергенции (сближения с Западом) появилась еще в 70-е, при Брежневе и Андропове.

Ошибочность данной гипотезы доказана событиями, последовавшими за ликвидацией СССР. Вместо прочного мира с плодотворным сотрудничеством начались новые войны - в Югославии, Ираке, Ливии, Сирии, а также на постсоветском пространстве. Запад воспользовался ситуацией и приступил к поглощению стран бывшего соцблока и всех прочих, на которые когда-то распространялось влияние Советского Союза. И везде, где США сталкивались с активным противодействием, они применяли оружие для смены власти, либо поставляли оружие местным формированиям, действовавшим в их интересах. Роспуска НАТО в ответ на роспуск Варшавского договора не случилось, об этом никто даже не помышлял. И сотрудничество Запада с Россией, отказавшейся от СССР и вышедшей из холодной войны сводится к поглощению экономическими и другими доступными методами.

 

2. Отказ от советской (коммунистической) идеологии позволит снять противоречия, устранит главный предмет разногласий с Западом и опять же позволит перейти к мирному развитию и плодотворному сотрудничеству.

 

Это представление времен Ельцина, хотя начало формирования данной точки зрения можно обнаружить еще у Горбачева и его команды. Ошибочность данной гипотезы тоже доказана последующими событиями. Противоречий с Западом отказ от коммунистической идеологии не устранил, да и не мог устранить, потому что история противостояния России и Европы, история демонизации России европейским сообществом, история европейских представлений о России как о стране варваров - насчитывает несколько веков. Еще во времена Ивана Грозного в Европе представляли Россию как большую и дикую страну, русского царя изображали кровавым тираном (хотя европейские монархи того времени пролили в десятки раз больше крови), а русских представляли этакими "медведями".

 

Отказ от советской системы и коммунистической идеологии лишь вернул противостояние России и Запада с идеологического уровня на тот, который имел место в прошлом - культурно-цивилизационный. Но суть дела это не очень-то изменило.

 

Глубинная причина противостояния России с Западом в том, что Европа и США рассматривают территорию России исключительно как ресурсную (сырьевую) базу - в точности как Ближний Восток, Африку и Азию. Поэтому отказ от коммунистической идеологии не снял противоречия, а лишь изменил форму и методы - на смену идеологической борьбы пришла борьба между российской (региональной) буржуазией и западной (глобальной) с вытекающими из этого буржуазными войнами.

 

3. Отказ от плановой экономики и переход к рыночной позволит решить экономические проблемы, обеспечит развитие и уровень жизни, аналогичный Германии, Франции, Великобритании и США.

 

Эти представления возникли еще за несколько лет до прихода к власти Ельцина. Именно этими представлениями руководствовалось советское правительство, вводя кооперативную систему и пытаясь тем самым построить рыночную экономику внутри Советского Союза, что на практике лишь ускорило процесс разрушения советской системы.Команда Ельцина, пришедшая к власти в 1991 году, продолжила действовать исходя из этих же представлений, только уже не в рамках советской системы, а полностью отказавшись от нее и пытаясь строить рыночную экономику в максимальном приближении к западному образцу.

 

Но и это представление оказалось в целом ошибочным, потому что переход к рыночной экономике не обеспечил развития, не обеспечил высокий уровень жизни по стране в целом и не привел к качественному росту.Переход к рыночной экономике привел к упадку промышленности и переходу от производственной экономики к сырьевой, крайне зависимой от стран-потребителей, то есть от Запада. И дело не в том, что рыночную экономику в России строили как-то неправильно или этим занимались какие-то неправильные люди.Рыночная экономика в России не могла дать принципиально иного результата, чем тот, который мы получили.

 

В стране, богатой полезными ресурсами и при этом с суровым климатом, большими расстояниями, низкой плотностью населения - в глобальной рыночной системе не могло возникнуть иной экономики, нежели сырьевая.

 

Инвестиции и капиталы по законам рынка всегда направляются в наиболее прибыльные сектора экономики, в проекты с наилучшим соотношением риск/доходность, с коротким сроком окупаемости и высокими объемами - в России таковым является сырьевой сектор, за которым следует недвижимость и ритейл. Развивать производство в России, учитыывая климат, логистику и ряд других факторов - менее выгодно, чем добывать сырье, заниматься недвижимостью и торговлей.

 

Развивать производство выгоднее в Азии, где дешевая рабочая сила, хороший климат и берег Тихого океана, дающий возможность дешевой транспортировки готовой продукции во все страны мира. Развивать производство выгодно в Европе, учитывая близость к потребителям с высокими доходами, их компактное проживание и опять же более мягкий климат и лучшую логистику, чем в России.Поэтому представление о том, что переход к рыночной экономике позволит России встать в один ряд с Германией, Францией и США по экономическому развитию и уровню жизни, было ошибочным с самого начала.

 

Переход к рыночной экономике сделал Россию сырьевым придатком Запада. И хотя народ в итоге получил свои "сто сортов колбасы", импортную технику и прочее барахло - это не совсем то развитие, которое ожидалось изначально. Да и вообще не развитие, если называть вещи своими именами. Это просто отступные для широких масс - за ликвидацию СССР, за поражение в холодной войне, за отказ от независимости и за признание действующей власти.

 

4. Отказ от союзных республик сделает Россию богаче, потому что Россия их кормит и они тянут страну вниз.

 

Именно этими взглядами руководствовались народные депутаты, которые 12 июня 1990 года принимали декларацию о суверенитете РСФСР. Они думали, что независимость российской республики поможет решить экономические и политические проблемы. Этим же руководствовались и те, кто подписывал беловежские соглашения. Как российское, так и украинское руководство надеялось, что по-отдельности они будут жить лучше, исходя из симметричных представлений о том, что именно сосед тянет вниз, а не будет соседа - наступит богатая европейская жизнь.

 

Ошибочность данной гипотезы тоже доказана последующими событиями. Избавившись от союзных республик, Россия не стала жить существенно лучше, наоборот - разрыв производственных цепочек и налаженных связей между смежниками, оказавшимися по разные стороны новых границ, лишь ускорил упадок промышленности, усугубил экономический кризис, привел к ликвидации множества предприятий, безработице и нищите.

 

Даже сегодня, спустя почти 30 лет после раздела СССР, избавившаяся от союзных республик Россия не развивается какими-то особенно быстрыми темпами. Только по некоторым выборочным показателям Россия смогла вернуться на уровень РСФСР 80-х, но в целом, по сумме экономических показателей особенного развития, на которое рассчитывали, отказываясь от союзных республик, не наблюдается.

 

В сравнении с Украиной и некоторыми другими республиками Российская Федерация выглядит более успешной в экономическом плане, но причина этого не в разделе Союза, а в торговле сырьем. И еще в том, что на территории РФ (бывшей РСФСР) осталось больше предприятий, чем на территории других республик, поэтому у российских предприятий было больше шансов уцелеть и как следствие больше уцелело.

 

5. Отказ от советской системы и идеологии позволит России встать в один ряд с Германией, Францией, Великобританией и США по уровню развития, а российское руководство и элита вольются в мировое сообщество, станут частью западной элиты.

 

Этими соображениями руководствовалась как верхушка власти, так и многочисленные руководители по всей стране, которые мечтали о том, что с ликвидацией советской системы перед ними распахнутся двери в Европу и остальной мир, они станут ничем не хуже европейских политиков и бизнесменов.

 

Но и это представление оказалось ошибочным.

 

Запад не спешил признавать российскую элиту и руководство в качестве равных себе ни в 90-е, ни в нулевые. А в последние годы и вовсе начал тыкать в Кремль санкциями и всячески показывать его обитателем на место у сырьевого корыта, выгнал из G8, отстранил от олимпийских игр, начал угрожать арестом активов.

 

Некоторым, конечно, удалось найти свое счастье в Европе и США, но таких немного. Горбачев неплохо провел время после своей отставки, Абрамович хорошо устроился после отъезда в Великобританию, но это скорее исключения. Большинство, кто уехал из России, промотали свои состояния, а некоторые и жизнь - Березовский яркий пример. А российские бизнесмены оказались зажаты между властью и санкциями - близость к власти опасна попаданием в санкционный список, а отдаление от власти опасно потерей бизнеса и отъездом из страны с перспективой промотать за рубежом свое состояние, а то и жизнь.

 

Так или иначе, большинству не удалось вписаться в мировую элиту и стать частью европейского сообщества, как того хотелось.

 

Из представителей власти и бизнеса 90-х почти никто не задержался наверху - померли, обанкротились, разбежались, утратили былое влияние.

 

Нынешняя власть и бизнес пребывают в подвешенном состоянии, их будущее крайне туманно - на Западе их ждут санкции и суды, в России их ждет перспектива очередного передела власти и собственности, который начнется после неминуемого ухода Путина.

 

Не удалось после отказа от советской системы построить в России подобие Германии или Франции с такой же признанной западным сообществом властью и элитой, равной во всех отношениях с западными партнерами, признанной и принятой, для которой на Западе были бы открыты все двери.

 

К сказанному можно добавить еще несколько представлений, из которых исходило руководство страны в конце 80-х и начале 90-х, когда принимались решения по отказу от советской системы и Советского Союза в пользу интеграции с Западом. Но перечисленного достаточно, чтобы понять главное - все эти представления образуют единую систему взглядов и являются составляющими одной общей ошибки, допущенной в Кремле.

 

Эту ошибку можно сформулировать так:

 

"Отказ от советской системы позволит вписаться в западную систему на равных с Германией, Францией, Великобританией и США, оставить противостояние в прошлом, мирно жить и развиваться на принципах взаимовыгодного сотрудничества и обеспечивать сопоставимый с Западом уровень жизни в России."

 

Грубо говоря, - покончить с совком и жить-поживать да бабла наживать.

 

Не вышло.

 

От советской системы отказались, от гонки вооружений и холодной войны отказались, Советский Союз ликвидировали, от союзных республик отказались, границы открыли, на рыночную модель экономики перешли, Вашингтонский консенсус приняли, в МВФ и ВТО вступили - и так далее и тому подобное.

 

Сделали все, что только возможно исходя из базовой системы представлений о том, что отказ от советской власти, социалистических принципов, коммунистической идеологии и Советского Союза позволит влиться в мировое сообщество, политическую и экономическую систему на равных правах и встать рядом с Германией, Францией и США по всем основным показателям.

 

Не получилось. И не могло получиться.

 

Как было показано выше, все гипотезы, составляющие описанную систему взглядов были неверны.

 

Противостояние Запада с Россией не сводилось к одной только идеологии, оно уходит корнями в историю - это противостояние Запада и Востока, Рима и Византии, католичества и православия, англосаксов и славян. Это конкуренция двух совершенно разных регионов - бедной ресурсами Европы с высокой плотностью населения и богатой ресурсами России с низкой плотностью населения.

 

Запад никогда не примет Россию к себе на равных правах, не предоставит равные права ни российскому государству, ни российской элите, потому что опасается доминирования России над европейскими странами, причем опасается не безосновательно.

 

Кроме того, для Европы характерно представление, что она правильнее и лучше всех остальных - это прослеживается на протяжении всей европейской истории. Европа привыкла относиться ко всем другим регионам как к отсталым поставщикам ресурсов для своего развития - таким было отношение к Азии, Африке, Ближнему Востоку. Поэтому отношение Запада к России как к ресурсной базе - не исключение, а правило, закономерность.

 

Именно поэтому Запад воспользовался отказом руководства СССР/РСФСР от советской системы в своих интересах, совершенно не собираясь делать встречные шаги и идти на уступки.

 

Запад воспользовался роспуском Варшавского договора, выводом ГСВГ, ликвидацией СССР и принялся расширять НАТО, поглощать страны бывшего соцблока, занимать постсоветское пространство, поглощать Россию экономически.

 

И ничего более совершенного, чем сырьевая экономика, в этих условиях возникнуть в России просто не могло, потому что для строительства более развитой экономики нужны особые условия, инвестиции, ресурсы, а в условиях открытого экономического пространства, жесткой конкуренции, дефицита времени, суровых климатических условий и плохой логистики могла возникнуть только та экономика, которая возникла - сырьевая.

 

В Кремле с самого начала, причем задолго до Горбачева, начиная еще с 70-х годов начали исходить из ошибочных представлений о Западе, с которым якобы можно сблизиться, отказаться от противостояния и "жить-поживать и добра наживать".

 

Эти представления были неверными с самого начала.

 

Политика сближения с Западом, причем сближения упреждающего, при котором СССР делал свой шаг первым - была ошибочной в самой основе. Но руководство страны твердо встало на этот путь и делало шаг за шагом, совершая ошибку за ошибкой и создавая предпосылки к следующим ошибочным шагам.

 

И только в последнее время в Кремле начали что-то подозревать и нет-нет, да и проскочит в выступлениях Путина сожаление - о том, что не взяли в свое время обязательств о нерасширении НАТО, о том, что случилось с Югославией, о других последствиях ликвидации СССР...

 

Мне могут возразить, что не было никаких ошибок вообще, все случилось именно так, как и было задумано...

 

Нет, все было задумано не совсем так.

 

И даже совсем не так.

 

Если бы все было задумано именно так, то Ельцин не превратился бы за считанные годы в спившуюся развалину. Посмотрите, как он выглядел в 91-м - уверенный в себе, здоровенный мужик, за которым шел народ, потому что видел в нем уверенность и силу, напор и власть. И во что превратился Ельцин всего через несколько лет - в немощного алкаша, который только и делал, что "работал с документами".

 

Был ли похож Ельцин через 10 лет после начала своего правления на человека, которому все удалось и который сделал именно то, о чем мечтал? Вряд ли.

 

Да и соратники Ельцина не очень-то похожи на людей, которые добились всего, чего хотели и вошли в историю так, как хотели. Березовский кончил плохо. Гайдар тоже давно помер, будучи сильно больным и не очень-то уважаемым. Один Чубайс остался наверху, но это скорее исключение.

 

И Путин со своим окружением - вряд ли довольны тем, к чему пришли. Да, они при власти, они управляют страной, гребут на галере... но как уже было сказано выше, на Западе их ждут только санкции и суды, а в России их будущее весьма туманно и скорее всего кончится очередным переделом власти и собственности, после которого нынешняя верхушка по большей части станет низушкой, возможно даже ниже уровня земли.

 

Вряд ли обитатели Кремля разных лет стремились именно к тому, к чему пришла российская власть сегодня.

 

Да, отдельные деятели успели хорошо пожить, потусоваться среди мировой элиты, вкусно поели и хорошо выпили, кое-что оставили своим детям, но... в основной массе они вкусили гораздо меньше, чем хотели. Миг их славы оказался недолгим, зато позор будет вечным. И богатство их повисло на волоске, под санкциями на Западе и под большим вопросом в России.

 

Поэтому отказ от советской системы ради того, чтобы вписаться в западную на равных с Германией, Францией и США - это была именно ошибка.

 

Ошибка, потому что вписаться на равных не получилось - это состоявшийся факт.

 

Получилось вписаться, но совсем не на равных, а сидя в неудобной позе с перспективой оказаться в кандалах.

 

Не этого хотели обитатели Кремля, не такой была их мечта.

 

Их мечта была гораздо розовее, чем нынешняя реальность, не говоря уже о будущем, которое их ждет - их самих, их окружение и их семьи.

 

Конечно, сегодня многие - как в Кремле, так и за его пределами - еще не считают перечисленное ошибками и не жалеют о принятых решениях. Но наступит время, которое заставит пересмотреть взгляды и о многом пожалеть. И пусть даже они не признают своих ошибок в явном виде, но будут много "работать с документами" и где-то в глубине души сильно сожалеть о том, как все получилось.