Говорящие головы

7 апреля 1928 года продолжился пленум ЦК ВКП (б), который был направлен на дискредитацию хлебозаготовительной политики И. Сталина. Главный шквал критики был направлен против наркомата внутренней и внешней торговли и в частности против его руководителя наркома Анастаса Микояна, человека проводившего политику Сталина.

Наркомат торговли обвинили в плохой хозяйственной политике, отрицательной ценовой политике и нарастании проблем в деревне.
 
Здание наркомата торговли СССР, Улица Куйбышева (Ильинка),14/2, его работников обвинили в нарастании кризисных явлений в экономике
 
После Николая Шверника выступал Федор Грядинский, тогда еще кандидат в члены ЦК ВКП(б) и секретарь Василеостровского райкома в Ленинграде. Он также с ходу набросился на Микояна:
"Тов. Микоян почти не уделил в докладе места вопросу о том, как неудачи по хлебозаготовкам отразились на снабжении промышленных центров и во- обще на снабжении города. 

А между тем мы только на съезде партии узнали из обра- щения Политбюро о том, что с хлебозаготовками у нас дело плохо, а в городах уже к Октябрьской годовщине мы выдавали белую муку с разбором и понемножечку, и толь- ко рабочим, а о других и не думали. 
Это показывает, что всю зиму мы с хлебом жили с таким напряжением, что на белую муку приходилось только поглядывать. И когда мы подсчитываем, каковы же запасы сейчас в результате работы на хлебном фронте, то нельзя забывать о том, каковы перспективы дальнейшего снабжения рабочих про- мышленных центров. 

Тов. Сталин на XV съезде сказал: «не доедим, а вывезем» – это не наш лозунг. У нас вышло так, что и не доели, и не вывезли. Нам надо попробо- вать сделать так – и доесть, и вывезти. 
Тов. Микоян такой перспективы совершенно не дал. Он об экспорте говорил, что тут дело стало лучше, и в тезисах написано, что мы почти поправили дело, и, по-видимому, есть настроение по экспорту дело попра- вить. А вот как поправить снабжение промышленных центров – об этом ни слова не сказано, ни в резолюции, ни в докладе тов. Микояна.
 Что неудачи на хлебозаготовках отразились на всей нашей хозяйственной работе – это бесспорно. Но что мы также создали определенное настроение у рабочих в результате этих неудач – тоже бесспорно. "
 
Федор Грядинский, сторонник Бухарина также обвинил Микояна в создании кризисных условий
 
Далее выступал Мендель Хатаевич, кандидат в члены ЦК и ответственный секретарь Татарского обкома ВКП(б). Кратко его речь выглядела в основных положениях так:
"Может быть, это и верно, что в резолюции ничего не сказано о политике цен, но в докладе, особенно во второй части своего доклада, тов. Микоян должен был кое-что сказать о политике цен. Он об этом ничего, ни одного слова не сказал. Тов. Кубяк об этом говорил, я думаю, это совершенно правильно. По некоторым видам сырья, в ча- стности кожевенного сырья и пушнины и на мясо, надо цены несколько снизить, и больше, чем это с опозданием сделал Наркомторг в последние месяцы."

Обвинив наркомторг в неправильной цен, Хатаевич также заявил, что наркомторг вмешивается в не свои дела:
"Руководство и дисциплину в хлебозаготовках надо усилить, но в наркомторговской практике мы имеем слишком много мелочного регла- ментирования, иногда подрывавшего дисциплину, от которого надо в дальнейшем от делаться. Можно было бы привести очень много фактов, иллюстраций того, как бла- годаря этому стремлению со стороны Наркомторга – обнять все – получалось очень много дерганья, путаницы по отношению к местам. Ежедневно в январе-феврале на местах получали до 30–40 телеграмм. Часто эти телеграммы – одна подписывалась Наркомторгом союзным, и та же телеграмма подписывалась Наркомторгом россий- ским. 
Только во второй половине февраля они договорились и стали вместе подписы- вать. Очень часто мы получали директивы телеграфные на трех листах, примерно в 500–600 слов, друг друга опровергающие. Дерганье мест было отчаянное. Страшные указания «под личной ответственностью» вследствие слишком частого прибегания к ним просто перестали оказывать воздействие"
 

Мендель Хатаевич, сторонник Бухарина обвинил наркомторг в кризисе
 
Следующим выступал Влас Чубарь, тогда член ЦК КП(б) Украины и ЦК ВКП (б), председатель СНК Украинской ССР. Он говорил так:
"Первый и основной – это экономическая заинтересованность крестьянина в продаже хлеба. Нужно совершенно ясно сказать, что крестьянин хлеба не продавал не потому, что у него его много и он мог спокойно жить, а потому, что он в условиях все еще высоких цен на промтовары не удовлетворен был ценами на хлеб, и там, где цены прорывались, где были надба- вочки и незаконные переплаты, там хлеб шел быстро и были пункты, где не успевали хлеб принимать.
......................................................................
Я считаю, что сейчас мы не можем еще окончательно подвести политические итоги проведенных кампаний и полностью учесть последствия наших ляпсусов и всех наших перегибов, ибо хлебозаготовительная кампания еще не окончена, ибо посевная кампания еще не проведена, ибо даже учета всех настроений на селе не произведено как следует. Здесь я не являюсь оптимистом, говоря об украинской обстановке, я больше оцениваю ее как пессимист. 
Мы очень сильно затронули середняка, и часть бедно- ты пошла за агитацией кулака. Я не думаю, чтобы благодаря этому сократилась посев- ная площадь, ибо те мероприятия, которые мы проводим, парируют эту угрозу. Но факт остается фактом, что жалобы бедняков и середняков, приправленные националь- ным моментом, поступают, по данным сводок ГПУ, по письмам в Красную Армию, в довольно большом количестве.
....................................................
Я говорю, что обстановка, в которой проводились хлебозаготовки, – самообложение, распространение займа, перегибы, ошибки, о которых я говорил, – благоприятствовала росту антисоветских организаций, и я смотрю на это пессимистически. Сегодня нельзя сказать, что мы уже кончили нажим и можем ликвидировать эти настроения.
..................................................
 Мы должны еще нажимать, должны заготовить на Украине еще 21 млн. Нам Наркомторг дал план на апрель 15 млн. из тех 21 млн., которые остались до конца года. Совершенно несуразный план, ибо, когда крестьянин сеет, нельзя его дергать, чтобы он вез хлеб продавать"
 
Влас Чубарь, сторонник Бухарина  прямо заявил, что крестьянин не заинтересован в сдаче хлеба и заявил что чрезвычайные меры грозят уничтожить советскую власть
Чубарь также резко выступил против заготовительных планов накомторга, назвав их "несуразными"

Следующим выступал Васи́лий Алекса́ндрович Симо́нчик , тогда член Правления Центрального Союза потребительских обществ СССР. Кратко напишу что он в основном отметил недостатки кооперации.
Далее выступал Владимир Иванович Иванов, тогда кандидат в члены ЦК ВКП(б) и второй секретарь Северо-Кавказского крайкома ВКП(б).
"У нас есть умы, которые относятся скептически к хлебозаготовительной работе последнего времени, которые и сначала брали под критику всю заготовительную ра- боту, которые стояли на той точке зрение, что вообще не нужно становиться на путь применения экстраординарных мер, чтобы выполнить хлебозаготовительный план, а полагали, что лучше пойти на ввоз хлеба из-за границы. И даже эти скептики ни од- ного серьезного довода и аргумента против нашей оценки настоящего положения в деревне не могли привести. 
Крупнейшую роль сыграла в деле укрепления нашего влияния в деревне, в изменении соотношения, в перегруппировке классовых сил в де- ревне в нашу пользу та работа, которую мы провели и во время посевной кампании, которая была направлена на поддержку бедноты, на усиление и развитие наших меро- приятий по подъему сельского хозяйства (снабжение семенами, кредитом, с/х маши- нами и пр.) и обслуживание данными мероприятиями середняка"

Положительно оценив хлебозаготовительную кампанию, Иванов обвинил не наркоторг, как предыдущие ораторы, а кулаков в том, что те срывают работу в деревне:
"Мы знаем, что кулак будет стараться то там, то сям сорвать нашу работу, создать те или другие затруднения, он всю свою маневренную способность пустит в ход для того, чтобы попытаться нас обойти, оторвать от нас середняка и т.д.

На это мы глаза не закрываем. 
Трудности большие, великие. Мы должны быть готовыми и способны- ми их преодолеть. В отношении середняка мы должны быть очень зорки и чутки, что- бы его не потерять для нас. Мы этой задачи не замазываем, но мы считаем, что поло- жительные факторы, которые мы имеем в результате хлебозаготовительной кампании, должны быть констатированы, мы не можем на них не остановиться и их не отметить, также нужно подвести политический итог этой кампании."
 
Владимир Иванов, сторонник Сталина напротив положительно оценил хлебозаготовки
 
Затем выступал Эммануи́л Ио́нович Кви́ринг, тогда зам. председателя Госплана СССР, зам. наркома путей сообщения СССР. Он завернул в тему строительства колхозов, заявив что для этого нет условий.
 
Э. Квиринг, сторонник Бухарина выступил против идеи Сталина по форсированию колхозного строительства 
 
Далее выступал Фили́пп Иса́евич Голощёкин , тогда первый секретарь ЦК Компартии Казахстана.
Он говорил:
" Обсуждать итоги и делать выводы о хлебозаготовках этого года нельзя без обсуждения и подведения итогов и выводов по всей сумме кампаний, кото- рые сопровождали эти заготовки и помогали этим заготовкам. Ведь нельзя забывать то, что мы в это время вели такие кампании, как самообложение, крестьянский заем, взыскание сельхозналога, взыскание страховых платежей, паевых взносов и целый ряд других. Мы всколыхнули всю нашу партийную организацию, мы всколыхнули всю нашу деревню, все наши советские организации, и рассматривать это раздельно было бы некоторой искусственностью. 

Мы имеем большие плюсы, некоторые минусы. Между тем тезисы и доклад всей суммы кампании не касаются и не дают выводов того, что дали эти кампании и как нам нужно дальше идти. 
Срыв хлебозаготовок был следствием неправильной постановки сырьевых заготовок. Вопросы цен, времени за- готовок, районирования этих заготовок играли колоссальную роль в области успеха хлебозаготовок. Нас заставляли в одном и том же районе одновременно решать на все сто процентов и хлебозаготовки, и мясные заготовки, и сырьевые заготовки. 
Наши по- пытки районировать, распределить между районами без ущерба, наши попытки вне- сти более правильное соотношение цен встречали препятствия. И в будущем году во- прос удачи хлебозаготовок будет зависеть, между прочим, от правильной постановки сырьевых заготовок.
.......................................................................
Совершенно не отражен в тезисах вопрос о роли работы нашей партии в этих кампаниях. Все согласны в том, что, несомненно, партия вышла победительницей в этой кампании. Мы пришли на этот пленум не так, как пришел Каменев в 25 году, ког- да он заявил, что «мужик нас регульнул». 
Мы пришли на пленум с тем, что мы «ре- гульнули» кулака. Но, товарищи, если есть много положительного, то в то же время ведь за это время мы увидели лицо нашей партийной организации более ясно и ре льефно, чем мы знали до сих пор, мы увидели лицо нашей деревенской организации, мы увидели, что имеются окулачившиеся коммунисты; с другой стороны, что огром- ное количество наших деревенских коммунистов не научилось работать по-новому, что методы военного коммунизма более им доступны. 
Эта кампания подсказывает ряд директив в области постановки этой работы"
 
 Ф. Голощекин, сторонник Сталина, занял двойственную позицию 
С одной стороны посчитал виновным в кризисе наркомторг, а с другой положительно оценил хлеб-заготовки и погром кулачества
 
Следующим выступал Дми́трий Заха́рович Ле́бедь, тогда заместитель наркома Рабоче-крестьянской инспекции СССР. Он занял нейтральную позицию, мужду Микояном и его оппонентами. За ним слово взял Ефи́м Бори́сович Ге́нкин (Розенталь), тогда Нарком финансов Закавказской СФСР. Он покритиковал товароснабжение деревни, но защитил от критики кооперацию.

А затем слово взял первый секретарь Сибкрайкома Иван Сырцов. Начал этот кадр весьма оптимистично:
"Хлебозаготовки явились для всех наших организаций и для всей партии в целом основательной проверкой, и нельзя сказать, чтобы результаты этой проверки были утешительными. Выводы о состоянии и о работе наших государственных орга- нов и партийных аппаратов и кооперации получились довольно плачевные, и никак нельзя солидаризироваться с теми оптимистическими утверждениями, что все, так сказать, преодолено, все затруднения и все трудности позади, и что мы из этого дела выходим блестяще. Несомненно, что мобилизация партии сыграла здесь решающую роль и поправила дело, но это большое испытание показало и то, что все наши орга- низации, все наши органы, все мы на полголовы, если не более, ниже тех важнейших хозяйственных задач, которые стоят перед нами."
Однако дальше Сырцов перешел на критику наркомторга:
"Конечно, кооперативная самодеятельность дело чрезвычайно важное и необходимое, но когда эту кооперативную самодеятельность превращают в фетиш, то это, мне кажется, совершенно неправильно. Это не значит, что правильно командование и административно-поверхностное вмешательство на- ших государственных органов, которые все этим очень злоупотребляют, это показал лишний раз опыт хлебозаготовительной кампании в лице того же аппарата НКТорга, который страдает чрезвычайно большими бюрократическими извращениями. 
Конечно, неуклюжее вмешательство, командование, администрирование и проч. очень часто подрезают кооперативную самодеятельность и мешают ее развитию, но нам прихо- дится наблюдать и такое положение, что кооператоры отдельных звеньев совершен- но не опасаются и не боятся нарушить кооперативную самодеятельность вмешатель- ством госорганов в тех случаях, когда дело идет, например, о вышибании добавочных паев из населения."

Далее Сырцов признавал вред кулачества, однако затем снова перешел на критику, заявляя как и Чубарь, что нажим власти грозит ей проблемами:
"Хлебозаготовки оказались очень хорошим реактивом для проявления в деревенских организациях всех окулачившихся элементов, окулачившихся коммунистов. Нездоровые по этой части настроения мы имеем не только в низовой организации."

А закончил выступление Сырцов и вовсе критикой линии партии:
"Мои настроения в отношении деревни остаются старыми, неизменными, я по-прежнему считаю происходящий нажим на крестьянство неправильным и несправедливым, но, к сожалению, я по-прежнему здесь одинок среди служащих и интеллигентов, ото- рванных совершенно не только от живой крестьянской массы, но в значитель- ной мере и от рабочих. 
Поэтому я живу и буду жить только вашей поддержкой, вашим сочувствием мужиков-тружеников, с мозолистыми руками, с согнутой спиной от непосильной работы."
 



И. Сырцов в Барнауле, справа от Сталина, тогда он будет поддерживать чрезвычайные меры, а на пленуме назовет их "несправедливыми"
Сталин не стал указывать Сырцову на его двуличие, зная что он лишь говорящая голова
 
На выступлении Сырцова заседание 7 апреля кончилось. Большинство делегатов выступавших на пленуме "смотрели в рот" тогдашнему любимцу партии Николаю Бухарину. Ему даже не пришлось лично выступать с критикой наркомторга (он сделал это в конце).

Николай Бухарин держал на коротком поводке большую часть кандидатов и членов ЦК
 
На следующий день Анастасу Микояну пришлось оправдыватся против выдвинутых в его адрес упреков и обвинений.