Физика как идеала науки для социологии.

На первый взгляд, общественные науки ничем не отличаются от естественных: и природа и общество - объективно существующая реальность, и социум и физический мир наблюдаемы и познаваемы. Не случайно родоначальник позитивизма, французский философ Огюст Конт, считая идеалом науки физику, первоначально называл социологию "социальной физикой". Он исходил из того, что общество, как и природа - это обладающий собственной структурой организм, действующий в соответствии с такими же жесткими законами, как и закон всемирного тяготения в физике. О. Конт искренне полагал, что с помощью такой "науки об обществе" можно познать скрытые законы, которые управляют всеми обществами. Будучи родоначальником эмпиризма в социологии, он надеялся с помощью научных методов исследования наблюдения за протеканиями общественных процессов, эксперимента, сопоставления жизни человечества с животным миром, сравнительного анализа жизни разных стран по определенным показателям, а также исторического анализа развития общества познать скрытые законы, управляющие обществом и объясняющим его существование. Такой упрощенческий подход к изучению и объяснению социальных феноменов привел к тому, что в системе взглядов О. Конта единственной реальностью, в отличие от "абстрактного индивида", является общество. Согласно мнению этого ученого, общество через свои институты "делает" не только человека (воспитывает, обучает, вырабатывает в человеке определенные социальные качества), но и общество. В истории социологии принято считать, что О. Конт не смог определить достаточно четко предмет новой науки и найти научный метод, позволяющий всесторонне изучать закономерности общественного развития. Что якобы это удалось лучше сделать такие мыслители, как Карл Маркс, Макс Вебер, Эмиль Дюркгейм, Герберт Спенсер. На самом же деле, ни марксистская концепция противоречия как источника развития общества, ни социальный дарвинизм Г. Спенсера, ни "социальный индивидуализм" М.

Вебера, ни "историко-сравнительный анализ" Г. Зиммеля так и не дают нам ответа на вопрос, что есть общество, и какие законы им управляют. Ведь, по-существу, все социальные, политические и экономические теории - это отражение пресловутого человеческого фактора в познании, того, что называют конвенциональным принципом в науке. Увы, "социальный организм" общества по Конту и "физический организм" природы - это не одно и то же. Структурные элементы общественного организма - это не жестко детерминированные бездушным законам физические объекты, а живые, наделенные разумом, волей, взаимоисключающими целями и интересами субъекты и объекты общественного развития - люди. Поэтому, какой бы логической стройностью, убедительностью и соответствию наблюдаемых фактов социологические теории ни отличались бы - их научная и познавательная ценность всегда будет ограничена интересами тех социальных групп и политических партий, которые эти теории выражают. При этом во всех социальных теориях присутствует убежденность в истинности и всесилии именно их учения. И это несмотря на критику и на очевидные слабости и недостатки этих социологических теорий. Это, разумеется, не означает, что в существовании социальных концепций нет никакого смысла. При всех своих ограниченностях, тенденциозности и влиянии субъективного фактора социологические теории все же несут в себе какую-то долю объективности и научности знаний о социальной реальности. Общественное сознание вообще обладает удивительной странностью принимать за истину даже то, что существует только в нашем воображении и фантазии. Когда важен уже не сам понятийный аппарат социальной теории, а возможность хоть как-то связывать между собою разрозненные и порой никак не стыкующиеся друг с другом факты, события и явления общественной жизни. Ведь даже в мифе и сказке есть рациональное зерно. И история человечества знает случаи, когда миф в основе официальной идеологии государства.