Левый поворот начался

Недавно удалось присутствовать на «баттле» (состязании) двух авторитетных аналитиков и публицистов - профессоров Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрия Травина и Андрея Заостровцева. Тема острой дискуссии - "Россия и Запад: расхождение цивилизаций". Травин с позиций либерализма убеждал аудиторию, что Россия ничем не отличается от западных стран в использовании либерализма для модернизации России, а Заостровцев настаивал на том, что либерализм для России неприемлем. Пытаюсь понять, кто же из них прав.

У Дмитрия Травина есть такая аналитика на тему либеральных реформ. «В России при Александре II стартовали Великие реформы, через длинную цепь перемен создавшие страну, в которой мы живем сегодня…»

Эпоха, охватывающее время от начала тех реформ и до 90 – х двадцатого века, в России характеризуется откатом назад от либерализма. Косвенно об этом говорит и Травин. В его книге «Модернизация: от Елизаветы Тюдор до Егора Гайдара» между царем реформатором и Егором Гайдаром Травин указывает лишь на две фигуры в этом качестве: Сергея Витте и Петра Столыпина. Но их позитивная деятельность в интересах страны осталась незавершенной из – за ошибок верховной власти.

Не умаляя положительного значения реформ Александра Второго, следует учитывать и негативный эффект, выразившийся в росте числа бунтарей. Помните народовольцев? Это следствие ускоренной либерализации без должной нейтрализации бунтарей. Ведь если чего – то где – то убудет, то в другом месте обязательно прибудет. Царь – освободитель убит, задумаемся над этим, только на седьмом покушении. Александр Третий закрутил гайки, но джин уже выпущен. Хотя надо было делать это уже после первого покушения. А при слабаке Николае Втором все покатилось закономерно к финалу. Сначала поражение в русско – японской войне, потом революция 1905 – 1907 годов, кровавое воскресенье  и наконец война. Не будем забывать и ленинское «Превратим империалистическую войну в войну гражданскую». Поэтому Октябрь 17 – го это точка разворота обратно. В сторону тоталитаризма.

К либеральным реформам вернулись лишь в начале 90 – х. Вспомним СССР конца 80 –х. Народ приветствовал приход молодого Горбачева и его шаги по либерализации. Это запрос на правый поворот. Но вскоре наступило разочарование в Горбачеве и появилась увлеченность другим кумиром, пообещавшим народу новое светлое будущее. Не все, но многие терпеливо восприняли даже его предупреждение, что «будем жить плохо, но не долго», сказанное в то время, когда были отпущены цены. Это свидетельство того, что запрос на правый поворот тогда сохранялся.

Если исходить из того, что Ельцин является главным «либерализатором», то запрос на правый уклон сохранился даже в 1996 году, что подтверждается результатами голосования во втором туре Ельцина против Зюганова (53%.- 40%) Но и сторонников левого разворота было достаточно много (поддержка Зюганова).

В 2000 году уместнее говорить уже не о запросе на правый поворот, а о способности общества  приспособиться к нему. В первом туре сошлись Путин, Зюганов, Явлинский, Тулеев и Жириновский. Путин победил, набрав 53%, а на втором месте был Зюганов. Потери коммунистов (29% в сравнении с 40%)) можно объяснить успехом правительства Примакова – Маслюкова после дефолта. А то, что это правительство было в определенном смысле коммунистическим (Маслюков коммунист) – для широких народных масс малозаметно.

В 2004 году приспосабливание к правому повороту сохраняется (71% у Путина), но появление в числе кандидатов Глазьева и Хакамады свидетельствует о критике либеральной программы президента (но только в связке с кабмином как исполнителе сложившейся экономической модели) профессиональными экономистами.

В 2008 году приспосабливаемость к правому повороту сохраняется. У Медведева 70%, а Зюганов на втором месте с 17%.

В 2012 году приспосабливаемость к устоявшемуся правому повороту тоже сохраняется (у Путина 64%), а 8% Прохорова свидетельствует о запросе на корректировку программы президента и кабмина еще правее.

А теперь о результате сегодняшнего дня. Cуммарно меньше 3% у Собчак и Явлинского - это мизер, отражающий запрос на правый поворот. 11% у Грудинина, с одной стороны, как падение запроса на левый поворот (17% у Зюганова в 2012 году), а с другой – этот процент достаточно велик, если учесть его статус коммунистического буржуя и как его топили. Суммарно процент Грудинина и Путина 88%. Если бы не топили, то у Путина было меньше, а у Грудинина больше. Но суммарная цифра сохранялась бы. Потому что у остальных кандидатов их процент предельно возможный. Поэтому реальная сумма, равно как и домысленная, дают возможность Путину принять запрос на левый поворот. Состоится или нет, скоро узнаем.

Сегодня стараниями либералов в России построена рыночная экономика. Это прогресс, в сравнении с чистым государственным планированием в производстве и распределении. Но рынок получился несправедливый, спекулятивный, а капитализм социально – безответственный. С этим согласны как либералы, так и державники. Но либералы причину видят в том, что, если кратко и обобщенно, она сводится к тому, что ВВП чрезмерно автократичен, а надо быть либеральнее. Наоборот, державники и патриоты считают Путина недостаточно тоталитарным, а то и создателем режима, который как державники, так и либералы называют путинским. Чтобы определиться – путинский или только ему это «дело шьют», - полезно обратиться к бесспорному историческому факту.

Это сталинский режим, который начал создаваться Сталиным в борьбе за власть с однопартийцами, но имеющих иную точку зрения на построение социализма.

Сталин в борьбе с оппозицией в верхах (Троцкий, Зиновьев, Бухарин и прочие) опирался на нижестоящие звенья в вертикали власти, однако эти звенья, войдя во вкус, за «услугу» потребовали «откат», если воспользоваться современной терминологией (это запрашиваемые квоты на расстрелы в 37- ом, Хрущев был в первых рядах). Для них это был инструмент для зачистки пространства от конкурентов на альтернативных выборах, которые предусматривались демократичной конституцией 36-го года. Поскольку предлагаемые две – три кандидатуры на одно место это уже не репрессивные методы, а демократические, позволявшие заставить партократию работать на народ. О задумке Сталина можно узнать из его интервью, данном американскому журналисту Рою Говарду 1 марта 1936 года, Сталин сказал: «Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти». Но Сталин отступил. Не хотел, но вынужденно отступил или по – расчету, если  учесть, что на носу была война – это не так уж важно. Очевидно одно:  в таких условиях нужнее централизация власти, а не демократизация.

При нынешнем режиме аналогичным образом вела и продолжает вести себя властная элита, включая финансово – экономический блок в правительстве, саботирующий решения президента. И тем самым подставляя его. А поменять режим Путин не мог. Есть тому две причины. Первая состоит в том, что он его получил по наследству. Это же все равно как на войне взамен погибших командующий соединением получает пополнение из числа плененных накануне у противника. Но, чтобы все понять, лучше обратиться  к знающему человеку. Читайте по ссылке потрясающую информацию.

 «Проблема группы «Сумма» никак не связаны с коммерческой деятельностью этой группы. Ее проблемы связана с тем, что она является одним из главных ресурсных инструментов «Либеральной» властной группировки и в этом ее статусе должна быть ликвидирована. И не только она, кстати. Почему начали с нее, уж извините, сказать не могу, – это уже чисто тактика, причем уровня спецслужб, которые просто получили приказ. А может быть, дело в Васильеве (его чистки в Дагестане просто дали много полезной информации).

Я думаю, что это не последняя такая операция. И ее окончательная цель — ликвидировать «пятую колонну» мировой финансовой элиты в российской элите,

которая была сформирована в 90-е годы».

Сегодня мы видим, что в России растет запрос на левый поворот. На выборах президента в 2012 году либеральный кандидат Прохоров набрал 8%, а на нынешних либералы на двоих, – Собчак и Явлинский, - набрали чуть больше 2,5%. А на втором месте хоть и буржуй, но коммунистический. Тем самым это свидетельство того, что народ требует разворачиваться влево. Но в отличие от Сталина тогда, сегодня у Путина руки развязаны, если учесть успехи на внешнем фронте.
В статье «Почему Кремль берет вверх над Западом?» Заостровцев пишет
«Прошло 6 лет (2012 – 2018, В. К.). Вроде как и незаметно, но за это время изменилось многое. Россия приросла Крымом и так или иначе, но контролирует часть Донецкой и Луганской областей, включая их административные центры. Воюет в Сирии, где все эти годы удерживает у власти Асада, расширяя территорию его «царства». И одновременно все активнее вторгается в западный мир». Поэтому успех на внешнем фронте и проигрыш либералов на внутреннем вселяют надежду, что эволюционный левый поворот будет инициирован все же сверху, а не революционный снизу. Хотя без боя противник не сдастся. Ведь даже трагедию в Кемерово используют.

Обратимся еще раз к либеральному профессору  Травину. Он утверждает, «что новый этап либеральной модернизации в нашей стране исторически неизбежен, но в ближайшее время ожидать его не следует.» По его мнению, еще время не пришло, потому что, исходя из европейского опыта, этот цикл составляет 150 – 200 лет. Проверим эти цифры, заметив при этом, что нынешнему  либеральному этапу, если отсчитывать от момента отпуска цен в январе 1992 года, прошло 27 лет. Это период смены одного поколения. Но предыдущий тоталитарный режим растянулся на 74года (1917 – 1991), что соответствует смене трех. А у Дмитрия Травина есть книга, которую он назвал так: «Просуществует ли путинская система до 2042 года!» и о грядущем отзывается так: добро пожаловать в застой. В интервью  журналисту «Радио Свобода» он говорит: в сегодняшней России я вижу много параллелей с тем застойным брежневским Советским Союзом.

Я готов согласиться с Травиным в части срока, отпущенного им на существование путинской системы. Если начать от намечающегося  на сегодняшний день левого поворота до 2042 года остается 24 года. Как раз столько, чтобы выросло новое поколение. Но есть надежда, что эта эпоха будет напоминать не брежневский застой, а скорее сталинскую индустриализацию. Но уже без тех жестокостей. При таком раскладе чередование либерализма с авторитаризмом вполне соответствует законам диалектики: единство и борьба противоположностей есть источник развития.