Левый поворот близок

Недавно удалось присутствовать на «баттле» (состязании) двух авторитетных аналитиков и публицистов - профессоров Европейского университета в Санкт Петербурге Дмитрия Травина и Андрея Заостровцева. Тема острой дискуссии - "Россия и Запад: расхождение цивилизаций". Травин с позиций либерализма убеждал аудиторию, что Россия ничем не отличается от западных стран в использовании либерализма для модернизации России, а Заостровцев настаивал на том, что либерализм для России неприемлем. Пытаюсь понять, кто же из них прав.

У Дмитрия Травина есть такая аналитика на тему либеральных реформ. «В России при Александре II стартовали Великие реформы, через длинную цепь перемен создавшие страну, в которой мы живем сегодня…»

Эпоха, охватывающее время от начала тех реформ и до 90 – х двадцатого века, в России характеризуется откатом назад от либерализма. Косвенно об этом говорит и Травин. В его книге «Модернизация: от Елизаветы Тюдор до Егора Гайдара» между царем реформатором и Егором Гайдаром Травин указывает лишь на две фигуры в этом качестве: Сергея Витте и Петра Столыпина. И обе в итоге не поддержанные верховной властью.

Не умаляя положительного значения реформ Александра Второго, следует учитывать и негативный эффект, выразившийся в росте числа бунтарей. Это следствие ускоренной либерализации без должной нейтрализации бунтарей. Царь – освободитель убит аж на седьмом покушении. Александр Третий закрутил гайки, но джин уже выпущен. Хотя надо было делать это уже после первого покушения. А при слабаке Николае Втором все покатилось закономерно к финалу.

Октябрь 17 – го это точка разворота обратно. В сторону тоталитаризма. К либеральным реформам вернулись лишь в начале 90 – х. Что получилось и не получилось, не обсуждаем. Это отдельная тема. А Травин высказал мысль, «что новый этап либеральной модернизации в нашей стране исторически неизбежен, но в ближайшее время ожидать его не следует.» По его мнению, еще время не пришло, потому что, исходя из европейского опыта, этот цикл составляет 150 – 200 лет. Другие либералы (Рыжков) называет цифру 300. Если совсем кратко, то позиция Травина выглядит так: либерализм есть если не единственное средство развития, то главное.

Вспомним СССР конца 80 –х. Народ приветствовал приход молодого Горбачева и его шаги по либерализации. Это запрос на правый поворот. Но вскоре наступило разочарование в Горбачеве и появилась увлеченность другим кумиром, пообещавшим народу новое светлое будущее. Не все, но многие терпеливо восприняли даже его предупреждение, что «будем жить плохо, но не долго», сказанное в то время, когда были отпущены цены. Это свидетельство того, что запрос на правый поворот тогда сохранялся.

Сегодня стараниями либералов в России построена рыночная экономика. Это прогресс, в сравнении с чистым государственным планированием в производстве и распределении. Но рынок получился несправедливый, спекулятивный, а капитализм социально – безответственный. С этим согласны как либералы, так и державники. Но либералы причину видят в том, что, если кратко и обобщенно, она сводится к тому, что ВВП чрезмерно автократичен, а надо быть либеральнее.

Наоборот, державники и патриоты считают Путина недостаточно тоталитарным, а то и создателем режима, который как державники, так и либералы называют путинским. Чтобы определиться – путинский или нет, - полезно обратиться к бесспорному историческому факту.
Это сталинский режим, который начал создаваться Сталиным в борьбе за власть с однопартийцами, но имеющих иную точку зрения на построение социализма. Сталин в борьбе с оппозицией в верхах (Троцкий, Зиновьев, Бухарин и прочие) опирался на нижестоящие звенья в вертикали власти, однако эти звенья, войдя во вкус, за «услугу» потребовали «откат» (это запрашиваемые квоты на расстрелы в 37- ом), если воспользоваться современной терминологией. Для них это был инструмент для зачистки пространства от конкурентов на альтернативных выборах, которые предусматривались демократичной конституцией 36-го года. Поскольку предлагаемые две – три кандидатуры на одно место это уже не репрессивные методы, а демократические, позволявшие заставить партократию работать на народ. О задумке Сталина можно узнать из его интервью, данном американскому журналисту Рою Говарду 1 марта 1936 года, Сталин сказал: «Всеобщие, равные, прямые и тайные выборы в СССР будут хлыстом в руках населения против плохо работающих органов власти». Но Сталин отступил. Да и на носу была война, а в таких условиях нужнее централизация власти, а не демократизация.
При нынешнем режиме аналогичным образом вела и продолжает вести себя властная элита, включая финансово – экономический блок в правительстве, саботирующий решения президента. И тем самым подставляя его. А поменять режим Путин не мог, поскольку он его получил по наследству. Это же все равно как на войне взамен погибших командующий соединением получает пополнение из числа плененных накануне у противника.

Но сегодня мы видим, что в России растет запрос на левый разворот. На выборах президента в 2012 году либеральный кандидат Прохоров набрал 8%, а на нынешних либералы на двоих, – Собчак и Явлинский, - набрали чуть больше 2,5%. А на втором месте хоть и буржуй, но коммунистический. Тем самым это свидетельство подтверждения запроса на левый поворот. Но в отличие от Сталина тогда, сегодня у Путина руки развязаны, если учесть успехи на внешнем фронте.
В статье «Почему Кремль берет вверх над Западом?» Заостровцев пишет
«Прошло 6 лет (2012 – 2018, В. К.). Вроде как и незаметно, но за это время изменилось многое. Россия приросла Крымом и так или иначе, но контролирует часть Донецкой и Луганской областей, включая их административные центры. Воюет в Сирии, где все эти годы удерживает у власти Асада, расширяя территорию его «царства». И одновременно все активнее вторгается в западный мир». Поэтому успех на внешнем фронте и проигрыш либералов на внутреннем вселяют надежду, что эволюционный левый поворот будет инициирован все же сверху, а не революционный снизу. Хотя без боя противник не сдастся. Ведь даже трагедию в Кемерово используют.