Пора упорядочить правила обсуждения - иначе вечный бардак!

Если известна (сообщается) только часть правдивых фактов, то вывод по ним может оказаться далёким от истины. В пояснение этой мысли анекдот. Он специально разделён на две части.

ч.1: «На корабле служили капитан и старпом. Старпом злоупотреблял спиртным. Однажды у капитана лопнуло терпение и

ч.2: капитан записал в судовом журнале – „Сегодня старпом был пьян“. Проснулся на следующее утро старпом, заглянул в журнал и отплатил капитану такой записью – „Сегодня капитан был трезв“».

Если прочитать только вторую часть, то придёте к выводу, что старпом иногда бывает пьян, а капитан иногда бывает трезв. Если же прочитаете всю историю, то придёте к совсем другому выводу. И оба эти вывода базируются на фактах.

Поэтому мало знать правдивую информацию о чём-либо – нужно, чтобы эта информация была разносторонней.

Так давайте условимся о правилах обсуждения темы, как это принято в научных спорах.

1. Достоверность научного открытия (информации, изложенной в теме) доказывает его автор и те, кто разделяет его точку зрения (защитники). Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие учёные и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков – задавать вопросы, а дело автора открытия – защищаться. И никогда не бывает наоборот – чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. И если ответы на вопросы оказываются в целом неудовлетворительными, то говорят, что «защита провалилась». 

2. На возобновление сомнений в достоверности открытия (информации, изложенной в теме) нет срока давности. Ну а что делать, если защита прошла блестяще, но, по истечении довольно длительного времени, более тщательный анализ аргументов защиты породил сомнения в достоверности открытия?

Действует здесь правило «срока давности»? Нет. Учёных интересует научная истина, и только она. Так, более 2000 лет учёные считали, что Земля находится в центре мироздания, и на основании этого принципиально неверного положения разработали удивительно точную теорию движения планет. И только через 2000 лет накопившиеся ошибки в этих теоретических предсказаниях, а также некоторые другие факты подтолкнули Коперника к тому, чтобы «лишить» Землю центрального места. Кроме искренних научных заблуждений и ошибок, история науки и техники полна примерами мистификаций со стороны недобросовестных авантюристов. 

В начале ХХ-го века мир захватила гонка за покорение полюсов Земли. Особенно не «давался» смельчакам Северный полюс. Его дрейфующие льды уносили претендентов куда угодно, кроме как к желанной цели. Много людей разных наций погибло на пути к этому полюсу. И вот известный американский путешественник Р. Пири доложил, что он 6 апреля 1909 года достиг Северного полюса. Правда, имея в составе экспедиции капитана Р. Бартлета – опытного морского волка, Пири отправил его назад ещё за 240 км до достижения полюса. Оставшиеся участники экспедиции – 6 эскимосов, чернокожий слуга и несколько десятков собак, понимали в географических координатах примерно одинаково. Так что грамотных свидетелей, способных подтвердить достижение полюса, в экспедиции не осталось. На самом деле Пири перезимовал на севере Гренландии. Дотошные исследователи (возможно, прадеды нынешних скептиков) заподозрили обман по представленным фотографиям, а позже, в 20-х годах был найден и лагерь, в котором отсиживался Пири. А в конце 80-х, согласно завещанию Пири, были вскрыты его архивы, и ещё раз подтвердилось, что до полюса он не дошёл 200 км.

3. Не уклоняться от обсуждаемой темы. Довольно часто при обсуждении  ставятся вопросы, уводящие внимание от основной темы. Отвлечение от темы уводит в сторону от ответа на вопросы поставленные в теме, от обсуждения, изложенной в ней информации.