Сражение под Инкерманом. Можем повторить?

Некоторые путинотролли тут в интернете активно плюются в слово "либерал" и даже обзывают этим словом. Примерно так же как их предшественники (кпсс-ные ботуны) плевались в слово "демократ".
Между тем, демос - это народ. Демократия - власть народа. Если народ решит поставить над собой монархию - это тоже демократия. Пример? А вот допустим та же Британия. Демократия? Демократия. Монархия? Монархия.
Далее. Либерте - это свобода. Либерал - выступающий за свободу народа. Тот кто не либерал - предатель Родины, выступающий за порабощение ее кем-то из соседей. Например Китаем. Так что либералом может быть как коммунист, так и монархист. Все мы либералы, пока выступаем за свободу, как антагонизм рабства и порабощения.
История России знает примеры очень известных и талантливых монархистов. Например Д.И.Менделеев. Он резко негативно выразился против попыток взорвать кортежи царя динамитом. Чем сильно разошелся с линией "народной воли" и последующих "эсеров". Но перестал он от этого быть либералом? Не перестал. Он тоже выступал за величие России и ее свободу.
Или вот Маяковский. Тот самый который "пролетарский поэт". В молодости был монархистом, коллекционировал почтовые открытки с изображением русских кораблей времен русско-японской войны и высказывался в духе "как круто наваляем мы сейчас этим японцам!" Вот такой "пролетарский поэт" оказывается. Но в тот момент сам пролетариат как раз поддержал ведение русско-японской войны и позицию царя по этому вопросу. А вот после Цусимы... мнения народа и царя как-то очень резко разошлись.
Переходим теперь к сражению под Инкерманом, сражению между российской и британской монархией.
Некоторые военные спецы (особенно прикремленные) любят разбирать это сражение в виде каких-то сложных схем, со стрелочками туда-сюда. Между тем, суть происходившего тогда гораздо лучше описывает просто текст.
По мнению британских историков, под Инкерманом произошло следующее.

Главнокомандующий Меньшиков направил свои батальоны в атаку на англичан. Но он не учел местности, изрезанной балками (в просторечии - каменистыми оврагами). В этих самых оврагах батальоны успешно и заплутали. Ну и карты у них были кривые и косые, не подробные.
В общем когда русские солдаты внезапно наткнулись на пушки англичан, стоящие на возвышениях, просто хлынули на них волной как цунами. Но не тут-то было. Англичане быстренько развернули орудия во все стороны и открыли сверху ураганный огонь картечью. Во многом беспорядочный. Но другого там и не требовалось. Все заволокло клубами дыма и пыли. А пыль эта клубилась по преимуществу внизу, в этих самых оврагах (балках). Так что можно было просто лупить туда вниз из пушек и надеяться попасть хоть в кого-то. И все равно эффективность огня будет такая же.
Отсюда происходит известная пословица: "бой в Крыму - все в дыму".
Несколько раз волна русской пехоты добегала до самих орудий. И тогда их отбрасывали вниз просто встречным штыковым ударом.
Подоспевшие отряды британской и французской пехоты влетели в этот дым и тоже сразу перешли к ближнему бою, без стрельбы.
Финал: сильно поредевшая русская армия отступила.
Среди причин победы "английского штыка" британцы называют... хорошее питание своих войск. Да, при всем казнокрадстве (и там и здесь), при всем кастовом, дворянском приосхождении офицеров (опять, и там и тут), британские - заметно лучше заботились о пропитании армии.
А вот теперь спросите себя: смогут Рогозины, Шойгу и Сердюковы обеспечить хорошее пропитание российской армии в случае войны скажем с Китаем?
Там тоже кстати монархия, но коммунистическая монархия. Жуткое извращение идеи монархии, но, тем не менее... компартия Китая - это же считай "новое дворянство", с большим набором особых привилегий. И победить эту феодальную систему может только капитализм, вроде США или Японии, а не феодализм, вроде такого же Китая.