Весь состав Сестрорецкого райсуда оказался вовлеченным

Приступаю к публикации материалов, уличающих ТСЖ "Сестрорецк 1" в совершении ряда уголовных преступлений и множества административных правонарушений. Такая яркая деятельность за пределами правового поля длительное время прикрывается судьями Сестрорецкого районного суда

В связи с чем пришлось направить очень выдержанное (просто себя не узнаю) обращение к 

Председателю Сестрорецкого районого суда г.СПб

От истца 

Адрес:

ПРЕДЛОЖЕНИЕ по совершенствованию работы суда с выражением недоверии судьямА.В. Прокофьевой, А.В. Максимовой, Н.Л. Богдановой и М.Я. Никитиной

Судебная практика Вашего районного суда изобилует случаями принятия заведомо необоснованных исков со стороны ТСЖ "Сестрорецк 1", по которым выносятся решение о взыскании так называемой задолженности в отсутствии договора управления собственниками, не состоящими в ТСЖ, со ссылкой на ст ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ. При этом исковые заявления подаются без подтверждения определенными средствами доказывания права на судебную защиту, "право" на захват чужой собственности, "право" на ущемление доброго имени (присвоением статуса "должник"); "право" применять свою собственную систему ценообразования, отличную от установленной в законе; "право" на доказывание с применением недопустимых доказательств. Принятием подобного рода исков судьи проявляют солидарность с нарушителями конституционных прав и свобод. Вместо оставления неосновательных исков без рассмотрения, некоторые судьи своими процессуальными действиями всячески поддерживают незаконные материальные притязания

Одновременно судебная практика Вашего районного суда включает неоднократные случаи создания преград, как на стадии принятия, так и на стадии рассмотрения направленных с нашей стороны Жалоб на решений, действий и бездействия государственных органов и должностных лиц, которыми прикрывается заведомо незаконные поборы и иные злоупотребления, совершенные и совершаемые указанной организацией

Тем самым, искусственно создается видимость бурной деятельности, но по сути "судебная машина" работает не на исполнение своего предназначения, а на то, чтобы без конца оспаривать принятые процессуальные решения или для принятия абсурдных решений, которые препятствуют защите законных прав граждан. К тому же подрывается авторитет судебной системы из-за неквалифицированных процессуальных решений

Судьей М.Я. Никитиной безосновательно 9 ноября 2016 принят в порядке упрощенного производства исковое заявление ТСЖ «Сестрорецк-1» к  И.И. «о взыскании задолженности» без приложения договора между участниками спора и при отсутствии доказательств ведения бухучета в порядке, установленном законом. Однако затем по собственной инициативе в дело включилась судья А.В. Прокофьева в качестве продолжателя роли председательствующего по делу без оформления требуемых по закону формальностей.

Между тем в соответствии с нормами ч. 2 ст. 157 ГПК РФ и принципом непосредственности, разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, а в случае замены судей разбирательство дела должно быть с самого начала. Замена судей может производиться исключительно в рамках процессуальной процедуры, но не основании дружеской договоренности между судьями

А.В. Прокофьеву, также как и судью М.Я. Никитину, полностью устроил факт принятия к рассмотрению заведомо несостоятельно искового заявления, в котором вообще не указано ни одного средства доказывания определенного вида в части образования задолженности.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении требуется указать расчет оспариваемых денежных сумм (п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ). Расчет предполагает наличие расчетной формулы, исходных данных, получение результатов подставкой исходных данных в расчетные формулы. При этом надлежит указывать основания - таблицы исходных данных с приложениями решениями общих собраний и внутренние документы о назначении тех или иных показателей при проведении расчетов

Под названием "расчет" в приложениях к исковому заявлению фигурирует просто "карточка лицевого счета". Оспорить ее невозможно, потому что в карточку можно включить любые цифры по произволу. Никаких законных оснований создавать лицевой счет и организации, заявляющей себя в качестве истца, нет и никогда не было.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ возбуждение гражданского дела в суде возможно только по заявлению заинтересованного лица, считающего себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса и обратившегося с требованием к суду о защите этого права или интереса способом, допускаемым законом (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст.4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ). В нарушение указанных требований исковое принято к рассмотрению в отсутствие указаний, какие права истца нарушены.

Представитель истца представил к материалам дела сфальсифицированные учредительные документы в виде изменений к уставу ТСЖ «Сестрорецк-1» (л.д.54-65), подшитых к Уставу 12-й страницей, как единый документ. Тогда как в реальности в органах государственной регистрации зарегистрирован Протокол на 11 листах.

Исковое заявление представлено в суд лицом, не наделенным полномочиями представлять организацию. Вместо доверенности представлена копия доверенности №35 от 14.03.2017г. (л.д.3), которая не имеет настоящего заверения, подписи и печати органа, уполномоченного выдавать доверенность представителю. Такая копия не влечет никаких юридических последствий.

При полном отсутствии документального подтверждения надлежащих правоотношений; подтверждения права на ведения лицевого счета; доказательств нарушения принятых по договору обязательств ответчиком; наличия согласованной в договоре процедуры исчисления задолженности; представления расчета задолженности , соответствующего требованиям законодательства о бухгалтерском учете невозможно в принципе установить размер задолженности. Однако вопреки требованиям закона, судьей за счет государства (фактически и мой счет соразмерно уплаченных мною налогов) в рабочее время совершены действия малоквалифицированного расчетчика в интересах ТСЖ в виде "исполнения расчета" при отсутствии данных для расчета. На основании проделанных манипуляций появились формальные основания для вынесения решения об удовлетворении иска частично.

26.10.2016 судьей А.В. Прокофьевой вынесено Апелляционное определение, в котором указано, что возникновение обязанности по оплате предоставленных услуг (правильнее сказать "квазиуслуг") возникает из факта их получения. Но факт получения не может отменить право потребителя услугу приостановить оплату временно - до устранения нарушения его прав, например, в определении размера платы или в достижения соглашения на обработку персональных данных А размер платы возможно определить исключительно из договора, поскольку это существенное условия договора. К тому же согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения …" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Пленум ВС РФ считает, что необходимо определять размер платы в соответствии с заключенным договором, но судья в Вашем суде имеет мнение противоположное мнение… Спрашивается: зачем понадобилось так рисковать своим должностным положением? Неужели ради защиты заведомо незаконных имущественных интересов руководителей товарищества?

18 января 2018 судья Прокофьева А.В. вынесла Определение о возврате поданного нами административного искового заявления о признании Представления Курортной районной прокуратуры о 19.12. 2017 незаконным в части по надуманному мотиву - названное Постановление адресовано ТСЖ "Сестрорецк 1", а потому на затрагивает права заявителя. Но ведь вызвано Постановление исключительно нашим материальным интересом, причем потребовалось трижды обращаться в прокуратуру района, дважды в прокуратуру города и один раз к Заместителю Генерального прокурора РФ. Почему такие элементарные вещи надо непременно разъяснять? Разве на государственную службу набирают людей, лишенных способности к осмыслению причин и следствия?

Судьей А.В. Максимовой 18 декабря 2017 рассмотрено административное исковое заявление  И.И. к заместителю начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Тихашину А.С. о признании незаконным бездействие, в виде не предоставления ответа по существу обращения заявителя. Речь шла о том, чтобы ГосЖилИнспекция привлекла ТСЖ «Сестрорецк-1» к ответственности по ст. 13.19.2 КоАП РФ. В этом деле судья злоупотреблял своим служебным положением многократно:

- допустил к участию в деле представителя административного ответчика по копии доверенности, тогда как по закону требуется представление подлинной доверенности;

- допустил к участию в деле представителя административного ответчика по копии доверенности, выданной административным ответчиком, без подтверждения права доверителя на выдачу доверенностей по представлению интересов должностного лица в суде;

- применил не подлежащий применению закон N 294-ФЗ "О защите прав …", тогда как в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах положениям ЖК РФ, применяются положения ЖК РФ (ч.8 ст.5 ЖК РФ), - в данном случае ст. 20 ЖК РФ , согласно которой надлежало проверитьсоблюдения требований закона при создании товарищества. Этот вопрос был поднят в связи с тем, что ТСЖ оперирует копией Протокола общего собрания собственников дома 273 от 25.11.2006 в отсутствии подлинного Протокола, а в равной степени в отсутствие списка собственников, принимавших участие в голосовании, что позволяет обоснованно считать, что деятельность ТСЖ абсолютно незаконна.

11 января 2018 судья А.В. Максимова вынесла Определение о возврате поданного искового заявления о признании действий ТСЖ «Сестрорецк-1» по управлению многоквартирным домом незаконными в порядке применения последствий недействительности ничтожного решения общего собрания, несмотря на устранение всех указанных судьей недостатков. Свое процессуальное решение о возвращении искового материала вместе с уточненным исковым заявлением судья мотивировала тем, что решения собрания не является сделкой, а потому истец избрал не предусмотренный законом способ защиты права - в Определении указано, что надлежащим способом является исковое заявление о признании решения собрания недействительным.

У судьи нет права ограничивать граждан в выборе способа защиты своих прав. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 1 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" указал, что Гражданский кодекс РФ - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Мы вправе принять такой способ, какой считаем нужным

Судья упорно подталкивает нас к признанию решения собрания недействительным. Почему? Да потому что в этом случае сработает сокращенный срок исковой давности - ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Судья Н.Л. Богданова вынес решение по делу № 2-450/2016 от 28.04.2016, в котором, в частности, "установлено": «… по электронной почте был направлен проект договора от 12.05.2015, подписанный председателем правления ТСЖ «Сестрорецк-1»… На подписание договора …не явилась, возражений не представила, в силу 445 ГК РФ договор считается заключенным 12.05.2015, то есть с момента направления подписанного ответчиком экземпляра договора». Но такое толкование ничего общего не имеет с содержанием ст. 445 ГК РФ - в ч.2 указанной статьи установлено, что не получение в течение 30 дней извещения о разногласиях или не получения извещения об итогах рассмотрения протокола разногласий у организации всего лишь возникает право на обращение в суд. Никакого автоматического вступления в силу неподписанного с одной стороны договора закон не предусматривает.

Обоснование заведомо неправильного судебного решения заслуживает особого внимания,

На обращение И.И. 24.02.2016 в ТСЖ «Сестрорецк - 1» с просьбой передать ей заказной почтой проекты договора о содержании общего имущества многоквартирного дома и о предоставлении коммунальных услуг, 26.02.2016 отказано, по тем основаниям, что проект договора на техническое обслуживание неоднократно направлялся по электронной почте…

Но согласно п. 22 «Правил предоставления коммунальных услуг», утв. Постановлением Правительства №354

Для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.

Между тем в нашем случае способ передачи проекта договора, подписанного с одной стороны, по электронной почте с собственником согласован не был

Рассматриваемая ситуация, на наш взгляд, свидетельствует о том, что обычные люди – читают и понимают закон так, как в нем написано, тогда как лицо, принимающее процессуальное решение, не обращает внимание ни на закон, ни на логику, не вникает в существо обращения, дает свою особую интерпретацию происходящих событий, отличную от восприятия нормальных людей со здоровой психикой.

Но если государственный служащий не способен понять о каком праве идет речь, то возникает основание для фиксирования неадекватности восприятия судьей реальности в полном соответствии с определением этого понятия по "Словарю конфликтолога" (авторы: Анцупов А.Я., Шипилов А.И.), 2009 г. Между тем при явных признаках неадекватности возникают основания для применения п.1 ст. 6 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» № 3185–1:

Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Проведение психиатрического обследования, как это предлагается доктором Кантуевым http://www.kantuev.ru/Themandatorypsychiatricexaminati/ -

абсолютно безвредная процедура, которая используется, например, для формирования корпуса арбитражных заседателей арбитражных судов субъектов Российской Федерации согласно пункта 6 части 2 статьи 2 Закона РФ от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях…».

На основании изложенного

ПРЕДЛАГАЮ

- предложить упомянутым судьям в добровольном порядке пройти психиатрическое обследование

- а в случае отказа напомнить им, что 16 февраля 2016 года, выступая на совещании-семинаре председателей судов, президент России Владимир Путин заявил, что особое внимание в части противодействия коррупционным преступлениям необходимо уделять именно борьбе с коррупцией в судах:

«Тем судьям, кому какие-либо иные интересы мешают соблюдать требования действующего законодательства, кодексы судейской этики, стоит, конечно, поискать другое место применения своих знаний и сил».

Подпись

Дата