Президент Трамп про ракетно-космические компании и НАСА
"If the government did it, the same thing would have cost probably 40 or 50 times."



... the president proceeded to absolutely demolish the government's own effort to build rockets by noting the recent launch of the Falcon Heavy rocket. He cited the cost as $80 million. (The list price on SpaceX's website is $90 million.).
"I noticed the prices of the last one they say cost $80 million," Trump said. "If the government did it, the same thing would have cost probably 40 or 50 times that amount of money. I mean literally. When I heard $80 million, I'm so used to hearing different numbers with NASA.''
NASA has not, in fact, set a price for flying the SLS rocket. But Ars has previously estimated that, including the billions of dollars in development cost, the per-flight fees for the SLS rocket will probably be close to $3 billion. Indeed, the development costs of SLS and its ground systems between now and its first flight could purchase 86 launches of the privately developed Falcon Heavy rocket. So President Trump's estimate of NASA's costs compared to private industry does not appear to be wildly off the mark.
"We're using a lot of private money, a lot of people that love rockets and they're rich," Trump said. "So they're going to be a little less rich probably, but a lot of rockets are going up. And we're really at the forefront—nobody's doing what we're doing. And I don't know if you saw last—with Elon—with the rocket booster where they're coming back down. To me, that was more amazing than watching the rocket go up, because I've never seen that before. Nobody's seen that before, where they're saving the boosters, and they came back without wings, without anything. They landed so beautifully. So we're really at the forefront and we're doing it in a very private manner.''
Президент Трамп, под впечатлением от недавнего запуска Фалькон Хэви, прошелся по правительственным намерениям создать свою собственную ракету. Он обратил внимание на цену запуска [Фалькон Хэви] $80 миллионов (на самом деле, в ценнике СпейсХ указано $90 миллионов). "Меня уведомили о цене запуска $80 миллионов", сказал он, - "если правительство сделало бы такую же ракету, это, вероятно, стоило бы в 40 или 50 раз дороже - буквально так. Когда я услышал про $80 миллионов, я так долго слушал от НАСА другие цифры"
Пока что, по факту, НАСА не называет цену запуска SLS, но издание Ars Technica ранее оценило себестоимость запуска (включая затраты на разработку) в $3 миллиарда за один запуск. В реальности, за те деньги, которые НАСА потратит на SLS от сего дня и до первого запуска, государство могло бы купить 86 полетов ракеты Фалькон Хэви. Так что, президент Трамп, сравнивая расходы НАСА и частной индустрии, нашел их несопоставимыми.
"Мы используем средства частников, многие богатые люди любят ракеты", - сказал Трамп. "Они станут немножко менее богатыми, но множество ракет появится. И мы действительно впереди всех, никто не делает того, что мы! И я не знаю, видели ли вы новое от Илона, когда ракетные ступени садятся. Никто раньше такого не делал и не видел. Для меня лично, это более удивительно, чем видеть взлетающие ракеты, потому что, я такого никогда не видел. Это невидано - возвращаются без крыльев, без каких-либо других приспособлений, их посадки прекрасны. Так что, мы действительно впереди всех.
Далее, Трамп смягчил пинок по НАСА, сказав, что агнтство делает замечательные работы, но общее впечатление осталось такое, что Трамп весьма недоволен НАСА и тем, как они расходуют бюджетные средства.
Конечно, это всё произошло не на ровном месте, а полет Фалькона Хэви и посадка ускорителей стали только поводом к этому заявлению. Дело в том, что в Конгрессе уже давно и всё громче звучат речи о неэффективности НАСА и поразительной эффективности частных ракетно-космических компаний, которые уже вышли на рынок космических транспортных услуг, или вот-вот выйдут (как Блю Ориджин Джеффа Безоса). Всё громче ивсё с большим нажимом конгрессмены и сенаторы требуют остановить проект SLS/Orion, признав его морально устаревшим и безобразно затратным. НАСА требует у Конгресса ещё около 9 миллиардов сверх сметы для ввода SLS/Orion в эксплуатацию, но стоимости запусков не указывает. Если не принимать в рассчет безумную стоимость разработки, то по самым скромным оценкам, называется цена каждого запуска от 950 миллионов до 1,3 миллиарда. Конгрессмены говорят, что они просто не будут давать денег на эти полеты, кроме первых 1-2, если до этого вообще дойдет дело.
Трамп показал, что, мягко говоря, он не совсем в теме, но общий тренд он понимает и хочет вникнуть в дело поглубже. Вплоть до того, что он сам собирается посетить запуски СпейсХ и пообщаться с Маском и Безосом, которого он не упоминал по имени, но давал понять, что его интересует это. Трамп, всё же, бизнесмен и в денгах кое-что смыслит. Как я понимаю, его просто сразила разница в ценах у Маска и НАСА. Именно это, а не элегантность посадки ступеней Фалькон Хэви (эта красота чисто эмоциональная), заставляет его выступать с подобными заявлениями. Он понимает, что вся фразеология отмазок про "обеспечение безопасности и надежности", является только прикрытием для высасывания бюджетных средств при нулевой отдаче. И как бизнесмен, он всё больше склоняется к перекладыванию технических задач обеспечения космических транспортных услуг от госструктур к частному предпринимательству.
Это было бы очень круто, если Трамп повернет Майка Пенса (который по должности является главой космических программ США) к коренному изменению бюджетно-технической политики.
Комментарии
Если бы не было Маска, то Штаты сейчас были бы вообще в заднице и летали бы в космос на российских двигателях и кораблях ещё лет пятьдесят.
Затратные только те, которые контролируются НАСА. Даже Орбитал менее затратная компания, чем НАСА. Блю Ориджин, оказывается, по эффективности на уровне СпейсХ.
Летают они на российских двигателях, многоразового у них там нет ничего, так какая она эффективная?
Бигелоу? У них модуль ВА-330 будет стоить 300 млн долларов -- это ведь не 50 миллионов? Да и потом ведь Бигелоу ракеты не делает, у них другой бизнес.
Сьерра Невада -- а что там у них летает и почём? Пока что всё проекты.
Нью Гленн от Безоса? Так он ещё не сделан и сколько будет стоить запуск ещё никто не знает. И сколько стоит Безосу эта его ракета -- тоже никто не знает. Это его хобби -- игрушка его -- ему это недорого.
Не на услугах запусков держится космическая промышленность.
От этого фактора пляшут все остальные.
Переход от госбюрократической монополии к рыночным механизмам частного пркдпринимательства
У НАСА есть функции научного и технологического центра - пусть этим и занимаются.
Частник всегда эффективнее государства?
Рыночная экономика даёт свободу бизнесу? Да это только в теории.
Да этой свободной рыночной экономики нет уже 90 лет. Почему 90? С 1929 года, когда эта рыночная экономика обрушила всю экономику США и с тех пор экономика там регулируется государством.
Сейчас Китай производит реальной продукции (а не акций фиктивных) в 6 раз больше, чем США.
Стали выплавляет в 9 раз больше; цемента производит в 30 раз больше и т.п.
А вы всё о рыночной экономике, которая свободна!
То, что частный бизнес эффективней государственного, это такой же закон природы. Это факт, проверенный столетиями.
Попытка оспорить этот закон обречена также, как попытка оспорить закон всемирного тяготения
И есть "законы развития общества" (они в скобках, так как это не законы, а вероятности развития событий), которые носят вероятностный характер, так как они зависят от воли людей.
В человеческом обществе события могут развиваться любым образом, вопреки всем предпосылкам, так как решения принимают люди , а люди могут поступать вопреки всем обстоятельствам.
Ну это так, вкратце -- не хочу тут много писать.
А то как с Хохловым получится: он там напишет три слова, а я ему ответ на 50 строк, а он опять три слова, а толку всё равно нет.
Попытка отрицать эти законы, потуги заменить об’ективные экономические законы марксистской аферой, всенепременно заканчиваются также, как отрицание закона всемирного тяготения. Примеры замены экономики «плановым народным хозяйством» совершенно очевидны и неоспоримы.
Китай сегодня -- это то, чем мог бы быть СССР, если бы этот предатель Горби и пьяница Ельцин не разрушили бы страну.
Более корректные с точки зрения статистики данные показывают, что приватизация предприятий не повышает их эффективности, т.е. частник эффективнее не оказывается.
Частник есть частник, он по опоеделению экономически эффективен. Неэффективный частник выжить не может.
Экономика нормальных стран, не путайте страны и государства - это не одно и тоже, состоит из совокупности частных бизнесов и, иногда, государственных «хозяйствующих суб’ектов». Чем меньше государственная часть, тем экономика динамичнее и богаче. Китай тому подтверждение.
Пример «государство использует частника» - это как раз программа «Коммерческого Космического Транспорта» (COTS), по которой созданы Фалькон-9 и Дракон. Быстро, эффективно, супер качественно и с большим заделом развития.
Теперь к СпейсХ присоединяется Блю Ориджин. Государство от этой борьбы частников, конечно же, выигрывает и пожинает эффективность частного бизнеса.
Модете вопить, что нет закона всемирного тяготения и прыгнуть с крыши. Расшибетесь - неизбежно.
Результат известен.
Строй сожет быть вам и пофиг. Но строю не пофиг вы. Один строй стимулирует ваш талант и дает возможности его реализации, а другой «слишком вумных» отправляет в лагеря, золотишко добывать, как отправили на Колыму Сергея Павловича Королева.
Один строй вызывает к жизни Ларри Пейджа, Джеффа Безоса, Стива Джобса, Серегу Брина и Илона Маска. Другой продуцирует Лысенко, Петрика и прочих Рогозиных.
Между тем стратегически важные предприятия, инфраструктурные - в руках государства на прямую.
Ну и конечно же "частник" совсем не значит экономически эффективен. Такого определения ему не дают самые отмороженные либералы :)
К использованию государством можно было бы отнести и Space X и ULА, не будь само государство США подконтрольно частникам в виде Крупного Капитала. Как и Россия. Чего как раз в случае Китая- нет. По крайней мере - пока.
Между тем в ваших словах явные противоречия, вы утверждаете что частник по определению экономически эффективен, и сами рассказываете, как рынок вычищает неэффективных.
Американцы говорят «важно оказаться в нужное время, в нужном месте».
Есть среда обитания, которая дает шасы на успех талантливым и трудолюбивым, а есть среда обитания, в которой «шибко умный? Очки надел!»
Заметьте, что Зворыкин, Северский, Картвели, Сикорский и Брин - иммигранты из СССР/России, добившиеся выдающегося успеха в США. А Бартини - иммигрировал наоборот, в СССР, и поэтому тянул срок в тюрьме, потом в шарашке, а потом прозябал в Таганроге.
Неэффективные отсеиваются, эффективные множатся и развиваются. Конкуренция, как борьба за экономическое выживание, является основным движителем экономического и технологического развития. А государство само с собой и конкурировать-то не может. Соцсоревнование не заменяет конкуренцию.
Неэффективный частник - это банкрот.
Государственное регулирование только служит частному предпринимательству, создавая условия для развития бизнеса.
Крупный капитал, во всяком случае сейчас САМЫЙ крупный, - это Джефф Безос. А Безос - это Амазон и Блю Ориджин.
Крупный капитал - это Гугл и Эппл, это Брин, Пейдж и Маск. Посмотрел сейчас: капитализация Тесла - $57,28 миллиардов, а Амазона - $774,07 миллиарда.
Но это «паблик» компании, те, акции которых можно покупать и продавать на рынке. А вот СпейсХ - частная компания, капитализация которой превысила уже $22 миллиарда. Частная, «private» - это компания, акции которой прмнадлежат узкому кругу частных инвесторов и не торгуются на бирже.
Китайское государство, как пример, весьма показательно. Создав условия для привлечения частного капитала в рыночную экономику, создав благоприятный инвестиционный климат, Китай, как страна, пожинает богатые плоды частного предпринимательства.
А государство прекрасно устраивает конкуренцию между подразделениями и предприятиями, ровно как и частные компании в своих подразделениях и между сотрудниками.
Я не понимаю вашего ценообразования. Например, компания сьерра Невада Корп, создающая Дрим Чейсер, говорит, что стоимость полета корабля на 95% состоит из цены запуска.
Достаточно репрезентативно?
всё это по поводу вашего смелого утверждения
"Запуски являются ключевым фактором. Вернее, стоимость запусков на единицу веса ПН.
От этого фактора пляшут все остальные. "
Которое опровергается и историей 90х - середины 2000х, когда стоимость запуска на российских носителях бывала ещё ниже чем сейчас у Маска даже в относительном измерении
Что же касается фильмов, то в США совершенно гигантская киноиндустрия, но я что-то не слышал про фильмы, снятые на государственные деньги.
Андрей Тарковский был нениальным режиссером, но, как обычно, совковое государство его изгнало и последние свои шедевры он снимал в Италии и Франции на деньги частных предпринимателей.
Ну я в это не могу просто поверить, как здравый человек, это не воспренимаемо, этого в природе не может быть вообще.
Одесса- это просто не Новосибирск и не Бийск с его ракетным заводом и ракетным НИИ.
Но это не все.
К примеру, Болгария осилила, хоть и с трудом, создание коммуникационного спутника Булгарсат-1, но цена в $100-150 миллионов за запуск уже была непрд’емной для Болгарии. СпейсХ предложил им запуск на повторно-используемой ракете за $42 миллиона и это стало решающим аргументом.
Давным давно известно, что снижение цены увеличивает об’ем рынка за счет повышения спроса. Давным давно посчитано, что число заказчиков вырастает обратно пропорционально цене запусков.
Давеча Маск снова озвучил, что себестоимость запуска BFR, способной вывезти на НОО до 150 тонн полезной нагрузки, составит около $5 миллионов. Даже, если СпейсХ решит накрутить втрое от себестоимости, заказчики за запуск будут платить всего $15 миллионов.
Вот это и есть решающий фактор - сотни потенциальных заказчиков смогут реализовать свой потенциал.
Даже в специализированном магазине рыбопродуктов Океан, была только мороженная страшнючая рыба. А бычки были только на базаре.
В 1982 году у меня родился первый сын, в 1985-м - второй. Деткам бы кашку на молоке сварить. Но не было молока.... приходилось вставать в 5 утра и пиндюрить в очередь у магазина Молоко. Да и то... то, что там можно было купить, скорее было водой, которую попользовали для мытья бидонов из под молока. В любом случае, бутылки от молока мыть необходимости не было - они оставались чистенькими.
В магазине Сыр иногда бывал сыр, но только одного сорта - СЫР.
Навсегда запомнился огромный Универсам с одним видом товара «майонез провансаль». Больше в Универсаме ничего не было.
Еще примеров?
странное "если" а если цену за спутник до триллиона? :)
"К примеру, Болгария осилила"
в истории с болгарсатом всё совсем не так, запускать Фальконом собирались с самого начала, аж с 2006года, и только перед самым запуском согласились на вторичное использование первой ступени.
Пример ни о чём, хотя примеры важности стоимости запуска действительно есть. В этом же случае спутник самый рядовой, делали не болгары, за в случае неудачи запустили бы другой без особых затрат.
Да, рынок можнжо расширить. Но Маск пока даже не дошёл до протоновских 25тыс$
"Давеча Маск снова озвучил, что себестоимость запуска BFR"
Было дело, о шаттле похожее озвучивали.
Про «Протоновские 25 тысяч» я вообще не понял. Себестоимость базовой версии Протона (без четвертой ступени (разгонного блока) - $65 миллионов. Правда, без разгонного блока Протон вообще мало что модет. С разгонным блоком Бриз-Мизапуск стоит $96 миллионов, с разгонником ДМ-2 и ДМ-03 - больше $100 миллионов.
Фалькон-9 - 2-ступенчатая ракета, которая за $62 миллиона может отправить на НОО столько же, сколько Протон-М с Бризом. То есть, 22,8 т.
У Протона минимальная удельная цена 1 кг ПН на НОО составляет приблизительно $4180.
У Фалькона - $2720.
Еще хреновее у Протона с основным сегментом рынка - ГПО.
Протон «тянет» на ГПО только 6,5 т за $100-105 лямов, а Фалькон за $62 миллиона - 8,3 т.
И это еще без страховки
За $450 миллионов, шаттлы возили не только до 29 т груза в багажнике, но еще и до 8 человек. Напомню, что НАСА платит Роскосмосу по $80 лямов за один «билет». Отправить на орбиту 8 гавриков теперь стоит $640 миллионов.
Но шаттл не ракета, а корабль. Протон может забросить на орбиту 23 тонны, но на МКС не может привезти ни хера. Протон же просто ракета.
Груз на МКС можно доставить Прогрессом. Около 2,5 тонн за рейс. Вместо 1 полета шаттла надо сделать 10 запусков Прогрессов по 110 лямчиков и плюс 3 запуска Союзов. Кругом-бегом, вместо $450 миллионов за полет шаттла, теперь приходится платить примерно $1,7 миллиарда. Почти в 4 раза больше.
можно ссылочку на упоминание о просьбе болгар?
Но даже в этом случае, изначальная ориентация на Фалькон остаётся, и это именно пример, а не правило, потому что есть множество противоположных, которые я приводил выше.
"Про «Протоновские 25 тысяч» я вообще не понял. Себестоимость базовой версии Протона (без четвертой ступени (разгонного блока) - $65 миллионов."
Не себестоимость. а готовность компании посредника запускатьпри нынешней ситуации на рынке и производстве Протона.
Однако. в аналогичной ситуации с Фальконом , Протон запускался и по цене 25 миллионов.
Вместе с разгонным блоком.
А разгонный блок. это не просто компенсация невыгодного положения Байконура, но и доставка на нужную орбиту без затрат массы спутника.
"Фалькон-9 - 2-ступенчатая ракета, которая за $62 миллиона может"
- с байконура - не может. и $25миллиона тоже.
"У Протона минимальная удельная цена 1 кг ПН на НОО составляет приблизительно $4180.
У Фалькона - $2720. "
Как видите, наоборот. у протона до $1500 - не достигнутый фальконом рубеж
Протон «тянет» на ГПО только 6,5 т
да, заточен под другую орбиту.
не возили. Не потому, что груза такого небыло,- были технические проблемы с центровкой, так что реальная нагрузка чаще всего была поменьше чем у Протона.
"но еще и до 8 человек. Напомню, что НАСА платит Роскосмосу по $80 лямов за один «билет»."
эти 8 человек заказчику груза - даром не нужны, а вот Роскосмос благодаря такой цене Шаттлов мог позволить себе задрать цену одного кресла почти до стоимости запуска всей экспедиции.
"Но шаттл не ракета, а корабль"
- в данном случае значения не имеет. На выход к целевой орбите всё равно тратится топливо. К МКС И Шаттл, и Протон могли доставить меньше своего максимума.
Мало того, модули , доставленные шаттлом значительно легче протоновских.
"Вместо 1 полета шаттла надо сделать 10 запусков Прогрессов по 110 лямчиков и плюс 3 запуска Союзов."
- и делали. потому что выгоднее. Потому что нет смысла пытаться доставить двухлетний запас на МКС Шаттлом. при этом потратив дополнительные средства и полезную нагрузку на обеспечение доставки воды, топлива, питания, и организацию доставки всего этого на станцию. На практике от целого Шаттла было не на много больше...
Шаттлы погубили не цена и не технические проблемы. Шаттлы были слишком большими и после окончания строительства МКС им работы не осталось. Не осталось необходимости возить на МКС по 29 тонн и по 7-8 человек за один рейс.
Более того. Изначально НАСА заказывала частникам пилотируемые корабли для полетов на МКС по 7 человек за рейс. А потом изменила требования - 4 человека и груз. Некуда на пердюльке МКС размещать столько народу. И работы там особой не делается.
Пришлось СпейсХ и Боингу срочно переделывать проекты своих Дракон-2 и Старлайнер.
Теперь, по контракту, за рейс с 4 астронавтами и грузом СпейсХ будет получать по 160 миллионов, хотя они предлагали возить по 7 человек за 110 лямов.
Для НАСА, которое платит по 80 миллионов за человека, признать, что можно возить за 17,5 миллионов, было серпом по мошонке. А бюджетные бабки им не жалко.
не буду. и вам не советую. Ибо все эти бумажные 29 тон относились к опорной орбите и идеальной центровке полезного груза. На самом деле к МКС Шаттл таскал тонн 15. А Протон около 20. При разнице стоимости в 5-10 раз.
"Шаттлы погубили не цена и не технические проблемы. Шаттлы были слишком большими и после окончания строительства МКС им работы не осталось. "
Вот так и выглядят технические и финансовые проблемы. Протон выводил побольше, а работа ему осталась. Шаттл Не окупался и при строительстве станции, и до него. и после него. И не мог окупатсья, потому что физически не обеспечивал требуемых темпов запусков, даже если б они потребовались. Ну а его опасность - отдельный разговор.
"Теперь, по контракту, за рейс с 4 астронавтами и грузом СпейсХ будет получать по 160 миллионов, хотя они предлагали возить по 7 человек за 110 лямов. "
Как я уже говорил, по шаттле тоже много чего рассчитывали, пока на услуги частников НАСА тратит больше средств, чем за аналогичные у Роскосмоса.
Протон никогда и ничего на МКС не возмл. Протон этого и не может. Модули МКС, которые на орбиту вывозили Протоны, были самоходными. То есть, треть модуля занята нахер не нужными двигателями, баками, системами навигации и ориентации. В составе МКС - это лишний груз и занятый об’ем.
Самый большой модуль МКС - японский Кибо, имеет массу 15900 кг. Большего просто никто не сделал.
Опорная орбита - это НОО.
Самый брльшой груз, который выводил шаттл - это рентгеновская обсерватория Чандра, массой 22753 кг. Шаттл отправил телескоп на геоцентрическую орбиту с апогеем около 81 тысячи км. Сам шаттл (STS-93) поднимался с этим грузом на высоту около 300 км.
Вообще, я понимаю, почему вы гоните на шаттлы. Зависть гложет. Попытались в СССР скопировать шаттл и получилось голимое дерьмо. Один раз сгоняли недостроенное чудище на 2 витка орбиты и выбросили в мусор.
Ну раз у совков получилось дерьмо, то из зависти можно брызгать дерьмом на шаттл.
Протон тем не менее обеспечил доставку 20 с лишним тонн к МКС Шаттл - около 15.
Не стоило вестись и на 29 тонн. паспортная грузоподъёмность на широте своего космодрома - 24,4 т. Это Буран мог под 30 забросить.
К МКС Доставлялись модули с двигателями, и тратили они на дорогу порядка 2х тонн. и без их двигателей станции существовать совсем недолго.
"Самый большой модуль МКС - японский Кибо, имеет массу 15900 кг. Большего просто никто не сделал. "
Вот я могу предложить сделать что то нехорошее вашим учителям. не научили википедию читать. А может вы русский забывать стали. В общем - большой это не тяжёлый. Самая большая масса у российских модулей, и на орбите нужен в первую очередь груз, а не пустой объём
"Самый брльшой груз, который выводил шаттл - это рентгеновская обсерватория Чандра"
Тут вы опять малость, но принципиально приврали, Чандра на рабочую орбиту улетел на своих двигателях и своём топливе, из которого главным образом и состоял. Т.е. несмотря на то , что Шаттл - корабль, делал он ровно о же, что и Протон. И, кстати, так и не доставил паспортного груза на орбиту.
"Ну раз у совков получилось дерьмо, то из зависти мо...
С тех пор Протоны ничего подобного не возил. Сейчас его иногда используют для запусков на ГПО. Максимально, Протон выводил на ГПО 6450 кг (Intelsat-31). Falcon-9 выводил на ГАО 6761 кг (Intelsat-35e). На 300 кг больше. Но для Фалькона это не предел, он может до 8,3 т поднять на ГПО, а Протон с разгонным блоком потянул 6400 кг в перегрузе.
какую орбиту? я говорил о МКС, туда долетало 20320 кг модуля.
Шаттл туда доставлял около 15. Какой модуль больше 20 т Шаттл по вашему доставил на МКС?
Если вы о опорной орбите, то Шаттл один раз доставил 22 753 кг, Протон доставлял базовые модули массой 22 776 . Как видите, и здесь обскакал.
При чём здесь Фалькон и высокие орбиты - непонятно.
Протон нихера на МКС не доставлял. Для МКС, Протон использовался дважды: выводил на орбиту модули Звезда и Заря. Не на МКС, а на орбиту Земли. Шаттл на опбиту Земли выводил больше. И шаттлы доставляли грузы на МКС. Самый брльшой - японский модуль.
Шаттлам работы больше нет. Протоны пока еще, изредка используются для выведения спутников на ГПО. Фальконы это делают лучше и дешевле.
Ещё напомню, что до МКС были другие аналогичные нагрузки, не одна, и не две.
Я попросил указать, где и чего шаттл выводил больше Вы просто утверждаете Теперь ужебез цифр. И понятно, почему :)
Кстати, Фальконы пока подобного не делали вообще.
Чандра была выведена шаттлом на высоту 280 км и потом сама добиралась на высокую орбиту. Вот Чандру Протон бы вообще не потянул.
На счет Фалькона и Протона. Сейчас летает Протон-М. Заявлено 22,8 т на НОО. Также, как у Фалькона. Так вот, Протон-М никогда не возил больше Фалькона ни на НОО, ни на ГПО.
Те модули запускали Протоном-К.
В чистом остатке у нас отсталый СССР доставляет на четверть больше чем США за в десятеро меньшую цену.
Как я показал с цифрами, протон на НОО бросал больше, чем весил Чандра. не знаю к чему ваше "бы" и Фалькон.
Обосраловка у вас капитальная.
Назовите самую большую ПН Протон-М, запущенную на НОО. Можете?
На НОО в этом веке даже 15 тонн никто не отправлял. Главная работа тяжелых носителей - запуски на ГПО.
Протон-К даже Чандру на орбиту поднять не мог. Силенок нехватало. Протон-М, вроде бы, мог бы, но пока не подтверждено.
Зато по авариям Протон-М - чемпион. Ранние неудачи брать не будем. Возьмем за последние, скажем, лет 12, с 2006 года:
- 28 февраля 2006 - Arabsat-4A - спутник на нерасчётной орбите
- 6 сентября 2007 - JCSat-11 - авария РН на 129-й секунде полёта
- 15 марта 2008 - AMC-14 - спутник осел на нерасчётной орбите и был признан утраченным
- 5 декабря 2010 - Глонасс-М, 3 штуки - спутники упали в акваторию Тихого океана
- 18 августа 2011 - «Экспресс-АМ4» - спутник выведен на нерасчётную орбиту
- 6 августа 2012 - Telkom 3 и Экспресс МД2 - спутники оставлены на неправильной орбите
- 2 июля 2013 - снова 3 спутника Глонасс-М - потеря стабилизации на 33 секунде полета - красиво падал...
- 16 мая 2014 - Экспресс-АМ4Р - нештатная работа 3 ступени, спутник не вышел на орбиту
- 16 мая 2015...
- как я уже писал, вам стоит читать посты, на которые отвечаете
вот мой ответ парой постов выше "Протон доставлял базовые модули массой 22 776"
именно на опорную орбиту.
Тяжёлые модули выводились в этом веке, и ещё будут выводиться.
Вы ухватились за аварии последних десяти лет, непонятно с чего. Точнее понятно, ход разговора о протоне и шаттле вам явно не понравился. Но факт есть факт: всё, что было у США до Фалькона - было сильно, в разы дороже советского или российского варианта.
Базовые модули МКС:
- Заря, весом 19323 кг, стартовая масса 20260 кг. - 20 ноября 1998 года
- Звезда, весом 20295 кг, стартовая масса 22776 кг. - 12 июля 2000 года
Базовый модуль станции Мир имел стартовую массу 20900 кг.
На орбиту их выводили Протоны-К, а не Протон-М. Протон-М, нынешняя версия, вообще ничего такого на НОО никогда не возил.
Модули выводились на орбиту высотой 180-220 км. Разница между стартовой массой и стандартной массой модуля - это то топливо, которое модули спалили, чтобы добраться до 400-км орбиты. Протоны не привезли ни к Миру, ни к МКС ни одного грамма грузов.
Ещё раз повторить?
Ракеты не могут доставлять груз по адресу на орбите. Они могут только более менее точно поднять ПН на заданную орбиту, но не доставить по адресу.
Протоны поднимали базовые блоки на низкую орбиту, потом включались двигатели модулей и блоки поднимались на более высокую орбиту. Звезда ещё и выполнила подход к МКС со стыковкой.
Точно таким же образом, в миссии STS-93, шаттл Колумбия, с 5 астронавтами на борту, 23 июля 1999 года вывел на орбиту высотой 280 км рентгеновский телескоп Чандра с разгонной ступенью, общей массой 22781 кг (50,224 lb)....
возвращаю вам вопрос. Прочтите хотя бы себя, и определитесь, что хотели сказать.
"Модули выводились на орбиту высотой 180-220 км. "
это и есть опорная орбита, на неё и выводилось почти 23 т. больше, чем выводил когда либо шаттл.
"Разница между стартовой массой и стандартной массой модуля - это то топливо, которое модули спалили,"
-именно это я вам и писал. Всего пара тонн, и больше 20 тонн у МКС. Шаттл не смог доставить даже 16.
Взлётная масса Чандры 22 753кг. Что ещё вы насчитали дополнительно- это не ко мне. :)
И Протон, и Шаттл имеют диапазон орбит, на который рассчитаны, В случае с Протоном эффективнее добавить пару тонн топлива в аппарат.
И да, вижу, Шаттл был мощнее, на более выгодном старте поднимал на чуть более высокую орбиту чуть меньше, и тратил на порядок больше средств на килограмм груза.
"Примечательно, что вы свою чушь написали в ответ на перечень аварий Протонов-М "
- гораздо интереснее, что чушь писал не я, и перечень инцидентов вперемешку со спутниками и носителями вы написали совсем не в тему. :)
Напомню, речь шла о дороговизне крупных космических проектов носителей США в сравнении с Протонами. А к этому пришли от ...