ИССЛЕДОВАНИЕ «Расчета долга за ЖКУ за период июль 2013 – июль 2016»

Гражданское дело МГС – 33-313/18

 

ИССЛЕДОВАНИЕ ПИСЬМЕННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

«Расчет долга за ЖКУ за период июль 2013 – июль 2016»

(с изменениями и дополнением) (т. 1 л.д. 185, т. 3 л.д. 156-158),

не внесенного в протокол судебного заседания от 22.06.2017 г.

На 30.01.2018 г. в 11 часов 00 минут назначено слушание дела по апелляционным жалобам на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1423/2017 по исковому заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» «О взыскании платы за ЖКУ» и встречному иску Ивановой Г.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» «О защите прав потребителей».

Исковые требования истца связаны с наличием притязаний на денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, за которые произведена оплата по единым платежным документам (далее – ЕПД) при наличии образовавшейся переплаты в сумме 369,17 рублей.

ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ.

Предоставление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств предусмотрено п. 1 пп. 6, п. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 327 ГПК РФ).

СУЩЕСТВО ИССЛЕДОВАНИЯ.

1. Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. вынесено без разбирательства по существу на подложных и сфальсифицированных доказательствах, с нарушением равенства сторон, не создав ответчикам условий для определения обстоятельств по возникновению положительного сальдо за указанный истцом период в сумме 369,17 рублей.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованию истца к ответчикам о взыскании незаконных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по причине их повторной оплаты.

Однако суд эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований ГПК Российской Федерации не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Вследствие этого судом неправильно определены обстоятельства, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не отвечают правилам, установленным статьями 55, 59-61, 67, 195-196 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Нарушение судом равенства сторон при не созданных условиях для определения юридически значимых обстоятельств привело к отказу в исследовании расчета долга за ЖКУ (т. 1 л.д. 185), которое было подано 22 июня 2017 г. (т. 3 л.д. 156-158), зарегистрировано за вх. 24665, к неверному выводу суда.

Данное исследование на письменном носителе (т. 3 л.д. 156-158) не внесено в протокол судебного заседания от 22 июня 2017 года (т. 4 л.д. 3-6), что указывает на то, что суд не выносил его на обсуждение и не исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с этим самым грубым образом нарушены судом нормы процессуального права, предусмотренные ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, нарушено право на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, существенным образом ущемив права и законные интересы ответчиков.

Подобным образом суд лишил ответчиков права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, приводить в решении суда обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Суд, отказавшись от исследования на письменном носителе (т. 3 л.д. 156-158) расчета долга за ЖКУ (т. 1 л.д. 185), уклонился от установления факта наличия переплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 369,17 рублей.

Подобными действиями суд проявил предвзятость в интересах истца – ГБУ «Жилищника района Якиманка».

2. Указанный бумажный носитель «документ» (т. 1 л.д. 185) не содержит наименования, адреса и реквизитов организации, которая сформировала этот документ на Ответчиков. Т.е. названный бумажный носитель не содержит признаков бухгалтерского документа, а именно реквизитов документа.

Представленный расчет долга не подписан главным бухгалтером или бухгалтером, выполняющим обязанности главного бухгалтера, не заверен надлежащей печатью, вследствие чего он не является официальным документом, поскольку не отвечает требованиям "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, не утратившего юридическую силу.

В силу п. 2.5. "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете" первичные документы для придания им юридической силы должны иметь следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа (формы), код формы;

б) дату составления;

в) содержание хозяйственной операции;

г) измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении);

д) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Требования к оформлению документов разработаны и Унифицированной системой организационно-распорядительной документации ГОСТ Р 6.30-2003 (Далее - ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст с датой введения 1 июля 2003 г.

Документ должен иметь следующие ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ признаки:

п. 3.2. Код организации (реквизит 04) проставляют по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО).

Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) юридического лица (реквизит 05) проставляют на основании документов, выдаваемых налоговыми органами в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридических лиц.

ОГРН проставляется в бланках документов, в составе справочных данных об организации, наряду с ее наименованием в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О Едином государственном реестре юридических лиц" от 16 июня 2002 г. N 438.

ОГРН обязательно проставляется в бланках писем, в том числе направляемых в налоговые органы или органы статистики.

Идентификационный номер налогоплательщика/код причины постановки на учет (ИНН/КПП) (реквизит 06) проставляют в соответствии с документами, выдаваемыми налоговыми органами. Идентификационный номер входит в состав справочных данных об организации наряду с кодом по ОКПО и ОГРН.

п. 3.3. Код формы документа (реквизит 07) проставляют по Общероссийскому классификатору управленческой документации (ОКУД).

п. 3.4. Наименование организации (реквизит 08), являющейся автором документа, должно соответствовать наименованию, закрепленному в ее учредительных документах.

п. 3.5. Справочные данные об организации (реквизит 09) содержат сведения, необходимые при информационных контактах. Наибольшее количество справочных данных располагается на бланке письма.

Справочные данные об организации в бланке письма включают: почтовый или юридический адрес; место нахождения; номера телефонов; код по ОКПО; код по ОКУД; номера телефаксов, счетов в банке, ОГРН, идентификационный номер ИНН/КПП; адрес электронной почты и другие сведения по усмотрению организации.

п. 3.6. Наименование вида документа (реквизит 10), составленного организацией, определенного уставом (положением об организации), соответствующего наименованиям видов документов, предусмотренным ОКУД (класс 0200000): акт, справка, записка, сводка, отзыв, протокол, список, извещение и др.

п. 3.7. Датой документа (реквизит 11) преимущественно является дата его подписания или утверждения, для протокола - дата заседания (принятия решения), для акта - дата события.

п. 3.8. Регистрационный номер документа (реквизит 12) состоит из его порядкового номера, который может дополняться по усмотрению организации буквенным обозначением наименования документа, должности (или фамилии) подписавшего, индексом дела по номенклатуре дел, информацией о корреспонденте, исполнителях и др.

Регистрации подлежат все создающиеся в организации документы и поступающие от других организаций и физических лиц. Документы регистрируются децентрализованно. Регистрационный номер является обязательным реквизитом каждого документа.

п. 3.10. Место составления или издания документа (реквизит 14) указывают в том случае, если затруднено его определение по реквизитам "Наименование организации" и "Справочные данные об организации". Место составления (например, название населенного пункта) указывают с учетом принятого административно-территориального деления, оно включает в себя только общепринятые сокращения.

п. 3.12 Гриф утверждения документа (реквизит 16).

Документ утверждается руководителем организации, иным должностным лицом, специально издаваемым документом. При утверждении документа должностным лицом гриф утверждения документа должен состоять из слова УТВЕРЖДАЮ (без кавычек), наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, инициалов, фамилии и даты утверждения.

п. 3.17. В состав реквизита Подпись (реквизит 22) входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, с указанием названия организации, если документ оформлен не на бланке, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

п. 3.20. Оттиск печати (реквизит 25).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации.

п. 3.21. Отметка о заверении копии (реквизит 26).

При заверении соответствия копии документа (включая ксерокопию) подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, например:

       Верно

Инспектор службы кадров             Личная подпись       Т.С. Левченко

Дата

При рассылке документов, имеющих нормативный правовой характер (постановления, приказы, распоряжения и т.д.), размноженные экземпляры рассылаемых документов следует заверять печатью организации или печатью структурного подразделения, например: печатью с наименованием службы ДОУ организации (канцелярии, общего отдела и т.п.).

п. 3.24. Отметка о поступлении документа в организацию (реквизит 29) содержит очередной порядковый номер и дату поступления документа (при необходимости - часы и минуты).

Допускается отметку о поступлении документа в организацию проставлять в виде штампа или от руки в нижней части лицевой стороны первого листа документа или на его обороте.

┌──────────────────────┐

│ Название организации │

│00.00.0000 N ________│

│00 ч 00 мин           │

└──────────────────────┘

п. 3.25. Идентификатор электронной копии документа (реквизит 30) представляет собой отметку (колонтитул), проставляемую в левом нижнем углу каждой страницы документа и содержащую наименование файла на машинном носителе, дату и другие поисковые данные, устанавливаемые в организации.

Отметка для автоматического поиска и контроля информации проставляется в момент подготовки документа.

Названный бумажный носитель под названием «Расчет долга за ЖКУ» (т. 1 л.д. 185) не содержит вышеперечисленных обязательных признаков документа, а именно реквизитов документа.

3. Из перечисленных требований ГОСТ Р 6.30-2003 “документ”, не содержит обязательных признаков документа, а именно нет:

- эмблемы;

- кода ОКПО;

- кода ОГРН;

- кода ИНН/КПП;

- кода ОКУД;

- нет ДАТЫ подписания и утверждения документа;

- отсутствует УТВЕРЖДЕНИЕ документа уполномоченным лицом;

- нет наименования организации – ни полного, ни сокращённого;

- справочных данные об организации: почтового адреса; номера телефона и других сведений по усмотрению организации;

- реквизит «Подпись» полного наименования должностного лица, подписавшего документ, т.к. документ оформлен не на бланке организации.

- отсутствует адресация документа: документ никому не выдан, никому по адресу не направлен.

Таким образом, вышеназванный бумажный носитель не имеет признаков документа которые устанавливает ГОСТ Р 6.30-2003. То есть, вышеназванный бумажный носитель является просто БУМАЖКОЙ.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчики, исследовав представленное доказательство, установили, что данное доказательство является НЕДОПУСТИМЫМ, т.к. не содержит признаков документа.

4. В бумажном носителе “документ”, Истец по иску указывает, что «Расчет долга за ЖКУ за период июль 2013 – июль 2016» (т. 1 л.д. 185).

Расчет долга за ЖКУ представляет собой обычный лист формата А4, оформленный в виде таблицы с некими значениями, не подписанный главным бухгалтером, не оформлен печатью организации, составившей данный «расчет».

Данный расчет нельзя называть расчетом, поскольку к нему не приложены единые платежные документы, предъявленные за этот период к оплате за жилищно-коммунальные услуги, не приложены первичные учетные документы, на основании которых сформированы значения, указанные в мнимом расчете долга за ЖКУ.

Из данного документа, кроме математических значений, ничего не усматривается: откуда взяты эти значения, что они собой представляют, какие виды жилищно-коммунальных услуг включают в себя эти значения, какими первичными учетными документами подтверждается правомерность начисленных этих значений?

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, названный “документ” ничем не подтверждается в порядке требования ст. 60 ГПК РФ.

Ответчики по иску, исследовав представленное доказательство, установили, что данное доказательство является НЕДОПУСТИМЫМ, т.к. не содержит признаков документа.

5. Согласно п. 2.1, 2.2. "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, части 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, содержащие перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленные по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно статьям 3, 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни (сделка, событие, операция), оказывающие влияние на финансовое положение экономического субъекта или движение денежных средств (п. 8); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Поэтому задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги может возникать только у экономического субъекта, который узаконил жилищные обязательства по начислениям и оплате через бухгалтерский учет в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ.

При этом факт наличия или отсутствия сумм задолженности может устанавливаться только по единым платежным документам, предъявляемым к оплате, при проведенной сверке взаиморасчетов. При этом каждое значение начислений платежей по жилищно-коммунальным услугам обосновывается первичными учетными документами. На выполнение данного требования указывает упомянутый ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

6. Представленный истцом «Расчет долга за ЖКУ» не является расчетом, поскольку сводится лишь к указанию определенных значений, не подтверждающих доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчикам услуг, их соотношения с неисполненным обязательством.

Как видно из документа, который именуется в решении суда расчетом, он, фактически, является выпиской из оборотной ведомости (т. 1 л.д. 186-196), сформированной за период с июля 2013 года по июль 2016 года без входящего и исходящего сальдо.

Необходимо отметить, что оборотная ведомость является внутренним документом для получения сводной информации по начислениям и оплате за жилищно-коммунальные услуги с разбивкой по месяцам, обобщения показателей учетных регистров за месяц, определения и устранения ошибок, подведения итогов, сопоставления полученных результатов.

Данные отчеты позволяют оценить правильность ведения бухучета и корректность отражения совершаемых операций, сократить время подготовки годового баланса.

В нашем случае оборотная ведомость (т. 1 л.д. 7-23, 186-196, т. 3 л.д. 229-255) явилась индикатором выявления служебного подлога в начислениях и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, внесенного в систему АСУ ЕИРЦ, приведшего к возникновению фиктивной суммы задолженности в размере 2755,56 рублей.

Служебный подлог явно просматривается в акте сверки взаиморасчетов (т. 3 л.д. 159-162), в приведенной таблице в апелляционных жалобах (т. 4 л.д. 50-68, 78-87, 90-97, 108-118).

Акт сверки взаиморасчетов составлен в результате проведенной сверки между начисленными и оплаченными суммами в ЕПД (т. 1 л.д. 101-121) и оборотной ведомости (т. 1 л.д. 186-196).

Закон не освобождает подателя иска от составления обоснованного расчета иска с алгоритмом производимых арифметических операций, поскольку выписка составляется с иной целью и не может подтвердить доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчику услуг, их соотношения с неисполненным обязательством.

Не имеется никаких правовых оснований для отождествления выписки из оборотной ведомости и расчета взыскиваемых сумм, поэтому данный документ «Расчет долга за ЖКУ» не относится к допустимому доказательству.

7. В пункте 41 Постановления № 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"

даются разъяснения:

- о применении к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ);

- об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Следовательно, оборотные ведомости (т. 1 л.д. 7-23, т. 3 л.д. 229-255) должны быть исключены из перечня доказательств в связи с истечением срока исковой давности.

8. Производим сверку расчета долга за ЖКУ с начислениями и платежами по единым платежным документам (т. 1 л.д. 101-121), предъявленных за указанный период.

Для наглядности представляем акт сверки взаиморасчетов за указанный период с входящим и выходящим сальдо (т. 3 л.д. 159-162), таблицы в апелляционных жалобах (т. 4 л.д. 50-68, 78-87, 90-97, 108-118),показывающих по состоянию на 31 июля 2016 года положительное сальдо на сумму 369,17 рублей.

Положительное сальдо указывает на факт наличия переплаты в сумме 369,17 рублей.

Общая начисленная сумма по ЕПД за период июль 2013 года – июль 2016 года (т. 1 л.д. 100-121) составляет 232.455,85 рублей.

Общая начисленная сумма по оборотной ведомости составляет лишь 215.783,67 рублей. Каких-либо документов, подтверждающих данное начисленное значение в оборотной ведомости, истец по уточненному иску не предоставил.

Путем математических вычислений получаем результат, что общая начисленная сумма за жилищно-коммунальные услуги по ЕПД превышает общую начисленную сумму по оборотной ведомости на 16672,18 рублей.

Оплата за период с июля 2013 года по июль 2016 года по ЕПД составляет на общую сумму 232.825,02 рублей из предъявленных к оплате на общую сумму 213.028,11 рублей. Данная сумма отчетливо просматривается в таблице № 1, приведенной в 4-х апелляционных жалобах (т. 4 л.д. 50-68, 78-87, 90-97, 108-118), в акте сверки взаиморасчетов за 2016 год (т. 3 л.д. 159).

Путем математических вычислений получаем результат, что общая оплаченная сумма за жилищно-коммунальные услуги по ЕПД превышает общую оплаченную сумму по оборотной ведомости на 19.796,91 рублей, представленной истцом, на которую он ссылался.

Путем математических вычислений определяем факт наличия или отсутствия сумм задолженности: из 232.455,85 рублей вычитаем 232.825,02 рублей. Получаем (-369,17) рублей.

Оплаченная сумма за жилищно-коммунальные услуги по ЕПД превышает общую начисленную сумму по ЕПД на 369,17 рублей, что говорит о наличии факта переплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Данный факт является неопровержимым доказательством, который подтверждается теми едиными платежными документами, которые предъявлялись к оплате за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 101-121).

А какими платежными документами подтверждает значения в расчете долга за ЖКУ Истец, Жилищник района Якиманка?

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, названный “документ” ничем не подтверждается в порядке требования ст. 60 ГПК РФ.

9. Обращаемся к периоду расчета долга за ЖКУ, указанному Истцом, Жилищником района Якиманка. Из расчета долга за ЖКУ следует, что Истец намеревается взыскать денежные средства за жилищно-коммунальные услуги за период июль 2013 – июль 2016.

Обращаемся к свидетельству о государственной регистрации юридического лица. Из свидетельства видим, что Истец, Жилищник района Якиманка, зарегистрирован в качестве юридического лица только 24 октября 2014 года.

Риторический вопрос: На каком основании Истец, Жилищник района Якиманка, намеревается через суд взыскать денежные средства с Ответчиков по иску, с которым у него нет никаких жилищных правоотношений, за период, когда он не был зарегистрирован в налоговом органе, когда он не являлся экономическим субъектом и не вел финансово-хозяйственной деятельности?

Какими доказательствами Истец, Жилищник района Якиманка, подтверждает право на взыскание денежных средств за период, когда он не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности?

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, названный “документ” ничем не подтверждается в порядке требования ст. 60 ГПК РФ.

10. Представленный истцом «Расчет долга за ЖКУ» (т. 1 л.д. 185) не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по факту наличия сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги по основанию того, что

- не отвечает требованиям "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете";

- не отвечает требованиям ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете»;

- не отвечает требованиям Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятия и организаций жилищно-коммунального комплекса, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 142 «Об утверждении Порядка инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций жилищно-коммунального комплекса»;

- не может подтвердить количественных, стоимостных и временных показателей оказанных ответчику услуг, их соотношения с неисполненным обязательством.

11. Истец, Жилищник района Якиманка, ссылается на документ, исходящий из МФЦ района Якиманка, на основании которого составлена таблица с некими значениями.

Возникает риторический вопрос: На каком основании суд намеревается удовлетворить требования по иску Истца, Жилищника района Якиманка, если бухгалтерский аналитический документ в виде оборотной ведомости не является его имуществом?

Значит, у суда должны возникнуть вопросы: Каким образом аналитический бухгалтерский документ, не являющийся основанием для взыскания сумм задолженности, приобретен Жилищником района Якиманка у МФЦ района Якиманка? С какой целью и на каком основании Жилищник района Якиманка приобрел данный документ у другого юридического лица?

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, названный “документ” ничем не подтверждается в порядке требования ст. 60 ГПК РФ.

12. Ответ на выше поставленный вопрос дается в пункте 2.3.3. Договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, где указывается на то, что функции по начислениям платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ГБУ МФЦ г. Москвы.

Следовательно, исходя из данного пункта Договора, истец – ГБУ «Жилищник района Якиманка» - не наделен функциями по начислениям платежей за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, он не является сборщиком платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Данное утверждение подтверждается справками о состоянии расчетов за указанный период, в которых указывается конкретный поставщик, на расчетный счет которого поступают оплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 85-99; т. 3 л.д. 164-166).

Значит, истец – ГБУ «Жилищник района Якиманка» взыскивает через суд денежные средства под видом задолженности за жилищно-коммунальные услуги не как управляющая организация, а как коллектор, получивший сведения о неких суммах задолженности, происхождение которой не может подтвердить ни платежными документами, ни первичными учетными документами, на основании которых осуществляется начисление платежей.

На данное утверждение указывает расчетный счет, обозначенный в исковом заявлении, не тождественный транзитному счету в ЕПД, открытому в Банке ВТБ для зачисления платежей плательщиков на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги муниципального района Якиманка ЦАО г. Москвы.

На данное утверждение указывает и п. 2.3.4. Договора, которым на Поставщика – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» возлагается обязанность по осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию с плательщиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

По этим основаниям и представлен истцом – Жилищником района Якиманка – расчет на простой бумажке, не имеющей обязательных реквизитов, придающих бухгалтерскому документу официальность, т.е. юридическую силу.

13. На основании проведённых исследований письменного “документа” Ответчики по иску основательно заявляют, что бумажный носитель с наименованием «Расчет долга за ЖКУ за период июль 2013 – июль 2016» не является относимым и допустимым доказательством.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими(ч. 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа(?), уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью(?), содержат все другие неотъемлемые реквизиты(?) данного вида доказательств (ч. 5).

14. Если суд имеет другое оценочное суждение данного доказательства, отличное от довода Ответчиков, которое он будет обязан отразить в мотивировочной части апелляционного определения, то суд должен указать об этом, в обязательном порядке, в мотивировочной части апелляционного определения (п. 6 ч. 1 ст.329 ГПК РФ) свои доводы, по которым суд отвергает довод Ответчиков, как доказательство, полученное им при исследовании данного письменного доказательства по материалам дела.

Статья 186 ГПК РФ. Заявление о подложности доказательства

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, мы имеем факт подложного доказательства со стороны Истца, Жилищника района Якиманка, и заявляем об этом судуо подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Таким образом, вышеназванный бумажный носитель не является относимым и допустимым доказательством и не может быть использован при разрешении спора и положен в основу апелляционного определения.

 

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь ст. 35, 71, 166, 320-322, 327 ГПК РФ

ПРОСИМ:

1. Приобщить исследование письменного доказательства на письменном носителе «Расчет долга за ЖКУ» (т. 1 л.д. 185) к материалам гражданского дела № 2-1423/2017.

 

Перечень прилагаемых к ходатайству документов:

1. Исследование письменного доказательства в адрес истца.

 

Дата подачи исследования письменного доказательства: «30» января 2018 г.