ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИЧИН ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ИСТЦОМ ПРАВОМ НА ПОДАЧУ ИСКА

Гражданское дело МГС – 33-313/18

 

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИЧИН

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ИСТЦОМ ПРАВОМ НА ПОДАЧУ ИСКА

На 26.02.2018 г. в 12 часов 00 минут назначено слушание дела по апелляционным жалобам на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1423/2017 по исковому заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» «О взыскании платы за ЖКУ» и встречному иску Ивановой Г.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» «О защите прав потребителей».

Исковые требования истца связаны с наличием притязаний на денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, за которые произведена оплата по единым платежным документам (далее – ЕПД) при наличии образовавшейся переплаты в сумме 369,17 рублей.

В январе 2018 года ответчики ознакомились в Интернете со статьями об истце – ГБУ «Жилищнике района Якиманка», в которых сказано о том, что его административные штрафы составляют в сумме 8 миллионов рублей. Ущерб гражданам причинен в сумме 2,1 миллионов рублей.

Более того, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 года по делу № А40-109775/15, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования о взыскании с истца – Жилищника района Якиманка 2.304.443,67 рублей.

Какими денежными средствами покрывать возникшие долги? Конечно, возникшие долги можно покрыть только денежными средствами, изъятыми из карманов жителей многоквартирных домов данного района через неправосудные судебные акты.

Для достижения незаконных целей выбран Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в котором представителям истца – Жилищника района Якиманка – разрешено осуществлять недобросовестные действиях к ответчикам, извлекать перед ответчиками преимущество из своего недобросовестного поведения.

Представителям Жилищника было разрешено представлять подложные доказательства, фальсифицировать доказательства, нарушать процессуальные права ответчиков, не представлять в суд доказательств в опровержении доводов ответчиков, своими возражениями не допускать переноса судебного заседания из-за того, что ответчики не были допущены судьей Перепечиной Е.В. к ознакомлению с материалом дела.

По этой причине ответчикам не предоставлялась судом возможность реализовать право на защиту, на справедливое судебное разбирательство, на ознакомление с материалом дела и доказательствами, представленными истцом в обход закона.

Об утверждении данного обстоятельства свидетельствуют следующие обращения:

1) жалоба на имя председателя суда от 11 мая 2017 года за вх. № 18013;

2) ходатайство об ознакомлении с материалом дела от 29.05.2017 г. за вх. 20695;

3) ответ от 31.05.2017 г. № 474/605 за подписью председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы М.А. Петренко;

4) жалоба от 14.06.2017 г. за вх. № 23476;

5) ответ от 22.06.2017 г. № 519/605 за подписью председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы М.А. Петренко.

Судья Перепечина Е.В. не выполнила распоряжение Председателя суда М.А. Петренко, которой было предложено оформить материалы дела и передать в канцелярию по гражданским делам для предоставления ответчикам возможности для ознакомления с материалом дела до судебного заседания, назначенного на 22.06.2017 г. (т. 3 л.д. 117).

Ответчики так и не были допущены к ознакомлению с материалом дела до судебного заседания, грубо нарушив нормы процессуального права, закрепленные в ст. 35 ГПК РФ.

Ответчикам не была предоставлена возможность для ознакомления с Договором управления многоквартирным домом, который был представлен лишь в день вынесения решения суда, хотя ходатайство о его истребование датировано 24.03.2017 г. (т. 3 л.д. 13-18).

Как выяснилось впоследствии после вынесения решения, Договор управления является подложным и не допустимым доказательством, поскольку 23 мая 2014 года утратил юридическую силу. К тому же, этот Договор является не относимым доказательством по данному спору, так как его сторонами являются лица, не являющиеся участниками судебного процесса.

В целях совершенствования организации управления многоквартирными домами в городе Москве утвержден распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 21 марта 2011 г. № 05-14-112/1 «О примерных договорах управления многоквартирным домом и внесении изменений в распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 15.08.2006 № 05-14-243/6-1» примерный договор управления многоквартирным домом, предметом которого является:

- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан,

- надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,

- предоставление коммунальных и иных услуг Собственнику, а также членам семьи Собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (далее – наниматель, арендатор).

В соответствии п. 4.1, 4.2 Раздела 4 Порядка заключения, учета и хранения договоров управления многоквартирными домами, в которых имеются квартиры, находящиеся в государственной собственности города Москвы, утвержденного Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29 марта 2007 года № 439, Договор управления многоквартирным домом и документы, указанные в п. 2.5 настоящего Порядка, хранится в управлении Департамента в административном округе в отдельных папках по каждому дому.

Возникает риторический вопрос: если Договор управления многоквартирным домом хранится в управлении Департамента в административном округе в отдельных папках по каждому дому, то с какой целью Жилищникам предоставляется судами г. Москвы возможность представлять в суд подложные Договора, сознательно фальсифицируя материалы дела?

На каком основании суды г. Москвы отказываются истребовать Договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, в котором четко закреплено о том, что функции по начислениям платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ГБУ МФЦ г. Москвы (п. 2.3.3) в соответствии с требованием ч. 15 ст. 155 ЖК РФ?.

На каком основании суды г. Москвы зациклены на том, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги жители многоквартирных домов вносят только на расчетный счет управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ), узаконивая подобным образом вымогательство незаконных денежных средств?

На каком основании суды г. Москвы не устанавливают порядок расчета и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги, на установление которого обязывает п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"? В частности, данным пунктом разъяснено о том, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На каком основании суды г. Москвы не устанавливают платежных документов, на основании которых осуществляются платежи за жилищно-коммунальные услуги, а выносят решения на основании каких-то простых бумажек, называя это расчетом долга или на каких-то внутренних документах МФЦ района Якиманка, предназначенных для получения сводной информации об ошибках и сопоставления полученных результатов?

Отказ суда от установления порядка расчетов и взимания платы за жилищно-коммунальные услуги на основании единых платежных документов является существенным и непреодолимым нарушением, в связи с чем может быть устранен только посредством отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1423/2017.

Из судебной практики известно, что представление в суд подложных доказательств происходит в том случае, когда судья прямо или косвенно проявляет интерес в положительном решении в интересах истца, что и произошло в нашем случае.

Судья Перепечина Е.В. сознательно узаконила вымогательство денежных средств под видом задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не смотря на то, что у ответчиков выявлена переплата в сумме 369,17 рублей (т. 3 л.д. 160; т. 4 л.д. 50-68, 78-87, 90-97, 108-118).

О незаконном отъеме денежных средств было заявлено 18 мая 2017 года и представителем истца – Жилищника района Якиманка – в перерыве судебного заседания. Как было разъяснено, подрядчики и поставщики выставляют им счета-фактуры для погашения возникших сумм задолженности по договорам подряда, поставок коммунальных ресурсов, договорам об оплате коммунальных ресурсов, потребляемых сотрудниками Жилищника в офисе.

Поэтому они вынуждены разбрасывать возникшие долги в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности на жителей многоквартирных домов, создавая подложные документы о мнимых суммах задолженности, которые формируются сотрудниками МФЦ района Якиманка в Автоматизированной системе управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ).

Данное утверждение подтверждается оборотными ведомостями (т. 1 л.д. 7-23, 186-196, т. 3 л.д. 229-255), представленными представителем истца, на которых проставлен штамп МФЦ района Якиманка г. Москвы.

Судом первой инстанции предоставлялась истцу возможность в извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

 

ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ.

Предоставление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств предусмотрено п. 1 пп. 6, п. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 327 ГПК РФ).

 

СУЩЕСТВО ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. вынесено без разбирательства по существу на подложных и сфальсифицированных доказательствах, с нарушением равенства сторон, не создав ответчикам условий для определения обстоятельств по установлению факта отсутствия сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги в целом, по статье «Содержание и ремонт жилья».

Назвать вынесенное неправосудное решение на подложных и сфальсифицированных доказательствах ошибкой невозможно, поскольку из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 3-6) следует, что в него внесены только избранные доказательства в интересах истца – ГБУ Жилищника района Якиманка, включая и подложные доказательства, о которых было заявлено в порядке ст. 186 ГПК РФ.

Из числа доказательств не исключены подложные доказательства: оборотная ведомость (т. 1 л.д. 7-23), расчет долга за ЖКУ (т. 1 л.д. 185), оборотная ведомость (т. 1 л.д. 186-196).

О подложности перечисленных доказательств было заявлено по следующим обращениям:

- заявлению от 12.10.2016 г., вх. 3835, о подложности доказательств, представленных истцом (т. 2 л.д. 25-34), в которых содержатся недостоверные сведения о начисленных значениях за жилищно-коммунальные услуги, недостоверные сведения об отраженных оплаченных денежных средствах по единым платежным документам (далее – ЕПД) (т. 1 л.д. 185, 186-196);

- ходатайству от 11.04.2017 г., вх. 13556, об исключении письменных доказательств: (т. 3 л.д. 25-43): оборотной ведомости (т. 1 л.д. 7-23, 186-196), расчета долга (т. 1 л.д. 185) по основанию их подложности, не отвечающим критериям допустимости, данные в которых не соответствуют данным в единых платежных документах, предъявленных к оплате;

-ходатайству о вынесении частных определений об обнаружении признаков состава преступлений, зарегистрированному 11.10.2016 г., вх. 3815, (т. 2 л.д. 2-15) на судебном участке № 100.

Однако заявленные о подложности доказательства внесены в протокол судебного заседания от 22.06.2017 г. (т. 4 л.д. 3-6).

А заявление о подложности доказательств от 12.10.2016 г. (т. 2 л.д. 25-34), ходатайство от 11.04.2017 г. об исключении подложных доказательств (т. 3 л.д. 25-43), ходатайство о вынесении частных определений об обнаружении признаков состава преступлений (т. 2 л.д. 2-15) в протокол не внесены.

В апелляционной жалобе (п. 20 т. 4 л.д. 50-68) приведен довод о том, что суд уклонился от:

- исследования заявления о подложности документов, представленных представителем истца по уточненному иску (т. 1 л.д. 183-184, 185, 186-196, т. 3 л.д. 229-239), поданного в порядке статьи 186 ГПК РФ, зарегистрированного 12.10.2016 г., вх. 3835 (т. 2 л.д. 25-34);

- исследования ходатайства об исключении письменных доказательств, зарегистрированного 11.04.2017 г., вх. 13556, (т. 3 л.д. 25-43):

- оборотной ведомости (т. 1 л.д. 7-23, 186-196),

- расчета долга (т. 1 л.д. 185);

- исследования ходатайства о вынесении частных определений об обнаружении признаков состава преступлений от 11.10.2016 г., вх. 3815, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ (т. 2 л.д. 2-15).

Уклонение от исследования обращений о заявленной ответчиками подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ: оборотной ведомости (т. 1 л.д. 7-23), расчета долга за ЖКУ (т. 1 л.д. 185), оборотной ведомости (т. 1 л.д. 186-196) привело к нарушению судом права на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Исключение вышеназванных подложных доказательств из перечня доказательств вело к прекращению производства по делу по основанию отсутствия у истца нарушенных прав и законных интересов.

Поэтому содержание названных подложных документов судом не исследовалось и не оценивалось с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, не осуществлялось сопоставления с суммами по начислениям и платежам за жилищно-коммунальные услуги в единых платежных документах, представленных в суд ответчиками по уточненному иску.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

И как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Какой-либо экспертизы назначено не было. Каких-либо других доказательств в подтверждение того, что у ответчиков по уточненному иску не выполнены перед истцом жилищных обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что ответчики не своевременно оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что ответчики не в полном объеме оплачивали за жилищно-коммунальные услуги, истец по уточненному иску не предоставил.

Более того, суд закрепил в своем решении вывод о том, что «расчет долга судом проверен», не смотря на заявление о его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ. Вследствие этого, подложный расчет не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение, в связи с чем расчет долга за ЖКУ судом не доказан и не подтвержден первичными учетными документами.  

Из решения нет ясности о том, каким образом расчет долга проверялся судом, какими первичными учетными документами суд подтверждает расчет задолженности, каким образом судом выявлены суммы задолженности.

Исходя из указанных неясностей, следует, что вывод суда о том, что расчет, имеющий юридическое значение для дела, судом проверен, является всего лишь общим и абстрактным суждением в виду отсутствия доказательств в материалах дела. По этому основанию в решении отсутствуют ссылки на доказательства, поскольку в действительности у ответчиков по уточненному иску в ходе сверки взаиморасчетов выявлен факт переплаты за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) на сумму 369, 17 рублей.

Сверка взаиморасчетов приведена в таблице № 1, изложенная в апелляционных жалобах ответчиков. Сверка взаиморасчетов по статье «Оплата жилья» («Содержание и ремонт жилья») приведена в «Исследовании акта сверки «Исследования акта сверки взаиморасчетов по СиРЖ за период июль 2013 – июль 2016».

2.

Злоупотребление правом проявлено и при отказе удовлетворения ходатайства об истребовании Договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (т. 3 л.д. 56-59). В данном договоре четко закреплен пункт о том, что функции по начислениям платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ГБУ МФЦ г. Москвы (п. 2.3.3).

Однако судья Перепечина Е.В. не привлекла ГБУ МФЦ г. Москвы в качестве ответчика по встречному исковому заявлению (т. 2 л.д. 50-93), оставив его вне рамок судебного разбирательства. Представители ответчиков по встречному иску не представили истцам своих возражений на требования встречного иска, не опровергнув их.

Исход судебного разбирательства был предрешен еще 08.02.2017 года, когда судья Перепечина Е.В. составила определение (т. 2 л.д. 219) с признаками подделки процессуального документа. В определении указывается не о приеме гражданского дела № 2-1111/2016 по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» к ответчикам для рассмотрения по подсудности, переданного мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. определением от 13 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности (т. 2 л.д. 219), а о приеме иска о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 2755,56 рублей к производству (т. 2 л.д. 225-226).

Если судья Перепечина Е.В. приняла иск на сумму 2755,56 рублей к производству, значит, она нарушила подсудность дела. Значит, судья Перепечина Е.В., действуя в интересах истца – Жилищника района Якиманка, - превысила свои должностные полномочия.

3.

Из протокола судебного заседания от 22 июня 2017 года (т. 4 л.д. 3-6) следует, что представитель истца – Жилищника района Якиманка – возразил против переноса судебного заседания по основанию недопущения к ознакомлению с материалом дела, не позволив ознакомиться с договором управления.

На протяжении всего судебного процесса представителю истца постоянно предоставлялась возможность в извлечении преимущества из своего недобросовестного поведения вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По этой причине ответчицей Ивановой Г.В. было подано несколько заявлений об отводе судьи Перепечиной Е.В. (т. 3 л.д. 52-54, 97-98, 99-100, 101-103, 104-105, 106-107, 108-109, 110-111), которые были отклонены по возражению представителя истца, не заинтересованного в ее отводе.

Из материалов дела не усматривается определений о том, что суд первой инстанции выносил на обсуждение заявления об отводе судьи:

1) заявление об отводе судьи от 26.05.2017 г. о недопустимости процессуального бездействия (т. 3 л.д. 97-98);

2) заявление об отводе судьи от 26.05.2017 г. (т. 3 л.д. 99-100);

3) заявление об отводе судьи от 25.05.2017 г. (т. 3 л.д. 101-103);

4) заявление об отводе судьи от 26.05.2017 г. о недопустимости процессуального бездействия (т. 3 л.д. 104-105);

5) заявление об отводе судьи от 02.06.2017 г. (т. 3 л.д. 106-107);

6) заявление об отводе судьи от 02.06.2017 г. (т. 3 л.д. 108-109);

7) заявление об отводе судьи от 02.06.2017 г. (т. 3 л.д. 110-111).

4.

После прочтения статей об административных штрафах в сумме 8 миллионов рублей у Жилищника района Якиманка стал ясен мотив злоупотребления представителем истца правом на подачу иска о взыскании незаконных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, за которые произведена своевременная оплата и в полном объеме. Представитель истца решил использовать суд как орудие преступления по узакониванию вымогательства денежных средств для покрытия образовавшихся долгов, не имеющих отношения к денежным средствам жителям многоквартирных домов, оплачиваемым за жилищно-коммунальные услуги.

И судья Перепечина Е.В. сознательно шла на совершение противоправных действий, нарушая процессуальные права ответчиков в интересах истца.

5.

Из Договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа стало известно о том, что истец – ГБУ «Жилищник района Якиманка» - не наделен функциями по начислениям платежей за жилищно-коммунальные услуги, следовательно, он не является сборщиком платежей за жилищно-коммунальные услуги.

О данном утверждении свидетельствует пункт 2.3.3. упомянутого Договора, указывающий на то, что функции по начислениям платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ГБУ МФЦ г. Москвы.

Данное утверждение подтверждается справками о состоянии расчетов за указанный период, в которых указывается конкретный поставщик, на расчетный счет которого поступают оплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги (т. 1 л.д. 85-99; т. 3 л.д. 164-166).

На данное утверждение указывает расчетный счет, обозначенный в исковом заявлении, не тождественный транзитному счету в ЕПД, открытому в Банке ВТБ для зачисления платежей плательщиков на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и эксплуатационные услуги муниципального района Якиманка ЦАО г. Москвы.

Согласно пункту 2.1.5. Договора ГБУ МФЦ г. Москвы обязуется вести учет сумм, подлежащих оплате Плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сумм, перечисленных Поставщику со счета, указанного в п. 2.2.1 Договора.

В силу пункта 2.1.11 названного Договора ежемесячное предоставление в Банк информации о начисленных платежах для перечисления платежей поставщику за жилое помещение и коммунальные услуги по каждому Плательщику, с указанием кода Плательщика, кодов услуг и оформленных по согласованным форматам осуществляется между ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком.

Значит, истец – ГБУ «Жилищник района Якиманка» взыскивает через суд денежные средства под видом задолженности за жилищно-коммунальные услуги не как управляющая организация, а как коллектор, получивший сведения о неких суммах задолженности, происхождение которой не может подтвердить ни платежными документами, ни первичными учетными документами, на основании которых осуществляется начисление платежей. В данном случае коллектор не способен объяснить процесс возникновения сумм задолженности.

На данное утверждение указывает и п. 2.3.4. Договора, которым на Поставщика – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» возлагается обязанность по осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию с плательщиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

По этой причине у коллектора отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиру, договор управления многоквартирным домом, акт сверки взаиморасчетов, на основании которого выявляются суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Коллектор не ведет бухгалтерский и налоговый учет по начислениям и платежам за жилищно-коммунальные услуги. Коллектор лишь обладает виртуальной суммой задолженности по подложным документам. Коллектор не имеет возможности представить оригиналы первичных учетных документов, на основании которых осуществляются начисления за жилищно-коммунальные услуги и сбор платежей, поскольку они находятся в распоряжении третьих юридических лиц.

Из вышесказанного следует, если Жилищник района Якиманка не занимается начислениями и сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги, то о каких суммах задолженности представитель истца ведет речь в своем исковом заявлении?

6.

Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги может возникать только у экономического субъекта, который узаконил жилищные обязательства по начислениям и оплате через бухгалтерский учет в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ.

При этом факт наличия или отсутствия сумм задолженности может устанавливаться только по единым платежным документам, предъявляемым к оплате, при проведенной сверке взаиморасчетов. При этом каждое значение начислений платежей по жилищно-коммунальным услугам обосновывается первичными учетными документами.

На выполнение данного требования указывает Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", который устанавливает единые требования к ведению бухгалтерского учета для всех организаций, находящихся на территории Российской Федерации и создает правовой механизм для формирования документированной систематизированной информации об объектах, в соответствии с требованиями, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ст. 1, 6).

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (п. 3 ст. 6).

Согласно п. 2.1, 2.2. "Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете", утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, части 1 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, содержащие перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленные по форме, определенной руководителем экономического субъекта. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст. 5 этого закона активы и обязательства являются объектами бухгалтерского учета, а в статье 11 закреплено требование о том, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. Поскольку дебиторская задолженность выявляется в ходе инвентаризации активов, а кредиторская - пассивов, это означает, что соблюдение процедуры инвентаризации задолженностей является императивным требованием Федерального закона.

Поэтому задачу инвентаризационной комиссии можно сформулировать как проверку наличия документов, подтверждающих действительную величину каждой задолженности. Если первичные документы отсутствуют, такую задолженность необходимо признать неподтвержденной, и, следовательно, в отношении ее можно говорить о том, что такой актив (или, иными словами, дебиторская задолженность) в учете существовать не может и должен быть списан в установленном порядке.

Как было сказано выше, в соответствии с ч.1 ст. 9 закона все факты хозяйственной жизни организации должны оформляться оправдательными документами, так называемыми первичными учетными документами. Списание задолженности с истекшим сроком исковой давности или не подтвержденной документально, должны быть отражены той датой, по состоянию на которую проводится инвентаризация, то есть 31 декабря отчетного года (п. 4 ст. 11 Закона № 402-ФЗ).

Однако никаких данных о выявлении инвентаризационной комиссией какой-либо задолженности истцом суду не представлено.

7.

Необходимо отметить, что оборотная ведомость является внутренним документом юридического лица для получения сводной информации по начислениям и оплате за жилищно-коммунальные услуги с разбивкой по месяцам, обобщения показателей учетных регистров за месяц, определения и устранения ошибок, подведения итогов, сопоставления полученных результатов.

Данные отчеты позволяют оценить правильность ведения бухучета и корректность отражения совершаемых операций, сократить время подготовки годового баланса.

В нашем случае оборотная ведомость (т. 1 л.д. 186-196) явилась индикатором выявления служебного подлога в начислениях и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, внесенного в систему управления АСУ ЕИРЦ, приведшего к возникновению общей фиктивной суммы задолженности в размере 2755,56 рублей, по статье «Оплата жилья» в размере 1265,77 рублей.

Данные значения взяты из:

- таблицы № 1, приведенной в апелляционных жалобах (т. 4 л.д. 50-68, 78-87, 90-97, 108-118),

- актов сверок взаиморасчетов (т.

3 л.д. 159-162),

- «Исследования акта сверки взаиморасчетов по СиРЖ за период июль 2013 – июль 2016» по ЕПД и оборотной ведомости (т. 2 л.д. 20-21, т. 1 л.д. 101-121, 186-196), поданного в экспедицию Мосгорсуда 22 февраля 2018 года за вх. № 22596.

8.

Для установления факта наличия или отсутствия сумм задолженности необходимо проанализировать данные, приведенные в таблице № 1 апелляционных жалоб, на основании ЕПД, предъявляемых к оплате и оборотной ведомости (расчете долга за ЖКУ), представленной истцом.

Из таблицы видно, что итоговый результат проведенной сверки взаиморасчетов по ЕПД привел к выявлению переплаты в сумме 369,17 рублей. В таблице указаны все листы дела, которыми подтверждается каждое значение, обозначенное в таблице.

Итоговый результат проведенной сверки взаиморасчетов по оборотной ведомости показывает на факт наличия сумм задолженности в сумме 2755,56 рублей.

Для получения конкретной информации о суммах задолженности нужно возвратиться к значениям в таблице за каждый месяц, выявляя и устанавливая факт, приведший к созданию сумм задолженности.

Проведение анализа по актам сверки взаиморасчетов за июль – декабрь 2013 год.

Из итога за июль – декабрь 2013 года по ЕПД наблюдаем факт переплаты в сумме 689,89 рублей.

Из итога за данный период по оборотной ведомости виден факт наличия сумм задолженности в размере 1066,07 рублей.

Внимательно изучая значения по ЕПД и оборотной ведомости, видим, что общая начисленная сумма по ЕПД составляет 33784,80 рублей, а по оборотной ведомости составляет лишь 32695,33 рублей.

Общая оплаченная сумма по ЕПД составляет 34474,60 рублей, а по оборотной ведомости составляет лишь 31629,26 рублей. Оплаченные денежные средства в сумме 2845,34 рублей в оборотной ведомости не отражены. И как сказал один прокурор, что вещи следует называть своими именами, то есть, за данный период не отраженные денежные средства просто сворованы.

Проведение анализа денежных средств за январь – декабрь 2014 год.

Из итога за июль 2013 г. – декабрь 2014 г. по ЕПД виден факт переплаты в сумме 634,08 рублей.

Из итога за данный период по оборотной ведомости виден факт наличия сумм задолженности в размере 1695,65 рублей.

Внимательно изучая значения по ЕПД и оборотной ведомости, видим, что общая начисленная сумма по ЕПД составляет 67695,90 рублей, а по оборотной ведомости составляет лишь 65202,07 рублей.

Общая оплаченная сумма по ЕПД составляет 67640,18 рублей, а по оборотной ведомости составляет лишь 64572,49 рублей. Оплаченные денежные средства в сумме 3067,69 рублей в оборотной ведомости не отражены. За данный период денежные средства вновь сворованы. Общая сумма не отраженных оплаченных денежных средств за период июль 2013 г. – декабрь 2014 г. составляет уже 5913,03 рублей.

Проведение анализа денежных средств за январь – декабрь 2015 год.

Из итога за июль 2013 г. – декабрь 2015 г. по ЕПД наблюдаем факт переплаты в сумме 1009,44 рублей.

Из итога за данный период по оборотной ведомости наблюдаем факт наличия сумм задолженности в размере 2333,17 рублей.

Внимательно изучая значения по ЕПД и оборотной ведомости, видим, что общая начисленная сумма по ЕПД составляет 81009,45 рублей, а по оборотной ведомости составляет лишь 74301,21 рублей.

Общая оплаченная сумма по ЕПД составляет 81384,81 рублей, а по оборотной ведомости составляет лишь 73663,69 рублей. Оплаченные денежные средства в сумме 7721,12 рублей в оборотной ведомости не отражены. За данный период денежные средства вновь сворованы. Общая сумма не отраженных оплаченных денежных средств за период июль 2013 г. – декабрь 2015 г. составляет уже 13634,15 рублей.

Проведение анализа денежных средств за январь – июль 2016 год.

Из итога за июль 2013 г. – июль 2016 г. по ЕПД виден факт переплаты в сумме 369,17 рублей.

Из итога за данный период по оборотной ведомости виден факт наличия сумм задолженности в размере 2755,56 рублей.

Внимательно изучая значения по ЕПД и оборотной ведомости, видим, что общая начисленная сумма по ЕПД составляет 49965,70 рублей, а по оборотной ведомости составляет лишь 43585,06 рублей.

Общая оплаченная сумма по ЕПД составляет 49325,43 рублей, а по оборотной ведомости составляет лишь 43162,67 рублей. Оплаченные денежные средства в сумме 6162,76 рублей в оборотной ведомости не отражены. За данный период денежные средства вновь сворованы. Общая сумма не отраженных оплаченных денежных средств за период июль 2013 г. – июль 2016 г. составляет уже 19796,91 рублей.

9.

Проведение анализа по данным, приведенным в таблице «Исследование акта сверки взаиморасчетов по СиРЖ за период июль 2013 – июль 2016» на основании ЕПД, предъявляемых к оплате и оборотной ведомости (расчете долга за ЖКУ), представленной истцом.

Из таблицы видно, что итоговый результат проведенной сверки взаиморасчетов по ЕПД привел к выявлению факта отсутствия сумм задолженности. В таблице указаны все листы дела, которыми подтверждается каждое значение, обозначенное в таблице. Из таблицы видно, что начисленная сумма по данной статье оплачена в полном объеме, вследствие чего итог равен «0».

Итоговый результат проведенной сверки взаиморасчетов по оборотной ведомости показывает на факт наличия сумм задолженности в сумме 1265,77 рублей.

Возвращение к значениям в таблице за каждый месяц для выявления факта, приведшего к созданию сумм задолженности.

Проведение анализа за июль – декабрь 2013 год.

Из итога за июль – декабрь 2013 года по ЕПД виден факт отсутствия сумм задолженности. Сколько начислено, столько оплачено.

Из итога за данный период по оборотной ведомости виден факт наличия сумм задолженности в размере 587,05 рублей. Итоговая начисленная сумма составляет 7822,08 рублей. Итоговая оплаченная сумма составляет 7235,03 рублей.

Внимательно изучая значения по ЕПД и оборотной ведомости, видим, что общая начисленная сумма по ЕПД составляет 7079,01 рублей, а по оборотной ведомости составляет 7822,08 рублей. Разница между начислениями составляет 743,07 рублей.

Обращаемся к акту сверки взаиморасчетов за 2013 год, из которого видно, что в оборотной ведомости сумма перерасчета в размере 743,07 рублей, произведенная в ЕПД, не отражена, пытаясь через фиктивно созданную задолженность вернуть эти деньги на расчетный счет истца.

Общая оплаченная сумма по ЕПД составляет 7079,01 рублей, а по оборотной ведомости составляет 7235,03 рублей. По оборотной ведомости получаем факт переплаты в сумме 156,02 рублей.

Проведение анализа денежных средств за январь – декабрь 2014 год.

Из итога за июль 2013 г. – декабрь 2014 г. по ЕПД виден факт отсутствия сумм задолженности. Сколько начислено, столько оплачено.

Из итога за данный период по оборотной ведомости виден факт наличия сумм задолженности в размере 781,93 рублей. Итоговая начисленная сумма составляет 23865,00 рублей. Итоговая оплаченная сумма составляет 23074,07 рублей.

Внимательно изучая значения по ЕПД и оборотной ведомости, видим, что общая начисленная сумма по ЕПД составляет 16033,92 рублей, по оборотной ведомости составляет 16033,92 рублей.

Общая оплаченная сумма по ЕПД составляет 16033,92 рублей, а по оборотной ведомости составляет лишь 15839,04 рублей. Оплаченные денежные средства в сумме 194,88 рублей в оборотной ведомости не отражены. Общая сумма не отраженных оплаченных денежных средств за период июль 2013 г. – декабрь 2014 г. составляет 38,86 рублей.

Из акта сверки взаиморасчетов по ЕПД и оборотной ведомости видно, что оплаченные денежные средства по ЕПД за ноябрь 2014 года в сумме 1498,56 рублей отражены в оборотной ведомости в сумме 1303,68 рублей, создав на разницу фиктивную задолженность для повторной оплаты.

Проведение анализа денежных средств за январь – декабрь 2015 год.

Из итога за июль 2013 г. – декабрь 2015 г. по ЕПД виден факт отсутствия сумм задолженности. Сколько начислено, столько оплачено.

Из итога за данный период по оборотной ведомости виден факт наличия сумм задолженности в размере 1007,06 рублей.

Внимательно изучая значения по ЕПД и оборотной ведомости, видим, что общая начисленная сумма по ЕПД составляет 19333,44 рублей, по оборотной ведомости - 19333,44 рублей.

Общая оплаченная сумма по ЕПД составляет 19333,44 рублей, а по оборотной ведомости составляет лишь 19108,32 рублей. Оплаченные денежные средства в сумме 225,12 рублей в оборотной ведомости не отражены. Общая сумма не отраженных оплаченных денежных средств за период июль 2013 г. – декабрь 2015 г. составляет уже 263,98 рублей.

Из акта сверки взаиморасчетов по ЕПД и оборотной ведомости видно, что оплаченные денежные средства по ЕПД за июль 2015 года в сумме 1723,68 отражены в оборотной ведомости в сумме 1498,56 рублей, создав на разницу фиктивную задолженность для повторной оплаты.

Проведение анализа денежных средств за январь – июль 2016 год.

Из итога за июль 2013 г. – июль 2016 г. по ЕПД виден факт отсутствия сумм задолженности. Сколько начислено, столько оплачено.

Из итога за данный период по оборотной ведомости виден факт наличия сумм задолженности в размере 1265,77 рублей.

Внимательно изучая значения по ЕПД и оборотной ведомости, видим, что общая начисленная сумма по ЕПД составляет 12324,48 рублей, по оборотной ведомости составляет 12324,48 рублей.

Общая оплаченная сумма по ЕПД составляет 12324,48 рублей, а по оборотной ведомости составляет лишь 12065,76 рублей. Оплаченные денежные средства в сумме 258,72 рублей в оборотной ведомости не отражены. Общая сумма не отраженных оплаченных денежных средств за период июль 2013 г. – июль 2016 г. составляет уже 522,70 рублей. На данную сумму создана фиктивная задолженность для повторной оплаты.

10.

Проведенный анализ по актам сверки взаиморасчетов показывает, что по общему платежу у ответчиков выявлен факт переплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 369,17 рублей, а не факт наличия сумм задолженности.

Проведенный анализ по актам сверки взаиморасчетов по статье «Оплата жилья» («Содержание и ремонт жилья») показывает факт отсутствия сумм задолженности. Сколько начислено, столько оплачено.

Проведенный выше анализ указывает на факт того, что суммы задолженности возникают в результате манипулирования значениями по начислениям и оплаченным суммам, не отражая оплаченные суммы в полном объеме. В результате таких манипуляций формируется сумма задолженности, которую истец подтвердить не может первичными учетными документами по причине их отсутствия в его распоряжении.

11.

Из проведенного анализа по актам сверки взаиморасчетов ответчики пришли к выводу о том, что оборотная ведомость не может являться относимым и допустимым доказательством при споре о взыскании сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги по основанию того, что она лишь позволяет выявить корректность или некорректность отражения совершаемых операций.

При этом закон не освобождает подателя иска от составления обоснованного расчета долга с алгоритмом производимых арифметических операций, поскольку выписка составляется с иной целью и не может подтвердить доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчику услуг, их соотношения с неисполненным обязательством.

В связи с этим не имеется никаких правовых оснований для отождествления сводной оборотной ведомости и расчета взыскиваемых сумм задолженности.

12.

Если представителю истца на протяжении всего судебного процесса предоставляется судом возможность по извлечению преимущества из своего недобросовестного поведения, то суд вынужден идти на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Результат таких нарушений отражен в решении суда от 22.06.2017 г., закрепив вывод на подложном расчете с заявлением о его проверке на абстрактном суждении, не обосновав его относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Доказательства, полученные судом с нарушением закона, согласно норме ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

13.

Однако суд пренебрег данные нормы закона и вынес решение от 22.06.2017 г. на подложных сфальсифицированных доказательствах, вследствие чего они, а также представленные ответчиками в материалы дела доказательства, которые опровергают подложные доказательства, не подвергались исследованию и не были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. А именно:

- акты сверок взаиморасчетов по начислениям и платежам за жилищно-коммунальные услуги за указанный период, указывающие на факт переплаты в сумме 369, 17 рублей, сформированной разницей между начисленными и оплаченными суммами по ЕПД (т. 3 л.д. 159-162);

- акты сверок взаиморасчетов по СиРЖ за период июль 2013 – июль 2016» (т. 2 л.д. 20-21), указывающих на факт отсутствия сумм задолженности по данной статье;

- справки о состоянии расчетов по коду плательщика из Банка ВТБ, подтверждающие факт того, что оплаченные денежные средства за горячую воду, отопление, холодную воду, водоотведение, наем перечисляются на расчетные счета поставщиков ресурсов, минуя Жилищника района Якиманка. На расчетный счет Жилищника поступают денежные средства только по статье «Оплата жилья» («Содержание и ремонт жилья») (т. 1 л.д. 90-99, т. 3 164-166);

- квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг - ЕПД (т. 1 л.д. 101-121);

- договор управления многоквартирным домом от 22.05.2012 г. по адресу ответчиков по уточненному иску, который утратил юридическую силу 22 мая 2014 года, который был заключен сторонами, не являющимися участниками судебного процесса (т. 3 л.д. 215-220, 221-227). А именно, был заключен ГУП г. Москвы «Дирекцией заказчика района Якиманка» с Лазуткиной Людмилой Николаевной сроком на два года, срок которого истек в 2014 году, вследствие чего была утрачена его юридическая значимость. Следовательно, договор от 22.05.2012 г. нельзя считать относимым и допустимым доказательством;

- оборотная ведомость (т. 1 л.д. 7-23; 186-196; т. 3 229-255);

- расчет долга за ЖКУ, представленный истцом по уточненному иску (т. 1 л.д. 185).

По основанию подложности оборотной ведомости и расчета долга за ЖКУ судом первой инстанции не были затребованы:

- акты,

- счета,

- счета-фактуры,

- платежные поручения,

- решение общего собрания собственников помещений;

- квитанции о начисленных платежах за жилищно-коммунальные услуги, которые не были оплачены;

- договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями по обслуживанию многоквартирного дома;

- договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные услуги на основании Единого платежного документа.

Как следует из материалов дела, ответчики по ЕПД оплачивали оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2013 г. по июль 2016 г. (т. 1 л.д. 101-121). Об оплате за жилищно-коммунальные услуги свидетельствуют, в том числе, и справки из Банка ВТБ о состоянии расчетов по коду плательщика (т. 1 л.д. 90-99, т. 3 164-166).

Истец по уточненному иску не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих:

- оказанные им услуги и их стоимость;

- осуществление начислений за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ) и предъявление ЕПД плательщикам для оплаты;

- осуществление функций по сбору платежей за ЖКУ, возложенных нормативно-правовыми актами и первичными учетными документами;

- расчет помесячной платы по каждому виду услуг применительно к ответчику.

14.

А причина в не представлении названных документов заключается в том, что истец – Жилищник района Якиманка – в действительности является коллектором, приобретшим долги у МФЦ района Якиманка в обход закона.

По этой причине представитель истца не имеет возможности представить правоустанавливающие документы на квартиру, документы, указывающие на факт того, что ответчики являются собственниками квартиры или нанимателями.

Но истцу нужны денежные средства для покрытия долгов в сумме более 8.000. 000-00 рублей, возникших в результате финансово-хозяйственной деятельности по разным причинам. И для достижения целей в получении незаконных денежных средств он решается использовать суд в качестве орудия преступления, подав иск к собственникам с указанием норм материального права для собственников квартир, прикладывая копии документов и копии с копии документов, взятых из гражданских и арбитражных дел.

Какими-либо другими документами истец не обладает, поскольку первичные учетные документы, применяемые для начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, не передаются третьим лицам.

Об обстоятельстве, что истец не осуществляет функций по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, свидетельствует пункт 2.3.3 Договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, указывающий на тот факт, что функции по начислениям платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ГБУ МФЦ г. Москвы.

Более того, приобщенные к материалам дела справки о состоянии расчетов по коду плательщика из Банка ВТБ (т. 1 л.д. 90-99, т. 3 164-166); четко показывают поставщиков, на расчетные счета которых перечисляются оплаченные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.

Из названных справок следует, что на расчетный счет истца платежными поручениями перечисляются денежные средства только по статье «Оплата жилья» («Содержание и ремонт жилья»).

Из «Исследования акта сверки взаиморасчетов по СиРЖ за период июль 2013 – июль 2016», составленного на основании оплаченных платежных документов, поданного 22 февраля 2018 года, не усматривается каких-либо сумм задолженности по данной статье. Сколько начислено к оплате, столько оплачено.

За горячую воду, отопление оплаченные денежные средства платежными поручениями сразу перечисляются на расчетный счет ФИЛИАЛА № 11 «ГОРЭНЕРГОСБЫТ» ПАО «МОЭК».

За холодную воду, водоотведение (канализацию) оплаченные денежные средства платежными поручениями сразу перечисляются на расчетный счет АО «Мосводоканал».

За наем оплаченные денежные средства платежными поручениями сразу перечисляются на расчетный счет УФК по г. Москве (ГКУ «ИС района Якиманка»).

За электрическую энергию оплата производится на расчетный счет Мосэнергосбыт по платежному документу, представляемому Мосэнергосбыт.

Каких-либо доказательств, указывающих на обстоятельство, что денежные средства за жилищно-коммунальные услуги непосредственно перечисляются на расчетный счет истца, в суд не представлено.

15.

Ответчиками, как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 101-121, 90-99, т. 3 164-166), представлены оплаченные единые платежные документы, справки из банка ВТБ, акты сверки взаиморасчетов, которые показывают на факт отсутствия сумм задолженности, как по общему платежу, так и по статье «Оплата жилья» («Содержание и ремонт жилья»).

Ответчиками представлен и Договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, из которого следует, что функции по начислениям платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ГБУ МФЦ г. Москвы (пункт 2.3.3.), а не истец – Жилищник района Якиманка.

16.

Подытоживая вышесказанное, приходим к выводу, что у истца есть значения по мнимым суммам задолженности, указанным в оборотной ведомости и расчете долга, сформированным за счет внесения в систему АСУ ЕИРЦ служебного подлога в целях формирования подложных документов, но отсутствуют первичные учетные документы, доказывающие факт наличия сумм задолженности.

На утверждение данного обстоятельства указывает и материал дела, из которого следует, что представитель истца собрал копии документов и копии с копий документов из материалов дел, находящихся в арбитражных судах, у мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Поэтому суд первой инстанции при принятии решения не имел возможности оценивать не представленные доказательства, как указано в Определении N 555-О от 22.03.2012 г. Конституционного Суда РФ, в соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации.

При таких сложившихся обстоятельствах суд вынужден был ограничиться установлением формальных условий применения нормы, приведя к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось существенно ущемленным. По этой причине в решении отсутствуют пояснения правовых основ сделанных выводов, приведших их к незаконности и необоснованности.

Поэтому предписанные требования закона судом первой инстанций не были выполнены, обстоятельства, связанные с наличием имеющейся у ответчиков по уточненному иску переплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 369,17 рублей, судом не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось.

Подложность и фальсификация доказательств истцу нужна была для искажения достоверных обстоятельств об оплате за жилищно-коммунальные услуги в целях формирования фиктивных сумм задолженности, подлежащих через суд к взысканию для покрытия штрафных сумм, назначенных судом.

Поэтому суд исходил из недоказанности того, что в указанный истцом по уточненному иску период у ответчиков имелся факт наличия сумм задолженности в сумме 2755,56 рублей, сформированных, как выяснилось при проведении сверки взаиморасчетов, на некорректном отражении начислений и платежей в оборотной ведомости, представленной истцом.

В связи с подложностью и фальсификации доказательств по делу суд вынужден был уклониться от установления и оценивания обстоятельств по возникновению сумм переплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 369,17 рублей за указанный период, поскольку это не входило в интересы истца по уточненному иску – ГБУ «Жилищник района Якиманка».

Оплаченные ЕПД (т. 1 л.д. 101-121) и справки из Банка ВТБ о состоянии расчетов по коду плательщика (т. 1 л.д. 90-99, т. 3 164-166), относящиеся к относимым и допустимым доказательствам, прямо указывают на злоупотребление правом, как истцом по уточненному иску, так и судом первой инстанции, выступающим заинтересованным лицом в интересах ГБУ «Жилищник района Якиманка».

17.

Согласно ч. 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.

Таким образом, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, суд предоставил истцу извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ или ИЗМЕНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

 

Исходя из вышеуказанного, руководствуясь абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 35, 71, 166, 320-322, 327 ГПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

1. Признать недобросовестность в действиях истца по уточненному иску, извлекающего преимущество из своего недобросовестного поведения.
2. Вынести частное определение о недобросовестном поведении истца, извлекающего преимущество перед ответчиками.
3. Приобщить «Исследование причин злоупотребления правом на подачу иска» на письменном носителе к материалам гражданского дела № 2-1423/2017.
4. Отменить решение Замоскворецкого районного суда от 22 июня 2017 г. по уточненному исковому заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» «О взыскании платы за ЖКУ» и встречному иску Ивановой Г.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» «О защите прав потребителей» в полном объеме.
5. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по уточненному исковому заявлению.
6. Принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению или выделить встречное исковое заявление в отдельное производство в целях правильного определения обстоятельств по делу.

 

Перечень прилагаемых к ходатайству документов:

1. Исследование причин злоупотребления правом на подачу иска на письменном носителе в адрес истца.

 

Дата подачи исследования письменного доказательства: «26» февраля 2018 г.