ПОВТОРНО просим оставить иск о задолженности ЖКХ без расмотрения

Поскольку  ТСЖ в правовом поле

ориентируются плохо, можно зацепить за неудачную

- или откровенно глупую - формулировку; и на этом основании 

валить все, что выстроено на "липовых" полномочиях

В рассматриваемом случае

вместо избрания собрание продлило полномочия

Вцепляемся в это слабое место! 

Правда суд засветился - он встал на защиту правовых невежд

и отложил рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на потом....

Не соглашаясь с такой уловкой явно заинтересованного в исходе дела суда, заготовлено ПОВТОРНОЕ ХОДАТАЙСТВО

Итак

получите наслаждение

Судье .

Ответчик – в лице представителя 

 ПОВТОРНОЕ ХОДАТАЙСТВО

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В нашем случае исковое заявление подписано и подано лицом не имеющим полномочий на подписание и представление искового заявления в суд, о чем ранее подавалось ходатайство об оставлении дела без рассмотрения. Но ходатайство не было разрешено

Повторно заявляю ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям

1

Подавая исковое заявление 10.08.2017 через адвоката Прусакову М.Г., председатель правления товарищества Варламова И.Н. руководствовалась ошибочным мнением о том, что она вправе осуществлять деятельность на этой выборной должности - без выборов. Делаются попытки подмены понятий - и заменить процедуру избрания процедурой продления полномочий, при этом ссылаются на решение собрания от 07.05.2016 о подтверждении ее полномочий в качестве члена правления, а соответственно и в качестве председателя правления пролонгировано до 07.05.2018. Однако такие противоправные попытки были отвергнуты решением Советского районного суда от 12.12.2017, в котором установлено, что «факт подтверждения полномочий членов правления ТСЖ «Университет»…(включая Варламову И.Н.) не свидетельствует о том, что по истечении полномочий …они могут продолжить свою деятельность в качестве членов правления ТСЖ.»

Указанное решение имеет преюдициальное значение, а потому для доказывания права на осуществление полномочий на выборной должности председателя правления Варламовой И.Н. надлежит представить решение соответствующего органа управления об избрании ее сначала членом правления, а затем - председателем правления, при этом следует иметь в виду, что в ЕГРЮЛ отмечено ее избрание на эту должность в феврале 2015, так что после февраля 2017 Варламова И.Н. осуществляет деятельность председателя правления самоуправно.

При таких обстоятельствах доверенность представлять интересы товарищества, выданная Прусаковой М.Г.

за подписью И.Н. Варламовой, является ничтожной. Отсюда следует: исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

2

При обсуждении сторонами близкого по сути ходатайства в заседании 7 февраля 2018 представитель противной стороны полностью признал факт отсутствия полномочий у Варламовой И.Н., что зафиксировано судебном акте - Определении суда от 7 февраля 2018 словами о продлении полномочий. Полномочия председателя правления по Уставу и по закону не могут быть продлены никем:

- согласно пункта 17.2 Устава ТСЖ "Университет" "Члены правления избираются из числа членов товарищества собственников жилья на общем собрании членов Товарищества на два года".

- согласно п.2 ст. 147 ЖК РФ "Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок не более двух лет"

Возможность приобретения полномочий председателя правления в обход закона через процедуру продления воспринимается как издевка над законом (профанация)

Поскольку противная сторона выразила признание отсутствие факта избрания Варламовой председателем правления, у суда нет оснований по ч. 4 ст. 67 ГПК РФ навязывать иное, заведомо не основанное на законе мнение.

При таких обстоятельствах - если следовать закону - суд обязан удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство об оставлении поданного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от лица органа управления ТСЖ в полном соответствии со статьей 222 ГПК РФ.

3

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"  "ходатайства … по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления".

Согласно пункта 11 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда 

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

На основании изложенного, ПРОШУ:

1. Оставить исковое заявление ТСЖ «Университет» к Шилинг В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг без рассмотрения
2. При отказе удовлетворить настоящее ходатайство вынести мотивированное определение, в котором указать на норму права заменяющую процедуру избрания - продлением полномочий
3. Разрешить ходатайство непосредственно после его озвучивания