New York Times: американское вмешательство в чужие выборы — это хорошо

Сенсационная статья вышла в New York Times на выходных, там рассказали, что только в XX веке США вмешивались в чужие выборы 81 раз. Журналисты одного из крупнейших американских изданий признались, что агенты США носили деньги чемоданами, занимались вбросами в СМИ, убивали и свергали, но сделали вывод, что американцам — можно. Потому что они хорошие и это все было во имя демократии. А Путину нельзя, потому что он плохой и диктатор.

Начав свой материал, американские журналисты рассказали про последние новости «русского дела», по которому США снова ввели санкции против еще 13 человек. Вроде, все как у всех, но уже с третьего абзаца пошла сенсация, которая в прежние годы грозила бы увольнениями и импичментами, а ныне даже не вошла в топ новостей издания.

«Лок Джонсон, который начал свою карьеру в разведке в 1970-х годах, будучи членом комитета Сената по делам церкви, с расследования действий ЦРУ, утверждает, что российская операция 2016 года — это всего лишь соответствующая требованиям киберэпохи версия стандартной американской практики, которую США применяли на протяжении нескольких десятилетий в те моменты, когда им нужно было повлиять на исход выборов в других государствах. "Мы занимались этим с момента создания ЦРУ в 1947 году, — сказал г-н Джонсон, который сейчас преподает в университете Джорджии. — Мы использовали постеры, памфлеты, растяжки и так далее. Мы распространяли ложную информацию в иностранной прессе. Мы использовали то, что британцы называют "кавалерией короля Георга", то есть чемоданы с деньгами".

ЦРУ помогло свергнуть избранных лидеров в Иране и Гватемале в 1950-х годах и поддержало бурные государственные перевороты в нескольких других странах в 1960-х годах. Оно организовывало заказные убийства и поддерживало жестокие антикоммунистические правительства в Латинской Америке, Африке и Азии.

Но в последние несколько десятилетий, по словам г-на Холла и г-на Джонсона, вмешательства России и Америки в выборы иностранных государств не были равносильными в нравственном отношении. Вмешательства Америки, в основном, были направлены на оказание помощи неавторитарным кандидатам, которые выступали против диктаторов, и на поддержку демократии. Россия же гораздо чаще вмешивалась для того, чтобы подорвать основы демократии или поддержать авторитарный режим. По словам г-на Холла, ставить Америку и Россию в один ряд — "это как утверждать, что копы и гангстеры одинаковы, потому что и у тех, и у других есть оружие. Мотивациия имеет значение"», — рассказали в NYT.

Если коротко, то публикация «Нью Йорк Тайм» — это признание: мы подкупали, лгали, убивали и свергали, но сравнивать нас с русскими нас нельзя, потому что русские — гангстеры, а мы копы. Пардон, пан сенатор, но если коп нарушает закон, а все выше перечисленное — это преступления, то это уже не полицейский, а именно гангстер — оборотень в погонах, как говорят у нас. Оно, конечно, там за океаном, может, и по-другому, но если местный вашингтонский инспектор, исключительно из чувства солидарности с самой демократичной Опрой Уинфри, отберет себе у вас авто, бумажник и надает вам пинков, согласитесь ли вы, что такой коп лучше гопника?

Впрочем, дальше было только больше, а главное подробней.

«Научный сотрудник Carnegie Mellon Дов Левин посчитал количество тайных и открытых операций по оказанию влияния на исход выборов в иностранных государствах. Он обнаружил, что с 1946 по 2000 год США провели 81 операцию. "Я вовсе не оправдываю то, что русские сделали в 2016 году, — сказал г-н Левин. — Владимиру Путину нельзя было вмешиваться таким образом. Однако те методы, которые они использовали, являются просто цифровой версией тех методов, которые США и Россия использовали на протяжении нескольких десятилетий: взлом кабинетов в штаб-квартирах партий, вербовка секретарей, внедрение информаторов, передача информации и ложной информации газетам". Выводы г-на Левина подчеркивают, насколько обычным было вмешательство в выборы для США.

Основы подобных вмешательств были заложены в Италии, где с 1940-х по 1960-е годы США поддерживали некоммунистических кандидатов. "Мы доставляли чемоданы с деньгами определенным политикам, чтобы покрыть их расходы", — рассказал в своем интервью 1996 года бывший офицер ЦРУ Марк Уайт.

Скрытая пропаганда тоже служила одной из основ таких вмешательств. Ричард Бисселл, который руководил деятельностью агентства в конце 1950-х и начале 1960-х годов, написал в своей автобиографии о "контроле над газетами и радиостанциями, что позволяло обеспечить желаемый результат выборов". В недавно рассекреченном докладе об операции ЦРУ в Чили в период выборов 1964 года говорится о "сложной работе", которую агентство проделало, передавая "крупные суммы денег" нужному кандидату и изображая "мудрого, искреннего и благородного политика", в то время как его оппонент изображался как "расчетливый махинатор".

Сотрудники ЦРУ рассказали г-ну Джонсону в конце 1980-х годов, что количество вбросов информации в иностранную прессу достигало 70-80 в день. В период выборов в Никарагуа в 1990 году ЦРУ продвигало репортажи о коррупции левого правительства сандинистов. Тогда оппозиция одержала победу. Со временем все больше американских операций влияния стали проводиться не секретно и не ЦРУ, а открыто и Госдепартаментом. В период выборов 2000 года в Сербии США профинансировали успешную кампанию, направленную против Слободана Милошевича. Винс Хоутон, который в то время служил в армии США на Балканах и тесно сотрудничал с разведывательными агентствами, сказал, что он видел влияние Америки во всем. "Мы ясно давали понять, что мы не позволим Милошевичу остаться во власти", — сказал г-н Хоутон, ставший историком в Музее международного шпионажа», — продолжили выдавать сенсацию New York Times.

Здесь стоит только добавить, что данный абзац, как и последующий, обязательны для прочтения всем школьникам старших классов и студентам младших курсов. Обязательно с отсылкой на оригинал, дабы убедились, что не кремлевская пропаганда рассказывает, как создают коррупцию, кто распространяет «самые честные новости» и как приходят к власти в «демократических странах».

Не забыли там и о России.

«США откровенно вмешались в выборы в России как минимум один раз. Американцы боялись, что Борис Ельцин может проиграть на выборах 1996 года своему коммунистическому сопернику, в связи с чем президент Билл Клинтон распорядился провести операцию, чтобы помочь г-ну Ельцину.

Америка добилась того, чтобы Международный валютный фонд предоставил России кредит в размере 10 миллиардов долларов всего за четыре месяца до дня выборов. Кроме того, США отправили на помощь Ельцину группу политических консультантов (хотя россияне обычно презрительно усмехаются, когда США пытаются поставить себе в заслугу победу г-на Ельцина). То откровенное вмешательство в политические дела России заставило некоторых американцев чувствовать себя крайне неловко. Томас Каротерс (Thomas Carothers), сотрудник Института Карнеги за международный мир, вспоминает, как он спорил с одним чиновником Госдепартамента, утверждавшим, что "Ельцин и есть демократия в России". По словам г-на Каротерса, он ответил чиновнику: "Это не то, чем должна быть демократия".

В последние несколько десятилетий наиболее заметным признаком присутствия Америки в политике иностранных государств были Национальный фонд поддержки демократии, Национальный демократический институт и Международный республиканский институт, которые не поддерживают конкретных кандидатов, но помогают создавать демократические институты, готовить наблюдателей на выборах и учить тому, как нужно проводить предвыборные кампании. Большинство американцев считают такие миссии мягкими и, в определенной степени, даже благотворительными. Национальный фонд поддержки демократии несколько лет назад предоставлял гранты Алексею Навальному, который сейчас является главным политическим противником г-на Путина. В 2016 году этот фонд выделил 108 грантов на сумму в 6,8 миллиона долларов различным организациям в России на различные цели: от "привлечения активистов" до "увеличения степени общественной вовлеченности".

Нетрудно понять, почему г-н Путин считает американские деньги угрозой своему режиму, который не желает терпеть реальную оппозицию. Однако американские ветераны продвижения демократии крайне недовольны тем, что некоторые аналитики ставят знак равно между их работой и махинациями г-на Путина, а также тем, что российское правительство провернуло в США в 2016 году. "Это совершенно несопоставимые вещи, — сказал Кеннет Уоллак, президент Национального демократического института. — Это как сравнивать человека, приносящего спасительное лекарство, с человеком, который приносит смертельный яд"», — пишут в американском издании.

И согласимся, конечно, несопоставимые. Одно дело не доказанное ни одним реальным фактом вмешательство не то хакеров, не то троллей, не то инопланетян в выборы Трампа, и другое — приведение к власти алкоголика Ельцина вместе с признанием в открытом финансировании Навального для свержения Путина. О каком лекарстве говорит президент Национального демократического института? Развал, вымирание, обнищание и кризис 90-х — это и есть «демократическое лекарство» для нас. Нет, спасибо, мы лучше еще немного поболеем. Отдельное спасибо за откровенный слив Навального, повторимся: школьникам обязательно к прочтению.

Что самое интересное в этой статье, так это то, что США вмешиваются и не собираются останавливаться. «Какие операции ЦРУ могло проводить в последние несколько лет, чтобы повлиять на исход выборов в иностранных государствах, до сих остается секретом — и, скорее всего, останется таковым в ближайшие несколько десятилетий. Вполне возможно, эти операции являются весьма скромными по сравнению с тем, что это агентство проворачивало в годы холодной войны. Но некоторые ветераны не слишком в этом уверены. "Полагаю, что сейчас они занимаются примерно тем же, чем и раньше, потому что такие агентства не меняются, — сказал Уильям Доэрти, который работал в ЦРУ с 1979 по 1996 год и некоторое время следил за секретными операциями. — Технологии могут меняться, но цели и задачи — нет"», — подводят итог в New York Times.

Если подвести их и нам, то ничего нового американцы не сказали. Может, это станет открытием для наших упоротых либералов, для который Запад всегда был населен «светлолицыми эльфами», которые какают ландышами, но для остальных достаточно вспомнить только Майданы на постсоветском пространстве. Гораздо более важно тут, что вещи, которые еще лет 10 назад старались спрятать и громко не озвучивать, сегодня декларируются с гордостью — точно так же, как еще недавно политики стыдились демонстрировать свой развратный образ жизни, а теперь, напротив, бравируют им. И вот это уже диагноз, который в ноябре поставил их же профессор Пол Робинсон.

«Как объяснил на конференции профессор Пол Робинсон, ведущий курс государственной политики и международных отношений в Университете Оттавы, эти две страны совершенно по-разному понимают правила и то, для чего они предназначены. По мнению России, правила симметричны. Они действуют одинаково для всех сторон конфликта. А для Соединенных Штатов правила являются асимметричными, и их действие зависит от того, действует ли та или иная сторона "справедливо" или "несправедливо". Соединенные Штаты, по словам Робинсона, сейчас фактически отвергают такую симметрию. Что означает справедливость? По мнению Соединенных Штатов и их ближайших союзников, решать это должны либеральные государства — и именно потому, что концепция справедливости заключена, главным образом, в идее "соблюдения индивидуальных прав человека", исторически сформировавшейся на Западе. Исходя из этой теории, жертвы среди мирного населения, понесенные в ходе освобождения Мосула или Ракки Соединенными Штатами, были прискорбными, но оправданными, а жертвы среди мирного населения, понесенные в ходе освобождения Алеппо при поддержке российских войск, были с моральной точки зрения неприемлемыми. А поскольку Россия и Сирия понимают права человека не так, как США, ни та, ни другая, с точки зрения США, не могут быть "справедливыми даже в минимальной степени"», — рассказало еще одно американское издание The American Conservative.

И вот это действительно опасно — людей, которые посчитали себя настолько избранными, что могут устанавливать нормы справедливости в зависимости от своих интересов, а то и прихотей, невозможно вразумить. С ними бесполезно вести разумный диалог, потому что они всегда и во всем правы, ибо «хорошие». Им можно бомбить и убивать, свергать и оставлять голодать миллионные народы только потому, что это для них «справедливо». Такое уже было, когда кто-то объявлял себя эталонами справедливости и избранности. И заканчивалась эта избранность либо на речке Березине, либо под Сталинградом. Вот не хотелось бы очередного повторения, а судя по всему, без него уже никак.