КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА - очень короткая

В Президиум Свердловского областного суда

Заявитель КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ - Истец - A

 

Участники дела

Ответчик: С

Третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, г.Екатеринбург, ул.Малышева, 101

Третье лицо: ООО Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» г. Полевской, ул.Крылова, 4

 

Дело № 33-16783/2017

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Полевского городского суда от 10 июля 2017г;

на определение судебной коллегии по гражданским делам

Свердловского областного суда от 5 октября 2017г.

 

Полевским городским судом 10 июля 2017 было отказано в признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме несостоявшимся и было отказано в признании решения общего собрания общего собрания собственников помещений не принятым.

Определением суда апелляционной инстанции от 5 октября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения, а соответственно, моя апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции совершались процессуальные действия, направленные на формирование такого перечня обстоятельств, якобы имеющих значение для дела, который позволил бы не заметить явного подлога. По сути рассмотрения исковых требований вообще не состоялось. В деле нет ни одного доказательства в обоснование принятого судом решения, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах только в кассационном порядке возможно восстановить нарушенные права заявителя.

 

ПЕРВОЕ ОСНОВАНИЕ

Материалами дела полностью доказано, что протокол собрания не подписан уполномоченными на то лицами; так что решение собрание, указанное в протоколе, является не принятым собранием.

 

Наличие решения собрания доказывается надлежаще оформленным Протоколом, тогда как факт не принятия собранием решения доказывается отстутствием Протокола или его ненадлежащим оформлением. В рассматриваемом деле Протокол собрания имеется, но он подписан лицами, не имеющими на то права.

 

Подпись председателя собрания C. ничтожна, поскольку на тот момент, когда якобы состоялось собрание, она не располагала правом собственности в этом доме, что подтверждено ответом Территориального отдела №4 филиала ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Свердловской области на судебный запрос (лд.29-33). Письменные доказательства были исследованы участниками дела и судом, так что установлено судом, что у С. право на участие в собрании собственников и на созыв собрания, право быть избранным на выборную должность председателя собрания и на подписание Протокола собрания возникло через полтора года после даты оформления Протокола.

Подпись секретаря собрания П. поддельная, поскольку она в собрании не участвовала, что установлено судом (лд 60-65)

 

Cогласно п. 23 ГОСТ Р 51141-98 официальным документом признается исключительно документ, оформленный и удостоверенный в установленном порядке.Жилищным законодательством Протокол признан официальным документом (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

У суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются чёткими и важными относительно рассматриваемого дела. Согласно п.3 Пост. Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»

«Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Однако факты фальсификации Протокола подписью председателя собрания, не обладавшим правом подписи, и подписью секретаря, не принимавшего на самом деле участия в собранияии, не нашли отражения в постановлении суда первой инстанции. Суд уклонился от дачи правовой оценки названных фактов, несмотрян на то, что они были подтверждены исследованными судом доказательствами, имеюшими значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, уклонился от правовой оценки установленных в суде первой инстанции фактов, имеющих значение для дела. В результате вошедшим в силу решением суда фактически "узаконен" фальсификат, вопреки требованию об укреплении законности (ст. 2 ГПК РФ)

 

ВТОРОЕ ОСНОВАНИЕ

Материалами дела полностью доказано, что вместо проведения собрания заинтересованные лица создали имитацию, а суды оказались введенными в заблуждение, поскольку принимали в качестве доказательств фикцию вместо средств доказывания опреденного вида, которые установлены в законе

 

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения являются официальными документами, а подтверждаются решения исключительно бюллетенями для голосования.

Судебная практика также свидетельствует, что для доказательства факта принятия собранием решения суду должны были быть представлены бюллетени для голосования

(Апелляционное определение Cудебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 по иску Коссова к ТСЖ «Чертановское»); отсутствие бюллетеней голосования, а также документов, подтверждающих полномочия представителей собственников, является существенным нарушением норм права (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ) (АпелляционноеОпределение Новосибирского областного суда от 11.10.2016 по делу N 33-10229/2016).

Истец и его представитель в суде неоднократно заявляли ходатайства об истребовании у ответчика подлинников материалов очного и заочного собраний собственников помещений, но суд первой инстанции без всякой мотивировки систематически их отклонял (лд ?????).

 

Суд первой инстанции обосновал факт проведения собрания копией реестра получения бюллетеней, но такого рода доказательство не несет информации о том, что получивший бюллетень участник собрания действительно использовал его по назначению, принял решение по вопросам, указанным в бюллетене, проставил свою подпись, сдал свое решение в пункт сбора до истечения установленного собранием срока. Мало того, наличие копии реестра получения бюллетеней не может компенсировать отсутствие средств доказывания определенного вида, а таковыми являются исключительно "решения участников голосования" (заполненные бюллетени), поскольку

"обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами" (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, cудом установлено, что заинтересованные лица собирали подписи в реестре получения бюллетеней без передачи бюллетеней - исключительно для последующего введения в заблуждение надзорных государственных органов и судов. Так свидетель Л Л.С, показала, что ее, по ее словам, поймали у мусорки и попросили где-то расписаться, но никакого бюллетеня ей не передавали.

 

Судебная ошибка состоит в том, что создание видимости проведения собрания с помощью подложного доказательства было воспринято за факт проведения собрания. Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации …" в п.6 обратил внимание на то, что для целей статей 174 и 174[1] УК РФ к сделкам, подпадающим под признаки указанных преступлений, относятся действия, направленные … на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

Поскольку бюллетеней голосования с отраженными в них решениями в природе не существует, нет никаких оснований считать собрание состоявшимся.

 

Исправить дупущенную судебную ошибку возможно только отменой состоявшихся судебных постановлений

 

В соответствии со ст.ст. 94, 376-378, 390 ГПК РФ 

 

ПРОШУ: 

 

1)   отменить постановление судов первой и апелляционной инстанции полностью;

2)   принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение

 

 Приложение: 

1. Копия решения суда, заверенная соответствующим судом. 

2. Копия определения апелляционной инстанции, заверенная соответствующим судом. 

3. Копии настоящей жалобы (по количеству лиц, участвующих в рассмотрении дела). 

4. Квитанция об оплате госпошлины. 

 

 

24 февраля 2018