Считайте до двух, или Что такое «подряд»
Ксения Собчак подала заявление в Верховный суд – и тут все прозрели! «А ведь и правда, — воскликнули в Верховном суд. — И как это мы не увидали! Как это мы посчитать до двух-то не смогли! Как же мы «подряд» не отличили от «через раз»? И Верховный суд собирается срочно в своем помещении и звонит Путину. Так мол и так, Владимир Владимирович – накладочка вышла. Или как говорил ваш предшественник – Загогулина! Давал вам Предшественник наказ беречь Россию – вот вы ее бог знает сколько лет подряд и береги – мы аж со счета сбились. Но теперь все подсчитано – и вы больше… не того, так сказать. Не кандидат вы больше. Вы уж там сами теперь решайте – хотите на пенсию (все-таки 67-ой год уже пошел), хотите в хоккей играйте, а то сборная, вон, дурака валяет на Олимпиаде, и ей острые форварды нужны.
А Путину и ответить-то нечего! Он простудился, охрип, голос потерял, дара речи лишился! И как все точно рассчитала Собчак! Именно в тот момент огорошить Владимира Владимировича, когда он ответить поперек ничего не может. А пока горло поправит – сроки апелляции все пройдут. Вот ведь хитра, чертовка! Дядя Володя ее в детстве на коленках небось держал, игрался, «по кочкам, по кочкам, в ямку бух».
Все это просто лишний раз докажет, что никто толком Конституцию не читал. Сколько там сроков, в каком порядке – никто не знал. Кроме Собчак. А ведь должны же были спохватиться раньше! Как ты не крути, но Путин в Кремле с конца прошлого тысячелетия. Сколько же это сроков?
Ну, там Медведев какое-то время порулил, но даже сам Дмитрий Анатольевич не сомневался в том, кто здесь главный, и не стал ни на какой якобы новый срок себя выдвигать, чтобы не мешать Владимиру Владимировичу обновить счетчик бесконечного и непрерывного, по сути, правления. Но теперь-то все встанет на свои места. Теперь голосование превратится в настоящие выборы. Теперь никто не станет бороться за явку, никто не будет устраивать школьных референдумов, открепляться и прикрепляться к разным участкам. Теперь можно хоть каждый день показывать фильм Оливера Стоуна про Путина – и это не будет агитацией. Это будет скорее, как последнее «прости». Страна другой станет совсем скоро – да вообще все будет другим. А почему? Да потому что никто в России не умеет считать до двух! И никто не понимает истинного смысла слова «подряд». Слава богу, что хотя одна Ксения Собчак сумела разобраться в элементарных вещах. А то так при Путине и померли бы.
Комментарии
Проблемы?
Но все это просто PR-повод, а по-русски - показуха.
Потому что по поводу неконституционности еще третьего срока Путина в 2012 году КПРФ обращалась в Конституционный суд, и получила ответ, что нарушения конституции нет.
Так что нынешний шум, просто шум.
Мне гугл не отвечает.
И те, кто вопросом занимались предметно, такое решение суда не упоминают.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1998 N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации"
http://legalacts.ru/doc/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-05111998-n/
Или без законов жить легче?
Комментарий удален модератором
Вот вы упертый))
Ага, само убивает.
И потом считает что кому то что то доказал.
после Рузвельта это привело к 22 поправке в Конституцию США.
довольно интересны дебаты которые были в конгрессе США
при ее принятии.
и даже в этом ролике есть ответ.
Слился значит.))).
по Брежневу. И ПРОШУ ПОКА ПОСТОРОННИЕ ВОПРОСЫ НЕ ЗАДАВАТЬ.
https://www.youtube.com/watch?v=B1yXaBFJZMY
Мы живем в таком мире, пока что.
Если бы одно и то же лицо МОГЛО занимать пост при условиях, которые несут ограничения, то – согласно ТАКОМУ смыслу статьи - с глаголом «МОЖЕТ» – ограничение должно было быть перенесено на само условие, то есть частица "НЕ" идет к условию – которое говорит о том, что одно и то же лицо МОЖЕТ занимать пост НЕ БОЛЕЕ ДВУХ сроков ПОДРЯД. Глагол должен звучать – «МОЖЕТ занимать», а условие должно звучать – «не более ДВУХ сроков ПОДРЯД», вот тогда слово "подряд"имело бы большее значение: пропустив один и более сроков, одно и то же лицо, могло бы снова занять пост, но вновь – не более двух сроков подряд. МОГЛО БЫ.
Но в статье написано - что одно и то же лицо НЕ МОЖЕТ, и указано ЧТО именно не может - занимать пост БОЛЕЕ двух сроков подряд. И слово "подряд" имеет точно такое же значение - оно неотделимо от "двух сроков". Два срока подряд закончились в 2008 - более не может. Смысл статьи - запрет, а слово "БОЛЕЕ" имеет главный акцент перед условием "двух сроков подряд".
"МОЖЕТ занимать не более двух сроков подряд" - сравните с - "НЕ МОЖЕТ занимать более двух сроков подряд."
В статье написано - "не может". Если бы мог - так бы и было написано. Но написано - не может. Но несмотря на то, что согласно закону - "не может", одно и то же лицо таки смогло более и еще хочет смочь два раза подряд. И если у него это получится еще раз, то это будет говорить об очередном нарушении закона. Будет совершено очередное преступление в государственных масштабах, коих начиная, как минимум, с 1991 года совершено этим, одним и тем же лицом - целый список. Длинный список.
Который я многократно вам повторял.
Жду ответа
--------------------
Если бы одно и то же лицо МОГЛО занимать пост при условиях, которые несут ограничения, то – согласно ТАКОМУ смыслу статьи - с глаголом «МОЖЕТ» – ограничение должно было быть перенесено на само условие, то есть частица "НЕ" идет к условию – которое говорит о том, что одно и то же лицо МОЖЕТ занимать пост НЕ БОЛЕЕ ДВУХ сроков ПОДРЯД. Глагол должен звучать – «МОЖЕТ занимать», а условие должно звучать – «не более ДВУХ сроков ПОДРЯД», вот тогда слово "подряд"имело бы большее значение: пропустив один и более сроков, одно и то же лицо, могло бы снова занять пост, но вновь – не более двух сроков подряд. МОГЛО БЫ.
Но в статье написано - что одно и то же лицо НЕ МОЖЕТ, и указано ЧТО именно не может - занимать пост БОЛЕЕ двух сроков подряд. И слово "подряд" имеет точно такое же значение - оно неотделимо от "двух сроков". Два срока подряд закончились в 2008 - более не может. Смысл статьи - запрет, а слово "БОЛЕЕ" имеет главный акцент перед условием "двух сроков подряд".
Осмыслите сказанное.
и есть в конституции, и суть его что президент уже 6 лет
правит в нарушении конституции.
Представляю как будут крутится судьи отвечая Ксении Анатольевне,
так же как и вы здесь. Я ЖДУ ОТВЕТА.
"МОЖЕТ занимать не более двух сроков подряд" - сравните с - "НЕ МОЖЕТ занимать более двух сроков подряд.""
Смысл один и тот же.
"одно и то же лицо таки смогло более "
У него был третий срок ПОДРЯД? И когда же?
Вам был задан конкретный вопрос.
Имеем:
"не более двух сроков"
"не более двух сроков подряд"
Какое максимально возможное количество сроков может быть в первом случае и какое - во втором?
Вы на этот вопрос не ответили. И продолжаете увиливать от ответа.
Этот Феня давно у меня в ЧС, поэтому могу ответить за вас.
Два срока - это два срока - ограничение, а.к.а. обязательное условие "подряд" отсутствует. То есть эти два срока могут быть как подряд, так и с перерывами, покуда кто-то другой будет занимать пост. Но обсуждение-то идет о номинальной статье.
С добавлением слова "подряд"- происходит сужение полномочий до двух сроков - с дополнительным условием ПОДРЯД. Подряд - означает ограничение полномочий ПОРЯДКОМ следования ДВУХ сроков, которые являются максимальным допуском для занятия должности одним и тем же лицом. Ориентируясь на оригинал статьи - запрет занимать пост одному и тому же лицу более двух сроков подряд - очевиден: более - не может. Буква закона. Ведь количество сроков никто не оспаривал пока. В законе написано - ДВА. Более не может. А дополнение в виде УСЛОВИЯ последовательности СРОКОВ (словом "подряд") - никак не может увеличивать число САМИХ сроков. ))) Два - более не может, в том числе и с условием - подряд.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/proverbs/29406/%D0%A7%D1%82%D0%BE
Но в условиях статьи это слово есть - так что два срока подряд - более не может. Согласно правилам русского языка. Подлежащее в данном предложении - "одно и то же лицо". Сказуемое в данном предложении - "НЕ может занимать". Все остальное - условие: что это лицо не может делать - занимать пост БОЛЕЕ двух сроков подряд.
Можно ударить и в лоб и по лбу. С близкого расстояния.
А вот издалека ПОПАСТЬ можно только В лоб.
Поскольку "не более двух сроков" включает в себя и подряд, и не подряд, очевидно, что законодатель имел в виду совершенно другой смысл, применяя положение "не более двух сроков подряд". А именно, нарушением являлось бы выдвижение на третий срок подряд, о чем КС и заявил в своем определении еще 20 лет назад.
"это лицо не может делать - занимать пост БОЛЕЕ двух сроков подряд."
И что, в данном случае будет являться нарушением этого условия? Правильно - выдвижение на третий срок ПОДРЯД.
А оно было? Когда?
Там именно так и написано - более - не может. Два срока подряд - не может БОЛЕЕ.
Так был третий срок ПОДРЯД, нарушающий указанное вами условие? А нарушать может только он, исходя из смысла условия.
"В конституции не написано - если не подряд, то можно еще два срока подряд."
Общеюридический принцип гласит - разрешено всё, что прямо не запрещено законом. Есть запрет на избрание после перерыва? Нет. Более того, вы забываете про избирательное право. Конституция ограничивает занятие должности президента двумя сроками подряд. И только. Вы же в своих рассуждениях открытым текстом заявляете, что после двух сроков гражданин лишается избирательного права.
Между тем, перечень случаев лишения и ограничения избирательного права четко прописан в законах. И там нет нормы, на которую вы тут указываете.
Следовательно, ваши рассуждения не стоят и ломанного гроша, то есть, вы неправы.
Статья носит характер ПРЯМОГО запрета.
Статья звучит, по памяти - одно и то же лицо не может занимать пост более двух сроков подряд.
Проверьте ВАШУ память. Порядок слов В ЗАКОНЕ имеет значение, дабы не происходило подмены понятий. А то вы пытаетесь рассуждать на тему не существующего условия.
Цитата:
«3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.»
«Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает.»
Ничуть не бывало. Ст. 159 УК вам в помощь!)
"Статья носит характер ПРЯМОГО запрета. "
Не фантазируйте, там нет запрета. Там есть ограничение по сроку - не более двух сроков подряд.
"Цитата:
«3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.»"
Все верно. Не запрет, а ограничение по сроку.
Про лишение вами президента избирательного права после двух сроков вы намеренно умолчали? Не вписывается в вашу концепцию?
"Необходимо учесть, что сам Президент Российской Федерации, являясь согласно статье 80 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантом Конституции Российской Федерации, неоднократно публично заявлял, что на очередных выборах в 2000 году не будет баллотироваться на должность Президента Российской Федерации на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции Российской Федерации, и что он не намерен добиваться ее изменения ради выдвижения своей кандидатуры."
Тоже не вписывается в вашу концепцию?
"Необходимо учесть, что ...Президент Российской Федерации, ... на очередных выборах в 2000 году не будет баллотироваться на должность Президента ... на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции Российской Федерации, ...."
Так понятнее?
Теперь не поясните ли мне - что такое замещать должность президента РФ? Желательно со ссылками на законы, которые вдруг обозначили такую должность у нас в стране - как должность замещать должность президента,при которой лицо, замещающее должность президента может ПЛЕВАТЬ на законы? )))
И ограничение - это не запрет. Блестяще. ))) Вы истинный запутАнец.
Вы продолжаете утверждать, что гражданин РФ, занимавший должность президента два срока подряд, лишается избирательного права? Если да - ссылочку на соответствующий закон, будьте добры.
Если нет, то ваши рассуждения неверны и прав я.
Цитата:
" предусмотренное статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение продолжительности полномочий одного и того же Президента двумя сроками подряд "
Как видим, статья не запрещает, статья ограничивает.
Избирательное право - это право избирать и быть избранным. Ст.32 п. 2 Конституции. И право это - пожизненное. Ограничение и лишение этого права определено законами. Ссылочку на закон о лишении избирательного права, плиз.Помните, да? После двух сроков подряд президентства. Нет закона = вы неправы.
"Ваши "аргументы" основаны ТОЛЬКО на отрицании базовой статьи, которая не имеет разночтений."
Нет, это ваши "аргументы" на этом основаны. И в Конституции четко сказано, и КС разъяснил, а вы всё фантазируете. Дофантазировались уже до лишения избирательного права.
"В связи с чем, если от вас последует очередной ответ подобного типа, вы пойдете в ЧС "
Я ваше мнение выслушал, с ним не согласен, свое несогласие аргументировал не фантазиями, а ссылками на конкретные документы.
Можете прятаться в ЧС, ваше право. Этим вы еще раз подтвердите ложность своей позиции и вашу невозможность, в связи с этим, противостоять моим доводам.
Всего хорошего!
А не надо врать, передергивать и подменять понятия)
Ибо обязательно найдется оппонент, который повозит вас фейсом об тэйбл, что я и сделал.
Идите изучайте законы, фантазерка!)
А то выглядите как безграмотные клоуны.
Опять зубы жмут?
Она их переделает
https://www.youtube.com/watch?v=cBI4qs8MIwE
------------------------------------
Переход на личность оппонента = отсутствие аргументов.
---------------------------------
целиком с вами согласен. и только поэтому жду вашего ответа.
никогда не отрицали. ВОРОВСТВО. ЛЖИВОСТЬ.
которая проявляется у вас повсюду.
А воровство и лживость вы не обосновали, то есть, тупо оболгали.
Прочувствуйте разницу!
никогда не отрицали. ВОРОВСТВО. ЛЖИВОСТЬ.
============================
А что украли лично вы и когда лично вы не врете?
Если фенек считает что его оболгали то пусть объяснит +++ на свои
тупые комментарии. Вообще по законам сообщества они имеют
обменный курс на рубли. И мне не важно это сделали его клоны
либо сговор между его сообщниками.
тупые комментарии. Вообще по законам сообщества они имеют
обменный курс на рубли. И мне не важно это сделали его клоны
либо сговор между его сообщниками.
Плюсуют вас одни и те же люди.
При обращении в суд вы, в своем заявлении указываете обстоятельства дела и свое обоснование. Суд пересылает копию ответчику, который узнает о ваших "доказательствах" еще ДО начала судебного процесса.
Впрочем, ожидаемо. Слив засчитан)
Презумпцию невиновности что, уже отменили?)
Как только они будут собраны, они будут вам предъявлены.
Сливальщик вы наш, и удалять что либо бесполезно,
так как копии хранятся в моем компе.А далее вас уже суд
ознакомит с моими претензиями. Вы же знаете порядок.
На воре шапка что ли загорелась?
....
Я читала.
Вот, девушка всё правильно рассказывает, но и она не усмотрела в Грудинине подставное лицо от "команды" Путина. Чисто по заданию или таки промах и в будущем исправится? )))
В. В. Путин. Дай бог не последний! :)
В. В. Путин. Опыт, мужество, сиськи. :)