Катастрофа "патриотов" и запрос на справедливость .

Перемены , в государствах , начинаются с реализации тех ожиданий , которые накапливаются в обществе в период застоя .

И опять же , оглядываясь на российскую историю , мы видим , что эти ожидания реализовывались не так , не теми , да и ожидания были не те .

Кажется , что Россия хочет свободы , демократии .

В реальности же оказалось , что народ хочет социальной справедливости (в самой примитивной его форме) , несмотря на потерю территорий и международного престижа .

В 1990-е в российской политике реализовывались идеи , вырабатывавшиеся на интеллигентских кухнях .

Рыночная экономика , многопартийность , свободные выборы . 

Правда ... Без учёта того , что экономика СССР состояла , по сути , из гигантских государственных монополий .

Сейчас Россия очутилась в очередном застое , который кончится либо развалом , либо реформами .

Либо реформами после развала . И не так важно , кто именно будет эти реформы проводить .

Теперь мы удручаемся высокой популярностью Сталина и разочарованием в идеях демократии . 

А для этого хорошо бы понять , на что именно сегодня есть общественный запрос .

По идее , он должен выявляться именно на выборах , но у нас , как парламент — не место для дискуссий , так и выборы .

Запрос на борьбу с коррупцией бесспорен ... , если бы его не было , не было бы ни митингов , ни популярности Алексея Навального .

Вспомним громкие коррупционные дела - от Сердюкова , Васильевой , через Хорошавина и Гайзера , до Улюкаева и Белых ... в общем и среднем посадку чиновников народ поддерживал .

В случае с Сердюковым и Васильевой было разочарование мягкостью наказания , Улюкаеву и Белых сочувствовала только часть либеральной публики .

 Ответственность руководителей

Популярность Сталина объясняется просто . Это был последний правитель России на памяти народа , при котором руководители всех уровней несли персональную ответственность за результаты своей деятельности .

То , что эта ответственность порой была чрезмерной и не всегда справедливой , это уже второй вопрос . 

В наше время прямой связи между успехами чиновника и его дальнейшей карьерой мы не видим .

Это в каком-то смысле принцип кадровой политики , продолжение линии «своих не сдаем» .

Ельцин мог уволить министра по итогам крупного скандала , но Путин ... никогда .

Только много позже, когда прямой связи между скандалом и постепенным понижением чиновника уже не было видно .

Те резкие «обрушения» карьер , которые мы все-таки наблюдаем , Улюкаев , например — связываются не с ответственностью за управленческие ошибки , а с внутриэлитными конфликтами .

Сечин победил Улюкаева , а в Новосибирске Толоконский победил Юрченко . Но системы ответственности как не было , так и нет .

Управленческая система , в которой не налажены правильные критерии оценки деятельности управленцев и их поощрение или наказание , будет стагнировать .

Сегодня главный критерий , который влияет на успешность карьеры ... -  наличие связей и влиятельных покровителей .

Следующий после него - лояльность .

Следующий - «быть как все» .

А потом искреннее удивление ... отчего ж так хреново .

Тренд величия и ура-патриотизма , дал трещину и оказался в начале серьёзного кризиса .

Каждый день истерических ТВ-шоу на тему «мы великие , нам все кругом должны , мы всегда правы и потому нас все ненавидят» вырабатывает отторжение как к участникам этих передач , так и к самой теме .

И число россиян , уже желающих перемен , впервые за долгие годы превысило число тех , кто желает "стабильности" , хотя в чём она выражается ... никто не знает .

А можно собрать мозги в кучку , ... позаимствовать образный лозунг у Дэн Сяопина — «переходить реку вброд , ощупывая камни ногами» .

В переводе на русский - пробовать на малом , брать в дело то , что работает , и отбрасывать то , что не работает .

Простые , казалось бы , вещи , но почему у нас , если перемены , то непродуманные , неапробированные и сразу на всю страну ?