Нужен ли закон о защите "чувств" атеистов?
Закон о защите чувств верующих базируется на том, что у верующих людей есть чувства, которые для них святы, ценности, которые для них незыблемы. Оскорбление этих чувств и ценностей воспринимается намного сильнее, чем личное оскорбление, потому что для них это превыше всего, даже превыше личной жизни.
И когда атеисты требуют от государства закона о защите чувств неверующих, надо бы уяснить для начала – а есть ли у них такие чувства, которые нуждаются в защите?
Атеизм всегда способствует укреплению в человеке цинизма. Циник не должен доверять своим чувствам, он всегда должен сомневаться в разумности, объективности и реальности своих чувств.
Циник всегда опирается на интеллект, на логику, на некие правила, установленные самим человеком, а значит, тоже подверженные сомнению. Закоренелый атеист – это всегда циник. Он ни в чем до конца не уверен, кроме того, что он ни в чем не уверен. «Я знаю, что ничего не знаю» - вот кредо атеиста. И самое плохое, что он не знает СЕБЯ. Его чувства мертвы и не способны питать разум.
Возникает вопрос: нужен ли в таком случае закон о защите «чувств» атеистов? Как можно защищать то, чего нет, что они сами давно в себе убили?
Комментарии
на себя бы посмотрели
базируется на том, что у людей - т.е атеистов тоже
есть чувства, которые для них святы,
есть ценности, которые для них незыблемы...
Оскорбление этих чувств и ценностей
воспринимается намного сильнее,
чем личное оскорбление,
потому что для них это превыше всего,
даже превыше личной жизни...
И когда верующие в свои выдумки требуют
от государства закона о защите чувств верующих,
надо бы определить для начала –
а есть ли у них такие чувства, которые нуждаются в защите...?
"День 16 января 1918 года (так в оригинале. Показательные суды над Богом были введены с 1919 года, а повсеместно стали проводиться советской властью в 1923 году, с усилением антирелигиозной пропаганды. - Прим. ред.) был выбран для проведения этого беспрецедентного действа, которое затянулось на 5 часов, присутствовала многочисленная публика", - говорится в статье. На скамью подсудимых была помещена Библия.
"Вначале был зачитан список всех преступлений, которые вменял "обвиняемому" русский народ, якобы представляя весь остальной род человеческий", - пишет издание. Обвинители представили многочисленные доказательства вины Бога, а защитники, назначенные советским государством, изложили доказательства невиновности. "Они даже попросили оправдать обвиняемого, ссылаясь на то, что он страдал "сильным умопомешательством и психическими расстройствами", а потому не нес ответственности за вменяемые ему деяния", - пишет газета.
В итоге суд признал Бога виновным. "Луначарский зачитал приговор: Господь Бог приговорен к смерти и подлежал расстрелу на следующее...
Верующий атеист, не знающий ни себя, ни верующих людей - это просто дурак. Но вы же не такая! А какая?
По логике автора верующие со своими сказками и мифами имеют вот такие придуманные чувства.
Верующие люди не умеют думать, они во все верят. Знания следуют из опыта и этим опытом всегда могут быть проверены, вера - никогда.
Верить можно только в то, что невозможно доказать. "Верую, ибо абсурдно!"
Можно делать любые гадости и гнусности, главное - покаяться потом. Бог простил (ну да, не наказал же) - можно грешить дальше.
Во-первых - это некая субстанция, якобы выдаваемая человеку в аренду при рождении, и за использование которой ей же предстоит и отвечать после окончания срока аренды.
Во-вторых - это часть сознания, которая критически оценивает ряд факторов, в том числе и собственные действия и достигнутые результаты.
Например: обидел кого-то, и на душе "кошки скребут".
Так что, монополия верующих в определении этого понятия, как минимум неоправдана.
Религия узурпировала слово "вера" (уст. клятва, присяга) под свои нужды, как и многое другое. А про незыблемость раскольникам расскажите. Религия постоянно трансформируется под реалии меняющегося мира, христианство изначальное с христианством нынешним имеет очень мало общего.
Знания, доступные всем, наоборот стирают социальные слои и касты.
Ведь если так, то Вы нарушили закон о защите чувств ВЕРУЮЩИХ.
Представьте себе, что кто-нибудь объявит какую-нибудь религию ущербной.
Вот шум то поднимется.
Это ваши теологи "исследования" провели или "британские учёные"? Ну а коли так то по их же логике чего стоит их "открытие"?.
С вами не согласится ни одна религиозная конфессия.
На другой день ниже: "Васи нет. (Бог)".
Кроме аксиом, наука оперирует еще и постулатами - положениями, истинность которых подтверждена данными многократных опытов и не опровергнута НИ ОДНИМ.
С какого боку тут вера?
Ну поверю я, что живу в "матрице", и чем это отличается от веры в бога?
"Знания следуют из опыта и этим опытом всегда могут быть проверены, вера - никогда".
Я - ВЕРЮ, что на спутнике Сатурна Титане есть разумная жизнь, и это МОЖЕТ БЫТЬ ПРОВЕРЕНО ОПЫТОМ.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Использование понятия"ЧУВСТВА"(верующих,не..) юридически НЕПРИМЕНИМО для ЛЮБЫХ юр.текстов и законотворческой деятельности- из-за юрид. неопределённости и сложности определения этого высоко эмоционально-психологич. понятия для личности!
Практическое использование этого понятия применимо в искусстве(живопись,музыка,поэзия..) НО - в юридических документах- КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕДОПУСТИМО и ПОЛНОСТЬЮ НЕВЕЖЕСТВЕННО.
Требуется использовать для ЮРИДИЧЕСКИХ целей ДРУГИЕ,более строгие и юридически ОПРЕДЕЛЁННЫЕ понятия,например,такие как ДЕЙСТВИЯ,ПОСТУПКИ.... и др.
Парадокс,что при использовании понятия "чувство"любое действие и событие можно интерпретировать в ЛЮБОЙ вариант судебного решения:
от ОПРАВДАНИЯ до НАГРАДЫ и...КАЗНИ,"обосновав"его ТОЛЬКО тем,что кто-то из принимающих решение (судьи, присяжные, правоохранители...) ПО РАЗНОМУ"ТАК ЧУВСТВУЮТ"!!
А это уже -полная противозаконность и юридический БЕСПРЕДЕЛ!
Законодатели,принявшие"Закон"со словом"ЧУВСТВО" - ЮРИДИЧЕСКИЕ НЕВЕЖДЫ!
Конституционный суд при обращении по этому вопросу 100% признает этот "Закон"юридически ничтожным!
Всего доброго.
Профессор В.К.
Хорошо сказано!)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Оскорбления и в том числе глумление над именем в данном сообществе недопустимо. В случае рецидива будете удалены.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
А переход на личности возможен только когда есть личность...
Комментарий удален модератором
познанная-ее отстаивают атеисты!
познаваемая-это путь духовных практик!
непознаваемая.вы поймете в чем дело и где находитесь,весь мир собран правильно,только пока негармоничен,как только все сложится каждый будет заниматься своим делом,получая вознаграждение прямопропорционально замыслам его предназначения!так сказать эволюция.
Именно так!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Кстати, кусок фразы "я знаю, что ничего не знаю....", который тут приводится как "доказательство цинизма" атеистов, принадлежит Сократу, которой вовсе не был атеистом и более того, в свое время его сравнивали с Христом. А вот атеист Ленин переиначил эту фразу "если я знаю, что знаю мало, то добьюсь того, чтобы знать больше".
И кстати, что касается юриспруденции - наличие даже самых супер-пупер особых "чувств" верующих надо доказать, чтобы законно оперировать этим понятием в правовом поле. А то пока все это просто очередное пустое словоблудие. Впрочем, как и все, связанное с религией.
Поэтому прошу Вас предложить ей прочитать моё сообщение для нее, см:
Спасибо Вам.
Всего Вам доброго.
Профессор В.К.
а они защищены законом
Не, Танюша) В самую первую очередь надо доказать, что являешься верующим) А как раз именно это и является проблематичным, ибо:
Истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас
(Мф. 17, 19-20).
Гору двигать, конечно, не надо, а вот кирпич - вполне можно попробовать)
атеист не мог бы такого сказать, он убежден, что ЗНАЕТ: бога нет
Для Галины, у которой я в ЧС и которая ничего не знает о Древней Греции, хочу пояснить, тогда не было атеистов. От слова "вообще". :-)
То есть, достаточно заявить, что вы верующий и ваши чувства оскорблены - и для суда этого должно быть достаточно, чтобы принять решение в вашу пользу?
вертелись как уж на сковороде, то так и не ответили на мой вопрос.)))))))))))).
Вы продемонстрировали вопиющее незнание русского языка, законодательства и логики)
Всё, на этом прекращаю. Переходим к статье.
И я уже не жду на него ответа. Трусость и воровство вот
ваше достоинство, не забудьте себя про плюсовать.
а до вас так и дошло. У меня сложившиеся о вас мнение только
утвердилось. Мне больше не охота продолжать бесполезный диалог..
Во-вторых, именно Вы должны доказать, что эти слова Сократа имеют именно тот смысл, который Вы лично в них вкладываете.
как доказать наличие/отсутствие деловой репутации?
это такая же эфемерная вещь, как религиозное чувство.
https://www.youtube.com/watch?v=prUzVh6EWnQ
наличие религиозных чувств, да еще и оскорбленных - действительно никак не доказуемо.
К тому же в случае защиты чести и проч. гражданин имеет право требовать опровержения порочащих его сведений, доказывая, что эти сведения ложны. В противном случае никакого опровержения не булет. В случае же с чувствами - "тебя посадят в тюрьму за то, что я на тебя обиделась". Чувствуете разницу?
обсуждается конкретная ситуация
кстати, закон, который здесь обсуждаем, совершенно четко квалифицирует действия, за которые следует наказание.
Комментарий удален модератором
К примеру, результаты опроса Национального научного фонда США показали, что один из четырех американцев (торже четверть) полагает, что Солнце вращается вокруг Земли. https://www.rbc.ru/society/16/02/2014/5704178c9a794761c0ce6a04
Как только возник человек, так тут же возникают и сомнения, о чем свидетельствует легкость, с которой Ева поддалась соблазну змия....
Мало того, что речь идет вовсе не о Сенеке, так это именно Вы слова Сократа, к тому же, выдернутые из контекста, выдаете за мировоззрение атеистов.
...
"Ева поддалась соблазну" - это в иудейской мифологии.
Нет никакого ступора, и к вере это никакого отношения не имеет. Расширяется во все стороны и это явление многократно проверено, подтверждено и уже давно никто не оспаривает. За подробностями к астрофизикам.
Кстати, а почему "мне ли этого не знать"?
Ну а идти на жертвы, чтобы доказать, что 2*2=4 - нет смысла. Жизнь всё ставит по своим местам.
Кстати, что-то вы "тактично" умолчали об инквизиции, уничтожившей немало великих учёных.
Только настоящих, с именами и признанными научными трудами, а не безымянных "британских" или академиков какой-нибудь "всемирной академии энергоинформационных наук".
Когда взрослеть начнёте? Вместо того чтобы повторять расхожие бредни.
так все таки посадят.
закон, здесь обсуждаемый, не уникален. это хорошо.
право, оно прецедент любит.
сразу становится очевидно, какие именно действия противозаконны.
2. Даже там накажут только если был умысел оскорбить
3.в РФ не существует прецедентного права
2) публичная демонстрация - умысел оскорбить.
3) так израильский прецедент не может служить в другой стране, хоть и с прецедентным правом. я "прецедент" не закавычил, употребив в широком смысле - как мировую законодательную практику
действия публичные, выражающие явное неуважение.
я вообще-то не злопамятный, но про менору вспомнил
"Вера и Разум две вещи несовместные: только либо одно, либо другое, третьего нет" (Эразм Роттедамский, философ)
Мнения Мудрецов о религии и верованиях:
Присутствия подобного персонажа в своей жизни атеист не обнаруживает и потому полагает что его нет.
Комментарий удален модератором
2Живые существа вам ничем не обязаны
3. Законы эволюции не имеют ни малейшего отношения к религиям
2. Мне - ничем, но законы жизни знать и соблюдать полезно для них самих
3. Закон Божий - это и есть закон эволюции
Закон обсуждаемый посвящен не защите чувств верующих, а защите РЕЛИГИОЗНЫХ чувств верующих. У вас априори таковых не может быть, потому вам и идти на смерть за свои убеждения атеистические незачем и защищать у вас нечего. Или атеизм все-таки религия?
Инквизиция - изобретения еврея-католика, вот у католиков и спрашивайте. Ученых, кстати, инквизиция не преследовала, а Джордано Бруно был не ученым, а еретиком-авантюристом, за что и осуждён. Еретиков тогда ждала печальная участь - таковы были нравы.
Слезай с горшка, дружище.
2, 3 законы эволюции, законы жизни не имеют никакого отношения к религиям
2-3. Как Вы можете судить, если не знаете ни то, ни другое?
А в каком именно институте Вы трудитесь? Какова научная сфера Ваших интересов?
. 2.не путайте - это как раз Вы написали, что не знаете.
но в разы меньше и совершенно другой направленности. не было практически терактов, преступлений на национальной. религиозно почве, практически не было наркоманов, тем более - на тяжелых наркотиках. Даже марганцовку с эфедрином продавали свободно)))))
Сейчас - апостасия. Ждите новых огорчений за своё отступничество и гордыню.
Идти на смерть ради придуманных, несуществующих вещей (и вообще делать что-либо ради этих вещей, затрачивая время, деньги и пр.) - это к психиатру.
Подробностями процесса Джордано Бруно я не интересовался, но настоящим учёным (Копернику, хотя бы) инквизиция немало крови попортила.
"Еврей-католик" - не оксюморон ли?
И почему некоторые люди во всём плохом, происходящем в мире, всегда обвиняют евреев? И любого не нравящегося человека называют евреем, независимо от того, так ли это?
300 лет назад науки в современном смысле не существовало, а вся накопленная "учёность" находилась в монастырских библиотеках. Да и просто объявить себя атеистом - означало подписать себе смертный приговор или как минимум сильно осложнить свою жизнь.
Про Макса Планка или Раушенбаха - где доказательства их религиозности?
Войно-Ясенецкий был хорошим врачом - но не учёным. А потом от вида многочисленных страданий двинулся умом и ушёл в религию. Бывает, увы.
А кто такой Фторов?
И в друзья к вам не набиваюсь. Советую избегаить амикошонства.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Это церковникам нужно было утверждать свою власть любым способом. Так же действуют сейчас исламисты, режут неверных во славу Аллаха, в том числе и православных, и бог им не мешает. И тоже говорят, что у неверных ни души, ни чувств - бараны
Прорвавшийся в космическое пространство советский ученый, человек, возросший и
вскормленный, как ни странно, в системе воинствующего атеизма, прорывается в мир духовный, в мир Царства Небесного, богословствует, а в конце жизни принимает и святое Православие. Ну не поленитесь, найдите статью Б.В. Раушенбаха «Тысячелетие Крещения Руси», опубликованную в журнале
«Коммунист» (!) №12, август 1987 г., Его статью ЛОГИКА ТРОИЧНОСТИ легко найти в интернете. Да вам ведь это не надо....Вы и так всё "знаете"...(((
Огласите весь список, пожалуйста (С)
А потом список для второй части вашей фразы.
Вы правы. И тот и другой написали люди.... Только цели преследовали разные.
Одни - для подчинения малограмотных, а другие - для обучения тех же.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Не слишком вы ли высокого мнения о себе?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Настоящий атеист - тот, кто верил в Бога, а потом, путем собственных размышлений, пришел к его отрицанию.
Мы (вы) же все - атеисты, потому что нам в школе так сказали
======================
А Вы сможете это доказать? Доказывает сторона обвинения, потому как презумпция невиновности.
В небольшой заметке автор 4 раза бездоказательно употребил слово "всегда" - в принципе этого факта уже достаточно для признания статьи антинаучной и субъективной, т.е. бездоказательным набором частных высказываний.
"Церковь должна быть полностью отделена от государства"!
И почему Вы верите в результаты ДНК, которые абсолютно не понимаете и вынуждены верить эксперту, который может написать что угодно? Перепроверить Вы все равно не в состоянии.
Вы же употребляете термин "всегда" в ненаучном смысле, что лишает Вас права использовать термин "доказательство" при обсуждении субъективных высказываний по теме статьи.
Про ДНК - вообще не понял, это тут при чем?
Как сказать.
"Теория может быть непротиворечивой, но ложной"
Нет. В ложной теории обязательно будут нестыковки. Всё зависит от степени информированности.
"А правильность вывода как определяется?"
Путем логических умозаключений. Но верующих это не касается - на то они и верующие.
Комментарий удален модератором
Не все знают, что Церковью в прямом смысле являются не храмы и священство, а абсолютно все люди, принявшие крещение. (Как живые, так и умершие). Эти люди живут, работают, платят налоги, ходят на выборы и т.д. Как их можно отделить от государства?
И, кстати, не надо путать государство без главной церкви и некое мифическое "атеистическое" государство.
В качестве примера - посмотрите на Сингапур, какая там главенствующая "церковь" или религия? Ну или на Японию с её забавным религиозным синкретизмом )
По поводу отделения от государства - людей никто не собирается отделять, т.к. верить/не верить - это личное дело каждого. Просто государство не должно финансировать никакую религию из гос.бюджета и обеспечивать ВСЕМ гражданам равные права, независимо от их религиозных предпочтений.
И какое отношение имеет - принял ли человек крещение, для того как он работает, платит налоги, ходит на выборы и т.д. ?
В том-то и дело, что государство (наше, в отличие от других - да, знакомая из Дании платит церковный налог официально, на государственном уровне) НЕ финансирует никакую религию. Зарплаты священникам не платит, содержание храмов на себя не взваливает. Имеет место небольшое заигрывание в виде передачи культовых сооружений, или реставрация икон, как предметов искусства, но и только.
Вот с чем согласна, так это с тем, что каждый волен верить или не верить. Более того, сама формулировка "защита чувств верующих" нелепа до невозможности и допускает спекуляции самых разных форматов. Но... если какой-то недалёкий гражданин прикуривает от Вечного огня - это оскорбление чьих-то чувств? Как его характеризовать?
Они вполне успешно функционировали. Намного лучше, чем то, во что их превратили позже.
По Дании, Германии, Швеции... - церковный налог там добровольный и, более того, за последнее десятилетие, например, сотни тысяч немцев отказались его платить и благополучно были "отлучены от церкви" ) Проверьте по интернету эти неоспоримые факты.
А в общем - консенсус достигнут, каждый сам для себя решает вопрос веры и пожертвований в ту или иную общественную организацию. Просто не надо навязывать некую абстрактную "истину" всем, без исключения.
По поводу Вечного огня - так за нарушения надо просто привлечь по закону и нет никаких дискуссий.
А по поводу Вечного огня, не соглашусь. Нарушение ЧЕГО? В какой закон можно воткнуть понятия о простой порядочности, так, чтобы дошло до всех? Я не представляю.
Согласен - трудно вносить поправки в формулировки законов о "порядочном" поведении граждан. Трудно, но возможно. Вполне нормально описана защита памятников и прочих общественных мест - надо просто выполнять законы.
Комментарий удален модератором
И опять Вы о навязывании.))) Нет его. Ииии... храмы тоже подпадают под определение памятников и общественных мест. Надо просто выполнять законы? Тогда и проблем-то никаких нет.
Так что, автор права, атеист всегда циник, он всегда будет насмехаться над любыми чувствами. Черный юмор наверняка придумали атеисты. А оскорбить чувства атеиста невозможно, потому что чувства для него - объект насмешек.
То есть государство юридически делит на тех и этих. И кто же тогда будут атеисты. Уж не унтерменши часом?
Ещё странней выглядят чувства верующих.
Кстати верующие практически психически нездоровы. Может их ограждать от атеистов в выстроенных для этого заведениях. Ни в коем случае не принуждая. А только добровольно. Огородятся огородиком и заживут, стучась лбом об пол. И ни одного постороннего кривого взгляда.
=======================
Верующие, кстати, несколько непоследовательны: если они утверждают, что Рай на небе, то чтобы туда впустили, стучать нужно об потолок.
Вы как всегда добры к людям. И в частности к верующим.
Казалось бы логика должна именно так утверждать.
Но попробуйте высказать свою точку зрения о методах "достучатся до бога". И если у вас оторвут рукав рубашки, вы радуйтесь, что отделались именно так, а не как Дрордано Бруно, или красивые бабы, признанные ведьмами.
Да что там бабы. Разборки между двух сект по поводу сколькими пальцами креститься заканчивались, и это не странно, не поджариванием весёлым гуртом барбекю, а .... сами в курсе.
Интересно, бог в это время попивал вискарь и покуривал кубинскую? Понятно что андрогину до человеческих страстей ниже по пояс.
===============
В компании с Сатаной. Вискарь в одиночку - чревато...
Так что надежды на то что тупым стадом легче управлять очень призрачны ибо не факт что управлять этим стадом будут те, кто себя "легитимно" назначил.
Тема как раз несёт в себе зерно, после прорастания которого вызревает идея манипуляции сознанием с целью подчинения социума. Или вы всерьёз думаете что власть, буржуйская власть, станет без выгоды для себя заниматься откровенным идиотизмом. Нет конечно. Им нужна максимальная деградация рф-народа, при том вбитый страх перед хозяеном. И это может сделать как нельзя лучше только религия.
Развала СССР не было. Было сознательно продуманное разрушение. Основу которого заложила реформа Косыгина-Либермана. По соусом облагодетельствования ссср-народа. Но тот вектор, кого облагодетельствуют по окончанию проекта было уже ясно в году 72.
Кстати бескровность это пропагандисткий ход буржуйской пропаганд-машины. За прошедший период насчитывается примерно 23 000000 погибших граждан от разрушения СССР. Это плата глуповатых народов. И она ещё не остановлена. Смотрите на кофликт ,которого якобы нет, РФе-п-Украина.
Конечно СССР развалили. Развалили нагло и цинично, невзирая на итоги референдума.
У явления есть начало и вероятность конца. Можно манипулировать цифирью. Но от этого не меняется суть. Явление есть. И если вы полагаете, что те кто мог родится не родились есть некая ненужность в понимании явления в целом. То это только ваш вариант осмысления.
а ВЕРУЮЩИХ В КОММУНИЗМ.
Всего доброго.
Профессор В.К.
"Пролетарии всех стран, соединяйтесь" (на русск. языке)
«гойим» по-еврейски это «народы» (во мн. ч.; ед. ч. «гой» — народ).
Когда библейские пророки говорят о язычниках, они часто говорят: «народы», в отличие от Израиля, который называется «единым народом», «народом Божиим», «святым народом» и «народом Моим». Отсюда, в более поздней литературе евреев словом «гой» (в ед. числе) стали обозначать каждого в отдельности язычника, каждого нееврея. Технически в этом обозначении нет ничего оскорбительного: просто «человек из народов». Однако в присутствии чужого евреи не станут пользоваться этим словом: как бы не подумал чего-то нехорошего. https://scisne.net/t-219
http://maxpark.com/community/5612/content/1961512
Вопрос в - убей, не в - гой.
Эх, Ефим, Ефим... Вы реально считаете, что "за глаза" лучше, чем "в глаза"?
Комментарий удален модератором
советскую власть как противопоставление этом призыву.
Мы смело в бой пойдём за власть Советов
И как один умрём в борьбе за это.
Другой песенки мы не помним...
"Единственный, кто может в чём либо убедить или переубедить МЕНЯ, это только - Я САМ" (Дейл Карнеги).
Всего доброго.
Профессор В.К.
А Библию надо просто читать и понимать как написано, без домыслов и поиска скрытых смыслов, которые на поверку не более чем фантазия конкретного индивидуума.
Комментарий удален модератором
Они забывают, что практически весь простой народ в РИ, народ который разрушал как нынче принято правдиво говорить, банкоматы РПЦ, был весь автоматически при крестах на шее. Но мараз и садизм РПЦ того периода достал всех.
И откуда же сейчас так много верующих, если все получили советское образование и были "взращены" в атеистическом духе? Может быть, "народ достало, что с ними так поступили"?
С чего вы решили что сейчас много верующих? Даже на самые большие праздники церкви посещают не более 3% населения. Захожане, окрестившие детей или даже обвенчавшиеся исключительно моды ради и не посещающие храмы не просто годами- десятилетиями, понятия не имеющие ни об исповеди, ни о причастии верующими православными считаться ну никак не могут.
Может быть отчёты современных статистических служб и рапорты МВД о количестве посетивших мероприятия для вас тоже коммунистические? А вопли современных попов при виде пустых храмов- тоже коммунистическая выдумка?
Я читала много чего в своей жизни и даже Святое писание знаю гораздо лучше, чем 99% типа православных верующих, которые Библию сроду не открывали и не откроют.
Абсурдность закона "о чувствах" очевидна и понятна всем.
Ведь ВСЕ законы служат только одной цели, отнять у кого то и поделить среди своих.
Извините, но это НЕ я "прав" по данному вопросу,
а юридические ЗАКОНЫ и ПРАВИЛА.
Всего доброго.
Профессор В.К.
Закона о защите их чувств быть не должно. Это дискриминация по религиозному принципу.
что защищать у атеиста?
как конкретно оскорбить атеистические чувства?
не понимаете закона - не стоит и обсуждать
если женщина бездетна - то ее законы о материнстве и детстве не защищают.
если атеист - его не защищает закон о защите религиозных чувтсв
2) публичное осквернение религиозной литературы или предметов культа.
любое убеждение человека должно быть защищено от преступных посягательств.
это не преференция. если у человека нет автомобиля, его не защищает законы про автомобилистов.
закон о психиатрической помощи и гарантиях прав
лицо без гражданства тоже
даже вы на меня можете подать.
обвинительных приговоров нет
лаять, рычать и кидать грязью нельзя
не нравится - не покупайте
потом ознакомьтесь, для расширения кругозора, с говном невзоровым.
чтобы очертить круг допустимого
С невзоровскими атеистическими лекциями я знакома- остроумно и весьма аргументированно. Сразу видно что человек церковную жизнь знает не понаслышке.
про Невзорова - базарный хам, не лишенный весьма средней литературной способности.
получили по заслугам.
не за атеизм, а за действия.
заявлений об их религиозности не слышал
Заявления о своей религиозности они делали не раз- погуглите и найдёте.
это не принципиально.
важно - как пример правоприменения.
затеяли бы они свою гнусность не в храме - ничего бы не было
кстати, атеизм/не атеизм правонарушителя в случае правонарушения на приговор не влияет.
так что все просто - пакостить нельзя никому
с верующими сложнее
И фактическое отделение церкви от государства.
В светском государстве...верующие граждане защищены больше обычных граждан.
Причем, без явных признаков, отличающих одних от других.
оно защищает всех, и если у кого-то есть какая-то религия с ее атрибутами, ее следует защищать
Но! Не нужно остальных учить, что такое хорошо, а что такое плохо! Поверьте, я для себя этот вопрос решил еще в детстве и чужое мнение мне неинтересно.
Специально защищать чьи-то атрибуты нельзя. Пусть каждый сам защищают свою веру и принципы...исключительно в рамках закона.
Иначе я могу потребовать защиты от того, что мне не нравится. Мало ли, какие эстетические страдания мне причиняет вид попов в платьях.
чтобы предметно спорить, надо определиться в дефинициях.
демонстративное мочеиспускание на скалу с петроглифом должно наказываться
=======================
А если у кого-то нет религии с атрибутами, то защищать таких не нужно?
от любых преступных посягательств
Все-таки, церковные атрибуты имеют ценность для весьма ограниченного круга граждан, в отличие от флага.
Светскость означает, что нормой в государстве является обычная жизнь, а Христианство-исключительно-добровольная разновидность жизни отдельных граждан. Кто-то курит, кто-то нет, кто-то танцами занимается, кто-то шахматами. Кто-то верит в бога, кто-то в черта.
Главное, чтобы каждый из нас свято соблюдал Конституцию и Закон. Все отсальное можно.
Вот и все.
какой-то объект нужен.
все-таки меньшинства тоже имеют право быть таковыми.
и вот, (почему христианство? ислам, буддизм, иудаизм - все!) исключительно по своему усмотрению принимают некие ценности. за этими ценностями многовековая культурная традиция. вполне логично пресекать посягательства на эти ценности
а вдруг кому-то фантазия о зеленом человечке даст пинок к душевному росту?
К традициям я отношусь очень скептически. Можно сказать-критически.
Ибо, большинство религиозных и прочих традиций напрямую мешают прогрессу общества. А я, как материалист, руками и ногами за прогресс.
Искуственная почка лучше, чем молитва, помогает человеку выздороветь. От атомной электростанции пользы куда больше, чем от колокольного звона.
Ну да бог с ними, с религиями.
Множество нерелигиозных традиций так же мешают развитию.
публичное оскорбление гомосексуалиста влечет такие же санкции, как натурала
ваш скептицизм к вопросу никак не относится, как и польза от почки и молитвы.
если вдруг некая личность решила исповедовать какую-то религию, не следует в этом мешать
Вы серьезно? Про походы крестоносцев напомнить? Про инквизицию напомнить? Или там они все сплошь атеисты были?
"А зеленые человечки, белочки, черти - это просто глюки"
Не факт. Библия не отрицает их наличие. Более того, прямо подтверждает. Вспомните про искушение Христа в пустыне. Или у него там были глюки?
А вот для верующих сварганили отдельную, особую статью. Выделили их чувства перед моими...возвысили))))
По традициям я не зря "прошелся"...вы как-то неаргументированно подчеркнули важность традиции для нашего будущего. Я же, наоборот уверен, что некоторые наши традиции нужно выжигать из нашего сознания каленым железом.
Ваше мнение против моего...следовательно-традиция-вообще не аргумент в нашей теме.
Важнее, чтобы верующие не мешали спокойно жить нормальным людям.
я аргументирую тем, что у какой-то общности людей есть отличие, и это отличие исторически связано с определенной традицией. следует не мешать им.
поэтому религиозная традиция не меняет светских законов.
в пост продается скоромное в магазинах, и церковные праздники не являются государственными выходными
Никто им не мешает! Но их традиции не являются общими для всех, тем более-обязательными для окружающих.
А амбициозная идея, рано или поздно, обязательно полезет расползаться вокруг.
Если бы Христианство запретила навсегда свой принцип мессианства, я был бы спокоен за будущее своих детей.
Буддисты, вот не имеют такой догмы. И они мне нравятся куда больше христиан.
Поэтому, христиане уже имеют плохую репутацию из прошлого.
вы невнимательно читаете
прозелетизм - обычная рекламная деятельность. не хуже пепси-колы какой-то
пастафарианцы в дуршлаге на водительское удостоверение фотографируются.
Неконкурентными способами действуют.
Но их догмы не изменились, а память у нас хорошая.
Судимость прошлой не бывает;-)
меня, может быть, билборды безвкусные раздражают.
государство оплачивает труд священников? или что-то строит для культовых нужд?
хотя, конечно, проблема с налогообложением существует. и это таки преференция.
Где-то даже уроки вводят в школах. А это значит, что парой-тройкой Эйнштейнов в будущем будет меньше(
Возможно, я даже умнее его.
ваше мнение не менее ценно - смело отказывайтесь от посещения церкви или синагоги
вполне логично понимать, что это
И еще-евреев я уважаю за их ум и вежливые манеры. Многим вокруг фору в 100 очков дают, не глядя.)
Так что, мне и антисемитизм неинтересен.
А когда государственные чиновники используют административный ресурс для рекламы каких-то очередных "святынь"? Откровенное злоупотребление служебным положением.
предположу, что вы не заблуждаетесь
все эти безобразия никак не отменяют необходимости закрыть возможность унижения людей по религиозному признаку.
а не Талгат Таджудин?
ко всем религиям равнодушны, но к одной особую неприязнь испытываете?
одно упоминание раввина поволокло в гипотезы об антисемитизме... симптоматично
в завершении любого разговора звучит уместно)))
Еще раз...
Я не расист, не ксенофоб и уж тем более, не националист.
Для меня все религии равны, все нации одинаковы.
Я людей делю по двум другим критериям-УМУ и ВОСПИТАНИЮ.
И вот тут я безжалостен к глупости и хамству, каюсь)
Можно ещё вспомнить о поддержке Государством вмешательства религий в учебные процессы светских учебных заведений, армию...
Умнейшие из умнейших...отцы человечества;-)
глупость и хамство в вашей системе координат как-то коррелируют с религиозностью?
(нет, я вас ни в чем подобном не подозреваю) уточнил.
исключения редки и незаметны)))
Судя по ТВ шоу, обратная линейная зависимость между пустотой мозга и полнотой веры.
если какой-то конкретный подонок глумится над святыней, он наказан за глумление, а не за атеизм.
Вера Аристотеля была замещающей.
Просто пробелы в Знаниях он заполнял чем-то абстрактным. Не содержащим ни догм ни правил. Сам создал себе бога, сам обозначил ему правила поведения, сам отбирал у него эти придуманные возможности по мере расширения своего личного кругозора.
Главное-он сам лично был хозяином своих мыслей и представлений.
У Канта все тоже самое. Не конкретный бог, а некий Высший Разум. Тот, кого человечество пока не сумело поймать и препарировать в анатомичке. Но мы обязательно его поймаем, не сомневайтесь;-)
и почему бы не позабавиться?
Где тут искренняя вера?)
чтобы шоу приковывало внимание, находят особо забавных идиотов.
Самостоятельно топтать собственный имидж)
Я все-таки чуть лучшего мнения о людях, нежели вы!)
Лишний раз поиграть словами-все польза)
Слова-мощнейшее оружие манипулирования людьми...
Вдруг, оратором станете однажды?)
"...черти - это просто глюки..."
Феерично... А кто-ж тогда грешников в аду жарит? Выходит тогда и ада никакого нет... Дальше сами догадаетесь? :-)
что хочешь, то и мели
тот тоже все спрашивал, кто крючья выковал
"закон о защите чувств атеистов" - это ваши выдумки. Вернее, это просто ответ верунам в сегодняшнем РФ - государстве абсурда. Не должны быть вообще подобных законов. - они антиконституционны.
Ну и самое смешное, конечно - закон показывает истинное отношение верующих к обьекту своих верований. Даже в такой мелочи их бог не может их защитить.
кстати, к незнакомым людям принято на "вы" обращаться
я говорю о том, что есть конкретные атрибуты, надругательство над которыми следует считать оскорблением чувств верующих
2. Критерии надругательства
3. Доказательства оскорбленности чувств
2) демонстративное повреждение или карикатурное изображение
3) произведенные действия и есть доказательство
2. Как конкретно карикатурное изображение, допустим, бога оскорбляет чувства? И почему эти чувства должны преференцироваться законом в отличие, скажем, от чувств сталиниста, которого оскорбляют карикатурные изображения Сталина? Или от чувств вегетарианца, которого оскорбляют изображения разделанеых тушек или кусков мяса? Или чувств импотента, которого оскорбляет изображение голых сисек?
3. Доказательство чего? Карикатуры ил повреждения? Да. Но вовсе не доказательство оскорбленности чувств.
2. сиськи и туши к делу не относятся, они не направлены против убеждений. со сталинистом сложнее... вероятно, критерием может служить именно религиозная принадлежность атрибутов. преференция... ну, вероятно, признание, что вера есть некое особенное свойство индивида - преференция.
3. есть заявитель - есть оскорбление. тут как с честью и достоинством
Ну раз у нас открытая площадка - то и предварительные реверансы с обращением на "вы" здесь необязательны. Проходи, любой зритель, дальше.... :-)
Вера живёт и в том, кто “верит” в карты, в сны, в гадания, в астрологические гороскопы.
Вера живёт и в тех, кто “верует” в Бога, в божественное начало, для кого божественное содержание становится жизненным центром в созерцании, в поступках. ВЕРОВАНИЕ всегда соединено с разумом и приходит через разум. Верование без разума - фанатизм, источник войн.
Чем человек живёт, тому и “верит” или “верует”.
Ни один, называющий себя атеистом не хочет указать объект своей веры.
Ничего оно не предполагает. Вспомните хотя бы церковь сатаны.
без хамства, разумеется.
церковь не запрещена законом.
следовательно, может вести свою деятельность в любом месте
не разделять и открыто говорить закон не запрещает. точка. если верующие обратятся в суд, иск будет отклонен. если в припадке атеизма некий субъект изобьет священника или уничтожит культовый предмет - будет сидеть
да и не важно, кто больше хамит.
есть выходка - есть законодательная санкция.
Почему то выходку замечают только в отношении верующих, в отношении неверующих религиозным фанатикам откровенное хулиганство почему то всегда сходит с рук!
Стахановцы-это зло для планирования любой деятельности.
Могу ещё накидать вариантов, но лень. Зима, как никак;-)
Деды видели и знают, сыновья слышали и не знают, внуки и не слышали и не знают.
Все логично.
2. Чем убеждения выше привычек? Нарушен принцип свободы совести (убеждений и идеалов) явно.
3. Тут должен действовать базовый принцип любой судебной системы-состязательность сторон-неочевидность окончательного решения. Нарушен принцип открытой и справедливой судебной ЗАЩИТЫ (не обвинения!)
Грецией мы не станем, но теплицы и современные технологии вполне облегчат задачу.
В Норвегии основные тратуары подогревают и снег там всегда.
Это очень общие примеры. В реальности проблема решается комплексно.
Кстати, общее богатство нации и минимальный уровень запросов тоже сильно влияют на картину.
Где-то снег вообще не чистят, где-то за грязный тротуар увольняют.
Обеспечить всем гражданам круглогодичный доступ ко всем овощам и фруктам по нормальным ценам.
И начнете вы не в позе Зю на огороде вкалывать, а с наслаждением цветочки выращивать.
Уровень счастья повысится, уровень агрессии понизится.
И цена этому, либо развивать свое, либо войну в Сирии на месяц раньше закончить. А на сэкономленные весь год будем огурцы с помидорами бесплатно есть. Турция сама привезет, только свистни;-)
Все элементарно;-)
2) здесь вступает в дело традиция - религия глуюже укоренена в общественном сознании. речь именно о символизме. у вегетарианца, например, нет символа, подлежащего защите.
3) состязательность действует в полной мере - суд определяет, являются ли действия оскорбительными
2. Традиция-понятие вне юридического поля. Гагарин-тоже символ просвещенной эпохи.
3. Нет. Обвинитель бездоказуемо заявляет о своем оскорблении, но это принимается за факт.
И обвиняющая и отвечающая сторона обязаны объективно доказывать истиность своих утверждений. Суду должны быть фиолетовы и традиции и общественное мнение. Суд обязан руководствоваться только силой и слабостью фактов судящихся сторон. На то он и суд, чтобы при принятии решения быть только на стороне закона, а не общества и не человека. Если один человек вооружен законом и закон на его стороне-общество в сад!
2) традиция - вне юридического поля, религия - в юридическом поле, иначе не могло бы возникнуть вообще никаких законов, регулирующих взаимоотношения религиозных организаций, государства и общества. вполне логично, в этой связи признать Гагарина символом человеческого прогресса и обдумать санкции за очернение его образа.
3) именно этим суд и руководствуется - были ли деяния так оскорбительны, как это утверждает заявитель
2. См. выше. Не надо лепить проблему на ПУСТОМ месте. Где люди до этого спокойно ходили и никого не трогали.
3. Вы не поняли. Проблема в возможности УМОЗРИТЕЛЬНО выдвинуть обвинение против ЛЮБОГО, чей внешний вид обиженному не понравится. А нормальный человек должен будет оправдываться перед каждым идиотом!?) В нормальной практике, сначала нужно само преступление, факты, улики...и только потом ищется подозреваемый. А тут ты сразу подозреваемый....анекдот не тот рассказал не тому))))
2) закон возникает как ответ на изменившуюся реальность. ходили не очень спокойно.
3) плохой внешний вид - заявление не принято, обидевшийся грустно идет домой.
2. В РФ закон почти никогда не возникает "в ответ"...и очень часто-вопреки!!!))))
3. КПД нашей правоохранительной системы-вопрос не этого обсуждения, не так ли!?
2) это предмет другой дискуссии.
3) это тоже)))
защищают не веру в бога, а религиозные символы.
в принципе, у атеистов тоже можно найти какой-то символ, который подлежит защите.
например, микроскоп. уничижительные карикатуры на микроскоп следует объявить вне закона
Разум, рассудок, трезвость ума, реализм...
Комментарий удален модератором
Не согласен. Ибо в этом случае был бы закон о защите религиозных символов, то есть, того, что реально можно увидеть и пощупать. Чувство ни увидеть, ни пощупать невозможно в принципе.
чувства направлены на некие "духовные сущности" которые имеют материальное выражение.
Вам вопрос понятен? Еще раз - а что с ними?
И это только один пример.
как и возможность свободно исповедовать
Будем обсуждать домыслы и фантазии?
слово "чувства" только в заголовке.
закон однозначно описывает действия, подлежащие санкции.
Имеет, практическое применение, еще как имеет.
с обеих сторон клокочут страсти у ни слова не понимающих в обсуждаемой проблеме
если есть право заявлений о неверии, должно быть право заявлять о вере - религиозная атрибутика не может быть запрещена, т.к. это противоречит свободе вероисповедания.
оскорбить и разрушить - нет.
территория вне храма принадлежит всем, а не только озлобленным атеистам
Например, для нас святыня- вечный огонь, зажженный у памятников погибших бойцов. Никому ведь не придёт в голову прикуривать от него или шашлыки жарить (кому пришло- тому по шее!!!), но, согласитесь, этот огонь всегда горит строго у памятника, т.е в отведённом до этого месте. Где попало он бы был смешон и неуместен. Вот и вы держите свои святыни в отведённых для этого местах и никто на них не покусится, во всяком случае атеисты точно.
"Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают и этого" (Сократ)
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Ничего личного, просто констатация факта.
Оскорбления недопустимы.
В случае рецидива будете удалены из сообщества.
P. S. Автору статьи благодарность за остродискуссионную публикацию.
Похоже, что Вы Г-а многодетная мать. :)
Комментарий удален модератором
А вам, лично. НЕ СТЫДНО, как христианину, за такое оскорбление ЛЮДЕЙ???
Мой ответ есть ответ на оскорбление моих атеистических чувств. Что, не имею права на ответ???
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
"Кто Вы есть чтобы стыдить меня?!"
О, как!
Теперь это лукавое отродье может себе позволить качать права......
Опять нарываются....
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Ими руководит ( в данном случае) не стыд...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
И дело не в "уподоблении", а в безнаказанном сволочестве со стороны верующих. В их злобном расколе общества.
Они ведь подобному и молодое поколение УЧАТ, и что,не обращать внимание, как не обращали внимание в начале нациской германской компании?
Я уже много(более 30 лет) живу среди католиков, и НИКОГДА! не слышала даже сотой доли той грязи в адрес атеистов,как от православных. И пошто так?
Дедушке Фрейду, наверняка, было бы интересно пообщаться с вами...
Согласно нему, личность для борьбы с различными болезненными и тяжелыми переживаниями начинает пользоваться механизмами психологической защиты. Они в трудную для человека минуту помогают сохранить психическое здоровье и целостность личности путем искажения реальности. И один из таких механизмов - проекция.
Проекция в психологии является способом перенесения своих собственных чувств и тайных желаний на другой одушевленный или неодушевленный объект. С первым, кажется, все понятно, что же касается неодушевленных объектов, то это происходит в том случае, когда человек наделят предметы или явления природы, своими ощущениями, например, тревожное море, враждебное небо, плакучая ива и т. д. В самом простом понимании человек, время от времени испытывающий вспышки жестокости, видит и в других людях жестокость, лжец думает, что все его вокруг обманывают. Это происходит оттого, что человек не приемлет в себе этих качеств, не может реально оценить себя как бы со стороны, однако этот постоянный конфликт с самим собой приводит к тому, что он бессоз...
-" Бог, сотворивший мир и всё, что в нём, Он, будучи Господом неба и земли, НЕ В РУКОТВОРНЫХ ХРАМАХ ЖИВЁТ, и не требует служения рук человеческих, как бы имеющий вчем - либо НУЖДУ..." (Дн17:24-29)
И за подобную ПРАВДУ верующие ЗЛОБСТВУЮТ и, как меня, удаляют комментарии и из сооба.
Но за оскорбление ЧЕЛОВЕКА они ДОЛЖНЫ отвечать!
"Иметь силу", в данном контексте, означало "действует".
Например: это закон имеет силу на территории России. Как синоним: этот закон действует на территории России.
Кстати, мозг просто циника с возрастом перестает подпитываться кровью, и человек впадает в маразм? Или это исключительно прерогатива атеистов? :-)
Да нафиг он нам нужен был, если бы не очередной преступный закон "гаранта" Конституции, которым отделенный от государства сброд наделил неравными с нами правами!
(сброд - это те, кто свою неадекватность прикрывает верой)
Такой закон, безусловно, необходим. Потому что верующих хранит Всевышний. А кто убережёт Его противников? Это сделает государство. За деньги, естественно, потому что оно служит маммоне, но не Богу.
Такой закон, безусловно, необходим. Потому что верующих хранит Всевышний. А кто убережёт Его противников?
==========
Вы по-моему высказались достаточно прямо и недвусмысленно :))
Есть закон о защите чувств верующих, но нет закона о защите чувств неверующих. Получается, государство разделило население на две части и защищает только одну.
А гомики и так имеют все права, которые имеют и простые граждане.
Права человека озвучены в Декларации прав человека. Декларации прав гомика не существует в природе.
раз требуют - то нуждаются
"нужен - не нужен" и "против" - несколько разные понятия, не находите? :-)
Предлагаю по этому поводу ознакомится здесь: http://maxpark.com/community/7149/content/6198859
(С) Вася Ложкин. ужасный киберпространственный имбецил
Завтра снова поеду.
Мне вот отдых только снится, вот приехал недавно и только что закончил забивать морозилку на следующие пару недель.
Как гордыню, вестимо.
И это в XXI веке...!!!!!!!!!!!!!!!
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Вера живёт и в том, кто “верит” в карты, в сны, в гадания, в астрологические гороскопы.
Вера живёт и в тех, кто “верует” в Бога, в божественное начало, для кого божественное содержание становится жизненным центром в созерцании, в поступках. ВЕРОВАНИЕ всегда соединено с разумом и приходит через разум. Верование без разума - фанатизм, источник войн.
Чем человек живёт, тому и “верит” или “верует”.
Бог, как организующая и созидательная сила создавал Мир по замыслу своему, по правилам своим, но не по подобию своему.
Вера в Бога – признание Всевышнего истиной, превосходящей силу аргументов, фактов и логики.
Вера в Бога – выбор пути к Богу. Путь к Богу – это путь духовного становления. Это путь самосовершенствования, путь человеколюбия и добродетели. Это путь противления злу.
Верующий разум – непреодолимое препятствие для психоза умиления, страха, морального разложения, раболепства перед чувствами. Верующий разум управляет потребностями, эмоциями, инстинктами, поведением. Вера без разума – источник фанатизма, сектантства, ереси, агрессии.
И не надо "духовное совершенство" сводить к религии.
Истинная вера - сила, противодействующая разврату души.
2. Материализм – философское направление, которое исходит из того, что мир материален, существует объективно, вне и независимо от сознания, что материя первична, никем не сотворена, существует вечно, что сознание, мышление - свойство материи, что мир и его закономерности познаваемы.
Исторические формы материализма:
- античный материализм;
- метафизический материализм;
- французский материализм;
- антропологический материализм;
- диалектический материализм.
3. Идеализм – философское направление, противоположное материализму в решении основного вопроса философии – вопроса об отношении сознания (мышления) к бытию (материи). Идеализм, вопреки материализму, признает первичным сознание, дух и считает материю, природу подчинёнными человеческому разуму.
Чтобы судить об истинности той или иной веры, для начала неплохо было бы сформулировать критерий истинности: по каким признакам будет определять, истинна та или иная вера, или нет.
А религия -- это вполне конкретная организованная вера в существование бога (или богов). И сама по себе она также не обязательно занимается подобным разделением. Разделение начинается тогда, вполне конкретные земные люди приписывают этому божеству те или иные свойства, а прочие члены этой религиозной организации ВЕРЯТ уже и в эти придумки.
С другой стороны, ИМХО, такой "пофигический" подход вполне рационален. Само по себе признание или непризнание существования бога (или целого пантеона богов) никаких практических последствий не несет. Практические последствия возникают из-за тех свойств, которые тому или иному божеству приписывают вполне "земные" люди. Различных вариантов на этот счет придумано множество, никаких обоснований, кроме разговоров тех же людей, не имеется, так что угадывать, есть ли среди них что-то истинное -- дело дохлое. Стоит ли заморачиваться?
Путь к Богу – это влечение к совершенному, благородному.
Путь к богу – это путь чести, достоинства, любви и добродетели.
Путь к Богу – путь противодействия злым замыслам и злым деяниям.
Бог вечно нужен человеку,
Чтоб войти желанно в реку,
В ту, что верою зовётся,
В которой счастье познаётся!
В которой беспризорный разум
Расстанется со злым экстазом.
В которой грязному уму
Наденут мудрости узду.
Нужен ли закон о защите прав аферистов? А закон о защите прав онанистов ?
Да мало ли на земле всяких "...истов"? Давайте будем принимать для них законы?
Вера живёт и в том, кто “верит” в карты, в сны, в гадания, в астрологические гороскопы.
Вера живёт и в тех, кто “верует” в Бога, в божественное начало, для кого божественное содержание становится жизненным центром в созерцании, в поступках. ВЕРОВАНИЕ всегда соединено с разумом и приходит через разум. Верование без разума - фанатизм, источник войн.
Чем человек живёт, тому и “верит” или “верует”.
Какая вера питает Вас? В карты? В сны? В гадания? В астрологические гороскопы?
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку
Каждый выбирает для себя/ Стихи не мои, но с их смыслом полностью согласен. Я выбрал. Служу людям и - во что я верю - моё и только моё дело. В защите своего мнения я не нуждаюсь. И не так много людей на этом свете, чьё мнение мне не безразлично. И я им не мешаю верить и молиться. А они мне не мешают жить так, как мне нравится.
"И не вступай с ними в родство: дочери твоей не отдавай за сына его, и дочери его не бери за сына твоего"
"Ибо ты народ святый у Господа, Бога твоего, тебя избрал Господь, Бог твой, чтобы ты был собственным его народом из всех народов, которые на земле".
(Второзаконие. Глава 7).
Комментарий удален модератором
Классический пример одного из приемов публичной полемики: создать некое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается.
А что, среди верующих циники отсутствуют?
Галина Ивановна, назовите эти чувства, будьте так любезны. Заодно обоснуете своё утверждение.
В принципе я бы согласился - если бы верующие признали право атеистов судить об их чувствах.
Я вот могу заявить, что у верующих вообще никаких чувств нет, кроме слепого подчинения древнееврейской мифологии.
Эта статья фактически ставит атеистов в положение "недочеловеков".
Комментарий удален модератором
Приняв такой закон большинство старшего и часть младшего пора отправлять на нары в угоду правителям и жиреющим попам.
Чернь считает религию истиной, Мудрец – ложью, Правитель – полезным изобретением (Луций Анней Сенека).
Князь Владимир в 988 г. принял христианство, но он, по сути, за бабу предал веру своих предков и он своим предательством изменил не только историю России, но и генетический код славян.
Если бы русские остались верны язычеству, то нас сейчас было бы не меньше, чем многобожников индусов, или китайцев.
Язычники индусы и китайцы не предавали веру своих предков и будущее за ними, а в будущем все рабовладельческие религии будут ликвидированы и мне стыдно смотреть на современных бывших коммунистов, которые ходят в синагоги, церкви, мечети- эти духовные извращенцы по сути уничтожают русский народ. И мне очень жаль, что не русские, а китайские коммунисты сейчас несут знамя разума.
А враньё в Библии об устройстве Мира смущает? А нацистские идеи о богоизбранности одного народа не волнуют? Поддержка церковью рабства не огорчает? А уничтожение истинно русских верований этим ньюиудаизмом не трогает? Пусть поп кадилом машет и начнёт налоги...
--------
У придурков и законы придурочные.
Комментарий удален модератором
---------------------------------------------
Я - атеист. И я - не циник. Я воспринимаю эту фразу как оскорбление моих чувств, но не требую какого-то специального закона для их защиты, потому что готов отстаивать свои взгляды в предметной дискуссии с кем угодно, вплоть до папы римского. Те, кому "божьей помощи" недостаточно, вынуждены апеллировать к защите государства - пока еще, слава богу, светского.