По кому вести огонь

В январе 1924 года, когда умер В.И. Ленин, по стране пошли неоднозначные слухи о том, что НЭП могут вскоре свернуть. В самом деле в информативных донесениях ГПУ говорилось о том, что о таком говорили.
Вот отрывок из земсводки информотдела ОГПУ № 28 (339) за 6 февраля 1924 г. 7 февраля 1924 г.
"Оренбургская губ. (Госинформсводка, № 2, 31 января). ..............
Смерть Ленина вызвала глубокое сожаление среди торговцев и интеллигентов. По их мнению, со смертью Ленина новая экономическая политика будет отменена. Среди крестьян, приезжающих в Оренбург из окрестных сел, ходят толки о том, что Ленин мог бы так хорошо поставить государственное дело, что через четыре года всем бы жилось хорошо. По мнению других крестьян, налога было бы меньше, если бы Ленин оставался на посту, теперь же нужно ждать еще больше налога."
Вот отрывок из сводки сведений осведомительного отдела Закавказской чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией и преступлениями по должности при Заксовнаркоме о реакции населения Закавказья на смерть В.И.Ленина. 5 марта 1924 г.
"Настроение торговой буржуазии и купечества охарактеризовалось боязнью отмены нэпа, введения военного коммунизма и аннулирования всех привилегий, связанных с нэпом."

Смерть Ленина породила у новой советской буржуазии опасения будущего свертывания НЭП, что противники НЭП воспользовавшись смертью Ленина свернут его политику
Их опасения в самом деле были не беспочвенными, вскоре начались попытки если не свернуть НЭП, то хотя бы ограничить его

Для свертывания НЭП было много оснований. Главное то, что НЭП обогащал одних и одновременно происходило ограбление простого трудового народа. Вот из сводки № 1 информотдела ОГПУ за 4—18 февраля 1924 г. 18 февраля 1924 г.:
"Тяжелое положение бедноты. Отмечается тяжелое положение бедноты по всем губерниям, в Московской и Тамбовской губерниях недовольство крестьян вызывается отсутствием заработков; на биржах труда в Тамбовской губ. наблюдается большой наплыв крестьян.
 В Вятской и Воронежской губерниях хозяйства бедноты приходят к упадку, в то время как более зажиточное крестьянство значительно улучшает свои хозяйства. В Иваново-Вознесенской губ. кулаки уплачивают за бедноту налоги под условием отработки за ссуду.
Тяжелое экономическое положение. Экономическое положение крестьянства области крайне тяжелое. Во всех губерниях население, несмотря на незначительность налога, вынуждено для уплаты его продавать скот (Псковская, Вологодская губернии, Карелия). 
В уездах Карелии голодает почти до 60% крестьян; у большинства крестьян запасы продуктов только на 2—3 месяца; сильно развит сыпной и брюшной тиф. Настроение населения пограничных волостей антисоветское, чему способствует агитация возвратившихся из Финляндии крестьян."
В сложившейся ситуации  сторонникам дальнейшего развития НЭП  и их противникам надо было думать о том, как сдержать падение жизненного уровня населения. В числе тех кто скептически относился к развитию НЭП оказался Н. Бухарин. Он прямо не выступал за его свертывание, но начал определять свое теоретическое видение будущего.
Так в начале 1925 года Николай Иванович Бухарин в своей работе " Пролетариат и вопросы художественной политики"  он открыто заявил, что по-прежнему не согласен с В.И. Лениным в самом главном --  понимании вопроса НЭП.
Бухарин прямо заявил, что оценивает высказывания Ленина про том что социализм в СССР есть лишь как малый островок не верными, а вообще тактической уловкой. Он говорил:
" И этим самым определяется его аргументация, которая должна быть определенным рычагом действия для разрешения очень крупной и важной задачи -- социально-педагогической задачи воспитания наших кадров, чтобы они имели такт, не зазнавались, брали верный прицел и старались вытягивать изо всех сил телегу. Вот практическая директива В. И. Я лично не согласен с такой теоретической постановкой, но к практическим выводам я присоединяюсь целиком. Эту директиву нужно принять, и с ней нужно считаться при решении основных вопросов. И нечего тут говорить, что Ленин был за нас. Это -- вздор"
И хотя посыл изначально был о политкультуре, он был предельно ясен по отношению и к экономической политике.
Однако при всем этом Бухарин все же был за НЭП и против удара по НЭПманам и кулакам.
В апреле 1925 года Бухарин выступал на активе Московской партогранизаци и говорил так:
"Примерно так же обстоит дело и с зажиточным крестьянским хозяйством. Могут появиться чудаки, которые предложили бы объявить крестьянской буржуазии "варфоломеевскую ночь", и они могли бы доказывать, что это вполне соответствует классовой линии и вполне осуществимо. Но одна беда: это было бы глупо в высшей степени. 
Нам этого совершенно не нужно делать. Мы бы от этого ровно ничего не выиграли, а проиграли бы очень многое. Мы предпочитаем разрешить буржуазному крестьянину развивать его хозяйство, но брать с него будем гораздо больше, чем берем с середняка. Получаемые от него средства мы будем давать в форме кредитования середняцким организациям или в какой-нибудь другой форме бедноте и батракам. 
Мы получаем от богатого крестьянина добавочные ценности, которыми мы действительнопомогаем хозяйству массы бедного и среднего крестьянства, а не вколачиваем гвоздь в этого самого кулака, теряя экономически в этом случае сами; мы стремимся к тому, чтобы сумма нашего национального дохода возросла; чтобы движение нашего хозяйственного оборота было быстрее и быстрее; и только тогда именно, при таких условиях, мы не на словах, а на деле будем помогать середняцким, бедняцким и батрацким элементам. 
Кто не понимает этого смысла нашего положительного отношения к накоплению в деревне, а усваивает в этой политике только "развязывание кулака", тот страдает кулацким уклоном."

Н. Бухарин прямо говорил, что трогать кулака нельзя, что нельзя у него ничего отбирать и уничтожать 
Бухарин с некоторым цинизмом рассуждал, что даже кулак грабящий бедных крестьян несет пользу государству
 
Бухарин далее говорил, поясняя как же кулак-эксплуататор несет пользу государству и делу социализма:
"Таким образом, мы заинтересовываем его, как мелкого собственника, как мелкого хозяйчика. Это ни капли не страшно, потому что, в конце концов, на этом самом своем хозяйственном росте крестьянин будет продвигаться по пути превращения самого себя и своего хозяйства в частицу нашей общегосударственной социалистической системы, так же как в капиталистическом режиме он врастает в систему капиталистических отношений. Предположим, мы имеем дело с сберегательными кассами и какой-нибудь кредитной кооперацией. 
Предположим, перед нами зажиточный крестьянин, имеющий лишнюю деньгу, желающий накоплять. Куда он вносит эти деньги? -- В сберегательную кассу, связанную с нашими государственными банками. Крестьянин заинтересован, таким образом, в прочности нашего банка, в прочности нашего государственного режима. Заинтересован очень прочно. 
А если этот банк дает ему через его кредитную организацию более дешевый кредит, чем бывало при царе, то заинтересованность растет все больше. Берем пример, наименее для нас выгодный. Кулак, который эксплуатирует своих батраков, накопляет, получает прибавочную ценность, вносит вклады. Куда он вносит вклады? В конечном счете в наши банки. Получаем ли мы в этом случае какую-нибудь пользу? 
Получаем, потому что тем самым имеем добавочные ресурсы, рост которых дает нам возможность кредитовать середняцкую кооперацию и тянуть всю массу крестьянства к хозяйственному подъему. Вклад кулака мы используем для того, чтобы поддержать другие слои крестьянства.
Мы привели пример кредитной кооперции, но то же самое происходит и с закупочно-сбытовой кооперацией. Здесь тоже налицо связь ее с банками пролетарского государства, регулирующая роль последних, накопление в этих банках, в особенности в условиях растущего экспорта.
Таким образом, крестьянская кооперация будет срастаться с экономическими организациями пролетарской диктатуры, будет постепенно вдвигаться в систему социалистических отношений. Совершенно не нужно смущаться тем, что дело начинается не с производства, а с обращения. Логика вещей обязательно приведет к тому, что вслед за кооперированием в области обращения неизбежно будет идти разными путями и кооперирование производственное."

Логика Бухарина была проста -- неважно кто несет доходы, они в гос. банк, они аккамулируются в финансовой системе государства и уже эти деньги надо было отправлять в помощь бедноте
Однако как показывала практика, эти средства почти не доходили до сельской бедноты, одни все  более богатели, другие беднели

Далее он говорил так:
"Само сельское хозяйство неизбежно будет индустриализироваться. Так, наша маслобойная кооперация связана с маслобойными заводами или наша кооперация, охватывающая районы с производством картофеля, связывается со всевозможными заводами, занимающимися переработкой этого картофеля. Кооперативные объединения начинают иметь и будут иметь заводы по выделке консервов, по сушке овощей, маринованию и т. д.
Снабжение тракторами и расширение электрификационной сети дадут возможность перейти от кооперирования в процессе обращения к процессу производства. Гладко ли будет протекать этот процесс? Нет, не просто и не гладко, потому что развитие будет идти в противоречивых формах. Крестьянство у нас неоднородно. Классовая борьба в деревне сразу не отомрет. Этого никто не будет отрицать, думать это было бы бессмысленной маниловщиной. Наоборот, в ближайшее время она будет расти. Но делать из этого выводы о "второй" революции нелепо и неправильно.
Ясное дело, что в некоторых кооперативных объединениях будут преобладать бедняки, в других -- середняки, в третьих -- кулаки. Совершенно естественно, что в колхозах будет прежде всего бедняк, что в кредитной кооперации в целом ряде пунктов будет брать верх в первое время; кулак, что мы будем с ним на выборах правлений вести ожесточенную борьбу. Это все верно, но если мы будем вести правильную политику, то нам не придется проделывать снова революции. 
Наша политика должна заключаться в том, чтобы из всех предстоящих выгод положения, от ускоренного хозяйственного оборота, роста национального дохода, который получается от общего роста товарооборота, от роста госхозяйства и частного хозяйства,-- мы могли получить средства для помощи массе среднего и бедного крестьянства.
Можно ли и нужно ли сейчас проповедовать обострение классовой борьбы в деревне? Нет, у нас сейчас другое положение. Мы должны действовать хозяйственными путями, чтобы путем хозяйственных мероприятий, в первую очередь через кооперацию, двигать вперед основную массу крестьянского населения."
Свое выступление Бухарин резюмировал словами:
"Всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивайте своё хозяйство"
Такой лозунг Бухарина выхвал недовольство у левой оппозиции. На защиту НЭП и позиции Бухарина выступил Иосиф Сталин. В своей речи ("К итогам работ XIV конференции РКП(б)" Сталин прямым текстом выступал против попыток раскулачивания, говоря так:
"У нас есть люди в партии, утверждающие, что коль скоро имеется нэп, а капитализм начинает временно стабилизоваться, то наша задача состоит в том, чтобы провести политику максимального зажима как в партии, так и в государственном аппарате, так, чтобы все скрипело кругом. Я должен сказать, что эта политика является неправильной и гибельной. 
Нам нужен теперь не максимальный зажим, а максимальная гибкость как в политике, так и в организации, максимальная гибкость как в политическом, так и в организационном руководстве. 
Без этого нам не удержать руля при настоящих сложных условиях. Максимальная гибкость нужна нам для того, чтобы сохранить руль за партией и обеспечить партии полное руководство."
В своей речи "О политических задачах университета народов Востока: Речь на собрании студентов КУТВ" 18 мая 1925 г., И.В. Сталин говорил:
" Говорят, что новая политика партии в отношении крестьянства, давая ряд новых уступок (краткосрочная аренда, допущение наемного труда), содержит в себе некоторые элементы отступления. 
Верно ли это? Да, верно. Но это такие элементы отступления, которые допускаются нами при сохранении громадного перевеса сил на стороне партии и Советской власти. 
Твердая валюта, развивающаяся промышленность, развивающийся транспорт, укрепляющаяся кредитная система, при помощи которой, через льготный кредит, можно разорить или поднять на высшую ступень любой слой населения, не произведя ни малейших потрясений, все это такие резервы в руках пролетарской диктатуры, на основе которых некоторые элементы отступления на одном участке фронта могут лишь облегчить подготовку наступления по всему фронту. 
Именно поэтому некоторые новые уступки крестьянству, допущенные партией, должны будут не затруднить, а облегчить в данный момент дело приобщения крестьянства к социалистическому строительству."

14 съезд РКП (б)
Страсти кипели все сильнее. В декабре 1925 года состоялся 14 съезд РКП (б), где она была переименована в ВКП (б). Но кроме переименования партии стоял вопрос о НЭП, что будет с ним дальше. Что ждет кулака и НЭПманов?

Иосиф Сталин напротив на этом съезде поддержал Бухарина. Еще в самом начале 18 декабря он первым выступил с отчетным докладом и вырисовывал два уклона -- недооценки и переоценки кулацкой опасности. В частности о говорил:
" Странное дело! Люди вводили нэп, зная, что нэп есть оживление капитализма, оживление кулака, что кулак обязательно подымет голову. И вот стоило показаться кулаку, как стали кричать "караул", потеряли голову."
Далее Сталин продолжал:
"Первый уклон состоит в преуменьшении роли кулака и вообще капиталистических элементов в деревне, в замазывании кулацкой опасности. Он исходит из того неправильного предположения, что развитие нэпа не ведет к оживлению капиталистических элементов в деревне, что кулак и вообще капиталистические элементы отходят или уже отошли у нас в область истории, что дифференциации в деревне не происходит, что кулак- это отзвук прошлого, жупел, и только.
К чему приводит этот уклон?
На деле этот уклон приводит к отрицанию классовой борьбы в деревне.
Второй уклон состоит в раздувании роли кулака и вообще капиталистических элементов в деревне, в панике перед этими элементами, в отрицании того, что союз пролетариата и бедноты с середняком возможен и целесообразен.
Уклон этот исходит из того, что у нас происходит в деревне будто бы простое восстановление капитализма, что этот процесс восстановления капитализма является всепоглощающим процессом, целиком или в подавляющей части захватывающим и нашу кооперацию, что в результате такого развития должна непрерывно расти дифференциация крестьянства в большом масштабе, что крайние группы, т. е. кулаки и бедняки, должны усиливаться и возрастать год за годом, что средние группы, т. е. середняки, должны ослабевать и вымываться тоже год за годом.
На деле этот уклон ведёт к разжиганию классовой борьбы в деревне, к возврату к комбедовской политике раскулачивания, к провозглашению, стало быть, гражданской войны в нашей стране и, таким образом, к Срыву всей нашей строительной работы, тем самым- к отрицанию кооперативного плана Ленина в смысле включения миллионов крестьянских хозяйств в систему социалистического строительства."

Иосиф Сталин в декабре 1925 г. говорил, что раскулачивание это комбедовская политика, которая приведет к гражданской войне и подрыву ленинизма
Сталин призвал партию вести огонь по тем, кто хотел начать раскулачивание
 
Сталин добавлял так:
"Если задать вопрос коммунистам, к чему больше готова партия,- к тому, чтобы раздеть кулака, или к тому, чтобы этого не делать, но итти к союзу с середняком, я думаю, что из 100 коммунистов 99 скажут, что партия всего больше подготовлена к лозунгу: бей кулака. 
Дай только,- и мигом разденут кулака. А вот, что касается того, чтобы не раскулачивать, а вести более сложную политику изоляции кулака через союз с середняком, то это дело не так легко переваривается. 
Вот почему я думаю, что в своей борьбе против обоих уклонов партия всё же должна сосредоточить огонь на борьбе со вторым уклоном. "
19 декабря на съезде выступил и Зиновьев, раскритиковав позицию Бухарина:
" Другое толкование связано прежде всего с лозунгом «обогащайтесь». Оно теснейшим ооразом связано с этим лозунгом, который был высказан, если не ошибаюсь, незадолго до конференции и который стали развивать особенно подробно после конференции.

 ( Г о л о с а  с  м е с т : «А богатею­щая деревня?») 
Тот, кто не понимает разницы между необходимостью богатеющей деревни и лозунгом «обогащайтесь», тот трудно разбирается- в элементарных для большевика вещах. (Аплодисменты ленин­ градской делегации.) 
Я не будУ, конечно, на с’езде раз’яснятъ эту разницу. Ее понять нетрудно. Лозунг «обогарайтесь», был и остается не^ правильным. Он 6 месяцев гулял по нашей стране.1 Его пыталась поправить статья Н. Крупской, которая не была напечатана. Корда вы прочтете эту статью, вы увидите, что ничего ужасного, полемического или резкого в ней нет. 
Лозунг «обогащайтесь» стали потом еще больше развивать, всячески распространять и популяризовать. И этому немало содействовало непра­ вильное представление - обо всей нашей политике в деревне. Вслед За ло­ зунгом «обогащайтесь» стали появляться и другие неправильные вещи рядом с ним."

Григорий Зиновьем заявлял, что курс Бухарина недооценивает опасность кулачества и вредит сельской бедноте, которую напротив надо поддерживать

Зиновьев много говорил о том, что новый курс Бухарина предает интересы деревнской бедноты и приводил следующий, весьма убедительный пример.
"Вот журнал нашего ЦК «Деревенский Коммунист». Там один товарищ говорит: «Новый курс партии вызвал ряд недоумений у деревенских работников. Задается вопрос: — Не означает ли новый курс, расширяющий возможности для хозяй­ ствующего крестьянства, — не означает ли он отказа от старого, издавнего курса партии на деревенскую бедноту, на особую поддержку бедноты совет­ ским государством? Ошибка в понимании нового курса чаще всего в том именно и заклю­ чается, что деревенские товарищи отвечают на этот вопрос положительно: да, новая политика означает отказ от старого курса на бедноту."

На заседании XIV съезда ВКП (б)

Зиновьев говорил, что необходимо поддерживать бедноту:
" Мы знаем, что мы живем в период, когда дело идет уже -не о нейтрализации середняка, а о тесном союзе и сотрудничестве с ним.
 Но вместе с тем мы знаем, что у нас 40—45% бедноты, что эта беднота своими силами без нашей помощи под­ няться не сможет, — это бесспорно. 
Но мы, рабочее государство, по мере сил будем помогать, конечно, не тем элементам, которые не хотят работать. Но мы должны дать по рукам тем, которые забывают об этом."
Когда Зиновьев окончил выступил сам Николай Бухарин. Он говорил:
" Поднят великий шум. Поставлена на ноги огромнейшая, великолепнейшая в общем организация, противопоставлены здесь, на партийном с’езде, два докладчика. А где же, спросим мы вас, ваши практические предложения по линии помощи бедноте, обуздывания кулака, по Линии новых мероприятий, ведущих к организации деревенской бедноты, или каких-нибудь администра­ тивных или экономических мероприятий по отношению и против кулачества? 
Мы этих практических предложений не видим, их нет. Вы подписали вместе с нами резолюции XIV партийной 'Конференции, которые прошли единогласно. Вы подписали вместе с нами и резолюции октябрьского пленума, которые тоже прошли единогласно. Что могли мы предложить при зрелом обсуждении вопроса о помощи деревенской бедноте? 
Вы знаете, каковы главные решения, выдвинутые нам на очередь в этой области. Это — решения о материальном фонде для помощи бедноте, с одной стороны, о бедняцких группах в деревне — с другой. А что же вы предлагаете сверх этого?"
Бухарин выступал долго, часто менял характер речи, но не мог найт конкретного ответа, на вопрос как же облегчить положение деревенской бедноты. Он говорил так:
"Товарищи, если мы поставим вопрос о социальном фоне этой новой дискуссии, о том, в какой общественной обстановке она сейчас протекает, то нужно отметить здесь три главных факта. Во-первых, — факт нарастания буржуазных прослоек в деревне и в городе, во-вторых, — повышение актив­ ности всех слоев, всех классов, при чем в особенности нам нужно подчерк­ нуть наличие этого процесса в деревне, и в-третьих, — появление новых слоев пролетариата. Вот тот социальный фон, на котором происходит теперешняя наша внутрипартийная дискуссия. 
Само собою разумеется, что новые слои, притекающие в наш пролетариат, ставят нам коренной вопрос; приходя в первый раз на нашу фабрику, они спрашивают: что она такое? 
Полукре- стьянин-полурабочий приходит на нашу фабрику и тотчас же хочет опреде­ лись свое социальное место в ней: эксплоатируется он или нет? 
К чему ведет наша организация промышленности? чем отличается наша фабрика от ста­ рой? 
Он задает эти вопросы, он болезненно их ставит., С другой стороны, наша политика еще н е успела привести к обеспечению всей надлежащей помощи крестьянской'бедноте и, само собой разумеется, она вызывает еще целый ряд недоуменных вопросов со стороны этой деревенской бедноты. 
Таким образом эти элементы на фоне абсолют­ ного роста буржуазных прослоек стучатся кулаками своих вопросов в двери нашей партии. 
Наша партия является единственной политической организа­ цией в стране, которая эти вопросы отражает, ставит их, должна их решать и будет их решать."
Далее Бухарин признес длинную речь, буквально "отомстив" Зиновьеву за пролитую на него Бухарина "грязь". Бухарин в ответ накопал море несостыковок и несоответствий в прошлых работах Зиновьева и его натяжки с Лениным, предьявив их съезду. Это возымело эффект.
Собственно на "дуэль" с Зиновьевым Бухарин и потретил большую часть времени отведенную ему под речь. А от вопроса что делать с деревенской нищетой предпочел красиво уйти.

Далее выступали преимущественно сторонники Бухарина -- Петровский, Микоян. Однако Бухарину решили устроить коллективную обструкцуию, громче всех вследом за Зиновьевым выступила вдова Ленина Н. Крупская. Она заявила, что Бухаринский лозунг "обогащайтесь в корне ошибочным. Она прямо говорила:
" Товарищи, на московской конференции сравнивали слова тов. Каменева, что мы держим курс на богатеющую деревню, с лозунгом т. Бухарина. Мне кажется, что тов. Каменев был совершенно прав, когда он говорил о том, что партия держит курс на богатеющую деревню. 
Наша нищета, особенно ярко выявляющаяся в деревне, является результатом нашей отсталости, и борьба с этой отсталостью должна вестись достаточно энергично. Тут линия определена совершенно верно. А что неверно было и что так волновало в лозунге тов. Бухарина? 
Он обращался якобы ко всему крестьянству с лозунгом «обогащайтесь», «накапливайте». В обращении к крестьянству, конечно, нет ничего плохого, но дело в том, что содержание лозунга «обогащайтесь», «накапливайте» было таким, что по существу дела он может быть обращен не к сельскохозяйственным рабочим, не к беднякам, не к значительной части середнячества, потому что если люди думают о том, как им пробиться до новины, как им просуществовать, то обращение к ним с лозунгом «обогащайтесь» может звучать только насмешкой, и поэтому, хотя тов. Бухарин и хотел обратиться ко всему крестьянству, лозунг его по •существу дела был обращен к зажиточному крестьянину и кулаку. 
И вот тут-то и заключается корень ошибки. Мы делали революцию вместе с батраком, вместе с седая ком, вместе с той частью середняка, которая ближе стоит к бедняку. 
А лозунг товарища Бухарина был обращен не к той части крестьянства, с которой мы вместе делали революцию, он был через голову этого слоя обращен к тому слою, с -которым мы боролись во время революции. И вот поэтому так и волновал лозунг тов. Бухарина.
 Он был отступлением от нашей классовой точки зрения. Я знаю, товарищи, что многие члены ЦК и даже члены Политбюро не были согласны с лозунгом тов. Бухарина. Но нигде в прессе опровержения этого лозунга не было, и широкими партийными .массами он учитывался, как лозунг партийный, как лозунг ЦК. 
Многие из товарищей, — вы сами, присутствующие здесь на съезде, это прекрасно знаете, — были дезориентированы этим лозунгом. Например, отдельные товарищи из всеработземлеса спрашивали: как же нам вести защиту прав батрачества? Как бы тут не обидеть богатого мужика, как бы не помешать развитию производительных сил? Владимир Ильич в письме к тов. 
Преображенскому в свое время, когда только что начал налаживаться нэп, писал: «Мы должны уметь перегибать эксплоататорские стремления зажиточного и кулака». Это уже писалось в эпоху нэпа, когда нэп был решен, как партийная линия. А лозунг тов. Бухарина представлял от этого отступление."
Иными словами Крупская критиковала Бухарина за излишее углубление НЭП, за то что Бухарин поставил интересы кулака выше интересов бедного батрака.

Надежда Крупская прямо говорила, что НЭП по Букхарину это углубленный капитализм, ущемляющий права бедных людей

Далее она конкретизировала что думала о позиции Бухарина по НЭП:
" Из лозунга т. Бухарина «обогащайтесь», который давал неправильный классовый подход к вопросам деревни, вытекало другое. Вытекала неправильная оценка нэпа. Стали толковать нэп очень расширительно. Владимир Ильич определил нэп, как капиталистические отношения, которые мы допускаем в нашу хозяйственную жизнь на известных условиях. 
Мы можем допустить капиталистические отношения потому, что пролетариат завоевал ряд командных высот. В руках пролетариата находятся и законодательство, и пресса, и могущественная организация рабочего класса, и такие командные высоты, как монополия внешней торговли и т.д. Нэп является в сущности капитализмом, допускаемым на известных условиях, капитализмом, который держит на цепи пролетарское государство.
Такое понимание нэпа всегда было у партийных товарищей. Но вот после лозунга т. Бухарина началось другое толкование нэпа. 
Я совершенно согласна, когда говорят, что надо расширить нэп на деревню, потому что в деревне до сих пор еще много пережитков военного коммунизма. Но надо расширять на деревню именно нэп, т.-е. капиталистические отношения, которые ограничиваются и нашим законодательством, и определенной организацией и которые держатся на цепи. А когда у нас толкуют таким образом расширение нэпа на деревню, что нельзя отстаивать интересы батрака, то это называется не нэп, а капиталистические отношения, ничем не ограниченные.
И вот против неправильного понимания нэпа и выступал ряд товарищей, и я в том числе."
Следующим за Крупской выступал Лев Каменев. Он прямо говорил, что в ВКП (б) нет политической группы которые хотели бы вернуть военный коммунизм и провести раскулачивание. Каменев выступил против лозунга "обогащайтесь", который по его мнению приводил к росту капитализма в стране.
Каменев произвел ряд нападок на Сталина:
" В докладе тов. Сталина есть одно действительно удар­ ное политическо е место, то место, кот ор ое дает дей­ ствительно политическую директиву, а не только инфор­ мацию о положении, не только сводку фактических данных. И мне кажется, это — центральное место политической части доклада тов. Сталина, это именно то место, в котором он сказал, куда должен быть напра­ влен огонь.
 Не правда ли, вы со мной согласитесь? Собравшись на с’езде, определяя будущую политику, выслушивая доклад Центрального Комитета, мы именно хотим-узнать, куда должен быть направлен-большевистский огонь. 
И ответ был дан краткий, но точный. Было сказано: сосредоточенный огонь должен быть направлен против определенного уклона. Это центральное политическое место доклада. И это, товарищи, на мой взгляд абсолютно неправильное место. (Моисеенко: «Понятно!») Конечно, понятно. Потому что, если бы я считал, что тов. Сталин прав в определении направления огня, то я бы здесь не выступал 
В о п р о с о  н а п р а в л е н и и  о г н я с е й ч а с  е с т ь  в о п р о с  о  с у д ь б а х  н а ш е й  р е в о л ю ц и и , и поэтому мы должны взвесить, правильно или неправильно указано направление сосредоточенного больше­ вистского огня. Мы во многом согласны с тов. 
Сталиным, согласны и в том, что сосредоточенный огонь, — конечно, в данном случае идейный, — есть пра­ вильный метод решения большевистских задач. Весь вопрос заключается в том, чтобы выбрать п р а в ил ь н о е н а п ра вл е ни е э т о г о огня. В указании этого направления— политический центр доклада тов. Сталина."

Лев Каменев обрушился с лавиной критики на Бухарина и Сталина, главным образом на Сталина

Каменев ставил вопрос так:
"Что же мы видим в действительности? Тов. Бухарин, дополняя, — те­ перь это ясно, — дополняя тов- Сталина, говорит нам, что главная опасность в том, что есть политека срыва нэпа, а мы утверждаем, что опасность в при- крашивании нэпа
 Что же в действительности мы имеем налицо: срыв нэпа или прикра- шивание нэпа? Против кого должен быть направлен огонь: против тех, кото­ рые в 1925 г. срывают нэп, или против тех, которые в 1925 г. прикраши­вают нэп?"
Каменев напрочь отрицал то, что они хотят вернуть военный коммунизм и так говорил об этом:
" Тов. Бухарин обвиняет нас в том, что мы хотим сорвать нэп. Допустим. Но куда же мы хотим повернуть? К военному коммунизму. Пустяки это. Есть течение в наших рядах, которое мечтало бы о срыве нэпа и восстано­ влении отношений военного коммунизма? Я утверждаю, что это совершенные пустяки, неправильная ориентировка, искажение перспективы."
Каменев так оценивал Сталина:
" Я говорил тов. Сталину: если лозунг «обо­ гащайтесь» мог гулять в течение полугодия по нашей партии, то кто в этом виноват? Виноват т. Сталин. Я спрашивал его: ты согласен с этим лозун­ гом?— Нет, не согласен. 
Почему же ты мешаешь партии ясно и точно отвер­ гнуть этот лозунг? Теперь я вижу, товарищи, что т. Сталин целиком попал в плен этой неправильной политической линии (с м е х), творцом и подлин­ ным представителем которой является т. Бухарин"
В конце концов Каменев еще долго обсуждал перспективы НЭП, дела крестьянства промышленности, а потом потребовал отстранить Сталина с поста генсека РКП (б), заявив прямо:
Но я должен дого­ ворить до конца. Именно потому, что я неоднократно говорил э то т . Гд-ягону лично, именно потому, что я неоднократно говорил группе товарищей-ле нинцев, я повторяю это на с’езде: я п р и ше л , к у б е ж д е н и ю , ч т о т ов. С т а л и н н е м о ж е т в ы п о л н и т ь р о л и о 6 ’ е д и н и т е л я б о л ь ш е в и с т с к о г о ш т а б а . 
( Г о л о с а с  м е ест : «Неверно!», «Че- пуха!», «Ботоно в чем дело!», «Раскрыли карты!». Шум. А п л о д и с м е н ­ты  л ен и нг р ад с ко й делегации. Крики: «Мы не дадим вам командных высот», «Сталина! Сталина!»."
 Д е л е г а т ы в с т а ю т и при - ве^ствуют тов. Сталина. Бурные аплодисменты........
..................................................................
В конце концов съезд принял сторону Сталина. Зиновьев, Каменев и Крупская не получили помощи от присутствующего  на съезде Л. Д. Троцкого, который занял выжидательную позицию, внимательно наблюдая как его бывшие противники сцепились друг с другом в политической схватке.
Запланированный доклад Л. Б. Каменева «Очередные вопросы хозяйственного строительства» был снят с повестки дня ввиду того,  что Каменев не выражал правильную линию ЦК партии.
Это была крупная политическая победа сложившегося альянса Сталина-Бухарина. Их победа означала что нп будующий 1926 г. НЭПманам и кулакам нечего боятся, что у них никто и ничего не отберет. 
Раскулачивания не будет. Огонь рядов коммунистической партии был направлен по тем, кто призыввал к раскулачиванию.