Раскинуть умищем

Не устаю удивляться уникальной отечественной способности на пустом месте изобретать велосипед или всякий раз заново выяснять, откуда дети берутся. С последующей напряженной дискуссией и взаимными обвинениями в клевете, безнравственности, идиотизме или обслуживании интересов Кремля.

Одна сильно умная политологическая дама с одним сильно умным журналистом но сайте одного сильно умного радио оживленно обсуждают, что значит недействительный бюллетень, является ли он бюллетенем установленного образца и вообще как с этими коварными сущностями себя вести. Такое бывает, если человек впервые сталкивается с незнакомой сферой деятельности. (В самом деле – откуда дети-то берутся?!) В таких случаях перед субъектом познания встает развилка: либо постигнуть все самому, с помощью раскидывания могучим умищем (который не спрячешь); или обратиться к специалисту. 
На всем белом свете выбирают второй путь. Ибо специалисту ведома не только инструкция по применению (в данном случае закон о выборах), но и практические аспекты эксплуатации (в данном случае правоприменительная практика). Если, например, предстоит судиться, разумный человек постарается найти адвоката. Чтобы, в частности, не размышлять мучительно, что значат слова судьи «к вашим показаниям отношусь критически». То ли судья страх как дотошен и отродясь ничего не принимает на веру; то ли у него просто с утра такое вот скептическое настроение. Критическое отношение – это ведь нормально, не так ли? Тем более, для судьи. Адвокат же вам переведет: вас вместе с вашими показаниями просто далеко послали. Ибо ведом ему язык их и смысл.

Но для отечественного разума, приступающего к познанию, столь простой путь неприемлем и  отчасти даже оскорбителен  — поскольку не просматривается возможности раскинуть во всю ширь умище на радость затаившей дух общественности.

Применительно к бюллетеням вопрос решается следующим элементарным образом. Бюллетень установленной формы (образца) – та самая бумажка с фамилиями кандидатов и многочисленными степенями защиты, которую вам выдают на участке. Если вы нарисуете что-то очень похожее на листочке, тайно изготовите копию с помощью карманного ксерокса и т.п., а потом запихнете в избирательную урну, то подобное добро «неустановленного образца» будет отсеяно еще до начала подсчета. Наравне с оберткой от глазурованного сырка, которую пытливый соседский ребенок всунул в щель вместе с маминым бюллетенем. Это просто мусор. 
Недействительным бюллетенем считается бюллетень установленного образца, по которому невозможно однозначно установить результаты волеизъявления. То есть если в окошечках для голосования вообще отсутствуют отметки (любой формы) или, напротив, имеется сразу несколько отметок (опять же любой формы). При этом если окошечки пусты, из такого бюллетеня апостериори легко сделать действительный, при подсчете воровским образом поставив отметку (любой формы) в то окошечко, которое ближе сердцу руководства избирательной комиссии. Обычно это бывает то окошко, за  высокую поддержку которого комиссия и ее руководство получают поощрение. Противоположный вариант, когда стоят отметки сразу в нескольких окошках, необратим. Здесь уже нечего не исправить: «н/д» он и есть «н/д».

Почему я говорю про «любую форму»? Потому что в провинции еще не так давно (и вовсе не безуспешно!) политтехнологи обращались к  сельским избирателям с простым и честным предложением: если вы за действующего главу муниципального собрания, ставьте в окошке у его фамилии плюсик. А если против, то, понятно, минусик. Можно даже очень большой и жирный – от всей души! Говорят, работало. Чем глуше и тише провинция, тем лучше. То есть надо иметь в виду, что выборы в столичных городах и в тихой провинции (особенно национальной) – очень разные по сути процедуры. В том числе с точки зрения подсчета. В городах фальсификата в целом заметно меньше. 
С другой стороны, если бюллетень перечеркнут крест-накрест, на нем написано слово из трех букв (или, допустим фамилия незарегистрированного кандидата), но при этом какая-либо часть какой-либо буквы попала в одно из окошек – именно это окошко и будет считаться знаком волеизъявления. Ибо налицо отметка (любой формы) против определенной фамилии. Если же слово из трех букв есть, но все окошки остались чистыми — то это прямое приглашение руководству избирательной комиссии поставить свою апостериорную галочку туда, куда ему велит сердце. А брань и обидные слова – пусть даже в письменной форме  — они на вороту не виснут.

Так что портить бюллетень тоже надо с умом – аккуратно поставив значки (любой формы) минимум в двух окошках. Если душа горит, можно и в пяти. Но функционального смысла это уже не прибавит.

Не прибавляет смысла и вписывание дополнительной кандидатуры в бюллетень. Такая процедура считается легальной в большинстве американских штатов – там вписанная избирателем фамилия понимается как равноправный знак его суверенного волеизъявления. Но  не у нас. У нас считают только окошечки.

Теперь главное. 
Недействительный бюллетень считается наравне с прочими. Т.е. входит в  число тех 100%, относительно которых вычисляются доли кандидатов. Или, чтобы было совсем понятно: если в ящике обнаружено 10% недействительных бюллетеней, ни один из кандидатов уже не сможет получить свыше 90%. Говоря проще, графу «н/д» можно рассматривать как еще одного дополнительного кандидата. Если их будет официально зарегистрировано, допустим, пять, то с учетом «н/д» на самом деле получится как бы  шесть. Позвольте высказать вежливую гипотезу, что 18 марта графа «н/д» по полученной процентной доле займет не самое последнее место, опередив одного-двух «живых» аутсайдеров. Технически (в протоколе) она все равно будет ниже всех, но  по содержанию почти наверняка наберет более 2%. В то время как в списке уже имеются реальные кандидаты, которым едва ли светит и 1%.

Еще одно техническое замечание. 
Гишпанские страсти на тему: идти — не идти – портить бюллетень – уносить с собой – голосовать за  альтернативу — имеют функциональный смысл только в довольно узкой прослойке людей, привыкших искать своим действиям рациональные объяснения. В большинстве случаев это граждане, обремененные высшим образованием, проживающие в крупных городах, прилично зарабатывающие, имеющие зарубежный паспорт и бывавшие за границей, умеющие читать (некоторые даже и говорить) по-иностранному и уверенно чувствующие себя в интернете. Они склонны полагать, что выборы  — это ответственный гражданский акт, а не игрушка «по приколу». Боюсь, таких серьезных избирателей сегодня едва ли найдется более 5-10 миллионов из общего числа в 110 млн. В 90-х годах их было в несколько раз больше – но тогда и власть к выборам относилась иначе. Вот как раз среди этих максимум 10 млн. (что примерно сопоставимо с аудиторией либеральных медиа) и расходятся концентрические круги взаимных обвинений в клиническом идиотизме, обслуживании Кремля, предательстве демократических идеалов, торговле родиной и пр.

Заметьте – я ничуть не утверждаю, что интеллигентские умствования глупы или бесполезны. Отнюдь! Я просто пытаюсь предостеречь от иллюзий об их судьбоносной значимости. Это всего лишь один – довольно существенный – элемент предвыборного ландшафта. Но пока еще не ключевой. Мол, кровавый режим рухнет в 2012 г… Потом в 2013 г… Далее остановки по всем пунктам. Мол, мы организуем бойкот и он покатится могучей волной… Мол, никуда не денутся, зарегистрируют – вы, главное дело, боритесь… Нет, все не так. Не знаю, проще или сложнее.

Факт в том, что не зарегистрировали. Уже. Что было совершенно предсказуемо и год, и два назад – после решения Конституционного суда от 10.10.2013. А ведь многие всерьез верили. По-честному. Получали по морде и по почкам, садились на нары, ссорились с семьями и  с начальством, теряли работу. Теперь они вправе чувствовать некоторое рациональное разочарование – не в режиме (режимом никто из них и не был очарован), а в тех, кто решительно вел их в бой за правое дело, прозревая зарю скорой победы. Или нет, не вправе? Сложный вопрос.

Вот так же и с явкой. Некоторое нарастающее разочарование и сомнение в народе чувствуется. Но как оно преломится в результатах голосования (к тому же искаженных неизбежными приписками в Чечне и прочих «электоральных султанатах») – бог весть. Лично мне кажется, что явка будет ниже 60%  — во всяком случае, в крупногородских ареалах, которые поеживаются, кряхтят и  никак не могут определиться. В 2012 г. она (по официальным данным, содержащим существенную долю чуровского фальсификата) составила 65.3% В какой степени снижение будет следствием рационального решения бойкотировать, а  в какой  — «да идите вы все со своими выборами» — сказать трудно. Недействительных бюллетеней тоже, скорее всего, будет больше обычного (на прошлых президентских выборах официально было 1.2%).